Арбитражный суд Тамбовской области

                                                             Пензенская ул., д.67/12, г.Тамбов, 393020

                                                                               http://tambov.arbitr.ru

                                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                        

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

30  января  2019г.                                                                                     Дело № А64-9050/2017

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании – 23.01.2019. 

дата изготовления решения в полном объеме -  30.01.2019. (ч.2ст.176 АПК РФ).

Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судья  И.И.Белоусов 

при ведении протокола судебного заседания : помощник судьи Г.Н.Чичканова

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску  

Публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания», в лице территориального отделения «Тамбовское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; 

<

...>),

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Тамбовская область, Тамбовский район, пос.Строитель)

третье лицо: Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго», г.Тамбов,

о взыскании 796398 руб. 27 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 29.12.2017.               

от ответчика – ФИО3, доверенность от 22.05.2018.

от третьего лица – ФИО4 , доверенность от 22.05.2018.

установил:

Публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания», в лице территориального отделения «Тамбовское»  обратилось  в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании  долга за безучетное потребление  электрической энергии в размере 796398,27руб. на основании Акта о неучтенном потреблении электрической энергии  №68002838 от 28.09.2017.

В соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено  Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Центра» в лице филиала ПАО«МРСК Центра»-«Тамбовэнерго» .

Ответчик в отзыве на исковое заявление, представитель в заседании суда требования истца отклонил, по мотивам необоснованности заявленных требований, в том числе ,  заявив о фальсификации   его подписи в Акте о неучтенном потреблении электрической энергии  №68002838 от 28.09.2017.

Истец (представитель) в заседании суда требования по иску поддержал.

Третье лицо в  отзыве на исковое заявление, представитель в заседании суда  требования истца поддержал.

По ходатайству третьего лица в заседании суда 06.06.2018г. , заслушаны свидетельские  показания сотрудников  филиала ПАО «МРСК Центра»- «Тамбовэнерго» ФИО5, ФИО6, участвовавших в проверке прибора учета  ответчика  и  составлении  Акта о неучтенном  потреблении  электрической энергии №68002838 от 28.09.2017  которые  подтвердили   присутствие ФИО1 при проведении проверки  и подписание  им  акта. 

Ответчик отрицает   участие ФИО1   при проведении проверки и подписание  Акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 68 002838 от 28.09.2017 г. 

В заседании суда  ответчиком  представлен  Акт  исследования № 2 от 31.07.2018г.  составленный ООО «СО-Эксперт»   согласно которому : «Ответить на вопрос: Кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись в акте № 68 002838 от 28.09.2017 г. о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, не представляется возможным. Объясняется это несопоставимостью исследуемой подписи с образцами по составу, общему виду, краткостью и простотой выполнения исследуемой подписи.».

В соответствии с  ч.1 ст. 161 АПК РФ:   « Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.».

Истец  не заявил об исключении спорных доказательств из числа доказательств по делу. 

В целях   проверки обоснованности  заявления о фальсификации доказательства определением суда от 04.09.2018г.   ответчику  предложено  представить   дополнительные  доказательства , в том числе   необходимые  для    назначения   экспертизы  подписи   ответчика  в  Акте  о неучтенном потреблении электрической энергии № 68 002838 от 28.09.2017г. : 

«сведения  о  лице   присутствовавшем   при   проведении проверки и подписавшем  Акт  о неучтенном потреблении электрической энергии № 68 002838 от 28.09.2017г.  от  имени    ФИО1  ; документы  содержащие  подписи   ФИО1   составленные  в период 2017-2018гг. в количестве 10-15 экземпляров ;  предложения   по кандидатурам эксперта(экспертного учреждения)  которым   может  быть поручено   проведение судебной  почерковедческой  экспертизы; сведения (справку) от экспертного учреждения  о возможности проведения  требуемой экспертизы, ее стоимости и сроках проведения ,  а  также  об экспертах, которым она может быть поручена ; доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда Тамбовской области  денежных средств,  подлежащих выплате эксперту в   размере указанном экспертом.».  

Истребованные    доказательства  ответчиком не представлены  ФИО1 в заседание  суда  не явился. 

Согласно  объяснений  представителя   ответчика    ФИО1  в заседание  суда   не может  явиться   в связи    с пребыванием  вне  территории России. 

Третье лицо   в заседании суда требования по иску поддержало, заявило  ходатайство о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и  поручении проведение  экспертизы      ФБУ    Тамбовская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ (392002, 

<

...>)  по вопросам: 

«-    нарушены ли пломба №68165953, пломба-наклейка №68321190 на клеммной крышке прибора учета ЦЭ 6803 В М7 Р32 №097277162. показания 004195,7, пломбы госповерки и завода-изготовителя,

-  имеются ли следы инородного материала как на внешних, так и на внутренних частях указанных пломб; нарушена ли целостность проволоки, указывающая на повторное навешивание данных пломб,

-  имеются ли следы механического воздействия на счетный механизм прибора учета (сколы, царапины, трещины, дырочки, указывающие на сматывание показаний прибора учета в обратную сторону).

   - Провести   судебную   экспертизу   с   разрушением   перечисленных   пломб   и вскрытием прибора учета.»

Истцом поддержано   ходатайство  третьего лица  о назначении   экспертизы  по указанным вопросам.  

Для разъяснения  возникших при рассмотрении  дела вопросов, требующих  специальных знаний определением суда  от 12.11.2018.  удовлетворено  ходатайство третьего лица о назначении   экспертизы  по следующим вопросам: 

1) Нарушены ли пломба №68165953, пломба-наклейка №68321190 на клеммной крышке прибора учета ЦЭ 6803 В М7 Р32 №097277162, пломбы госповерки и завода-изготовителя.

2) Имеются ли следы инородного материала(клея и т.п.)  на внешних и на внутренних частях указанных пломб; нарушена ли целостность используемой при пломбировании  проволоки ; использовалась  ли данная   проволока  для повторного  пломбирования(имитации  сохранности  пломб). 

3) Имеются   ли  признаки(следы)  доступа  к счётному механизму  прибора учета , вмешательства  в  работу  счетного механизма  прибора учета ЦЭ 6803 В М7 Р32 №097277162 с целью  возможного  искажения  данных об объеме потребления электрической энергии (принудительной  остановки  работы  механизма , уменьшения   цифровых   показаний  счетного механизма  и т.п. ) .

Определением суда  от 12.11.2018.  производство по делу приостановлено,  в связи с назначением   экспертизы  для  разъяснения  возникших при рассмотрении  дела вопросов, требующих  специальных знаний ; проведение  экспертизы  поручено  Федеральному бюджетному учреждению  «Тамбовская  лаборатория  судебной экспертизы»..

ФБУ  «Тамбовская  лаборатория  судебной экспертизы» представлено по делу заключение  эксперта №03220/3-3 от 06.12.2018.

Заслушав  в  судебном заседании   объяснения   лиц, участвующих в деле  (представителей), исследовав представленные по делу доказательства,   суд   признал иск  подлежащим удовлетворению.   

Как следует из искового заявления и материалов дела,  ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (далее - гарантирующий поставщик, истец) и  индивидуальным  предпринимателем  ФИО1 (далее - потребитель, ответчик) заключен договор энергоснабжения № 696 от 21.09.2006 г.  в соответствии с которым   истец  (гарантирующий поставщик)  обязался  поставлять электрическую энергию, а ответчик (потребитель)  принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором.

ПАО «МРСК Центра» (филиал- «Тамбовэнерго») согласно Федерального закона №35-Ф3 от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике»  является сетевой организацией, осуществляет деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства.  Между ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (истец, заказчик) и ПАО «МРСК Центра»  заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №1204/09 от 10.04.2009.

В соответствии с п. 167  Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения №442)   -   Сетевая организация вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров энергоснабжения, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии.

В соответствии   с  п. 192 «Основных  положений   функционирования розничных рынков электрической энергии» по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. 

По результатам проведенной сетевой организацией проверки порядка пользования электроэнергией ответчиком   в точке  поставки электроэнергии  по адресу: 

<

...>  подсобное помещение,  прибор учета :  тип ЦЭ6803ВМ7Р32 заводской номер 097277162, выявлен факт безучетного потребления электрической энергии  ответчиком   и составлен  Акт   о  неучтенном потреблении электрической энергии  № 68002838 от 28.09.2017г. 

Согласно Акту  о неучтенном потреблении электрической энергии  № 68002838 от 28.09.2017г.  выявлены следующие  нарушения порядка  учета поставляемой электрической энергии:  «- нарушена (сорвана) пломба №68165953, установленная на шкафу учета, а также пломба-наклейка №68321130 на клеммной крышке прибора учета (перемычка), пломбы госпверки повреждены (залиты клеем) и вновь установлены, повреждена гарантийная наклейка завода-изготовителя, счетный механизм прибора учета имеет следы механического воздействия, при этом показаания составляют 004195,7, а последние снятые показания 005358,4-искажение данных об объеме потребления электрической энергии и вмешательство в работу прибора учета.»

Согласно ст. 2 Основных положений N 442 под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Требования к составлению акта указаны в п. 193 Основных положений N 442, согласно которому в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно Акту  о неучтенном потреблении электрической энергии  № 68002838 от 28.09.2017г.   присутствовал  потребитель    ФИО1

Ответчик отрицает   участие ФИО1   при проведении проверки и подписание  Акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 68 002838 от 28.09.2017 г. 

Согласно представленному ответчиком  Акта  исследования № 2 от 31.07.2018г.  составленному ООО «СО-Эксперт» : «Ответить на вопрос: Кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись в акте № 68 002838 от 28.09.2017 г. о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, не представляется возможным. Объясняется это несопоставимостью исследуемой подписи с образцами по составу, общему виду, краткостью и простотой выполнения исследуемой подписи.».

По ходатайству третьего лица в заседании суда 06.06.2018г. , заслушаны свидетельские  показания сотрудников  филиала ПАО «МРСК Центра»- «Тамбовэнерго» ФИО5, ФИО6, участвовавших в проверке прибора учета  ответчика  и  составлении  Акта о неучтенном  потреблении  электрической энергии №68002838 от 28.09.2017  которые  подтвердили   присутствие ФИО1 при проведении проверки  и подписание  им  акта. 

В соответствии с  ч.1 ст. 161 АПК РФ:   « Если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.».

Истец  не заявил об исключении спорных доказательств из числа доказательств по делу. 

В целях   проверки обоснованности  заявления о фальсификации доказательства определением суда от 04.09.2018г.   ответчику  предложено  представить   дополнительные  доказательства , в том числе   необходимые  для    назначения   экспертизы  подписи   ответчика  в  Акте  о неучтенном потреблении электрической энергии № 68 002838 от 28.09.2017г. : 

«сведения  о  лице   присутствовавшем   при   проведении проверки и подписавшем  Акт  о неучтенном потреблении электрической энергии № 68 002838 от 28.09.2017г.  от  имени    ФИО1  ; документы  содержащие  подписи   ФИО1   составленные  в период 2017-2018гг. в количестве 10-15 экземпляров ;  предложения   по кандидатурам эксперта(экспертного учреждения)  которым   может  быть поручено   проведение судебной  почерковедческой  экспертизы; сведения (справку) от экспертного учреждения  о возможности проведения  требуемой экспертизы, ее стоимости и сроках проведения ,  а  также  об экспертах, которым она может быть поручена ; доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда Тамбовской области  денежных средств,  подлежащих выплате эксперту в   размере указанном экспертом.».  

Истребованные    доказательства  ответчиком не представлены ,  ФИО1 в заседание  суда  для  дачи  экспериментальных  образцов подписи не явился. 

Согласно  объяснений  представителя   ответчика    ФИО1  в заседание  суда   не может  явиться   в связи    с пребыванием  вне  территории России. 

Представленная  третьим лицом  видеозапись   проведения  проверки  и составления Акта   о неучтенном потреблении электрической энергии № 68 002838 от 28.09.2017г    по  качеству  осуществления  видеосъемки   не позволяет достоверно  идентифицировать   лицо   присутствовавшего  при  проведении  проверки соблюдения  порядка  учета поставляемой электрической энергии   и   составлении акта.

Согласно  представленного  ФБУ  «Тамбовская  лаборатория  судебной экспертизы» заключения   эксперта №03220/3-3 от 06.12.2018  по результатам исследования прибора учета тип ЦЭ6803ВМ7Р32 заводской номер 097277162, в том числе  его счётного механизма и влиянии на работу прибора следов физического и иного воздействия : 

«1.   Пломба №68165953  нарушена;  пломба-наклейка №68321190  на крышке  прибора  учета     ЦЭ  6803   В  М7  Р32  №097277162  нарушена; металлическая пломба с маркировочными обозначениями О; 1 М 6,  ВХЧ, 1 нарушена; металлическая пломба с маркировочными обозначениями Э, ОТК, ЭЭЭ нарушена.

2.  На внешней поверхности корпуса пломбы 68 165953 Тамбовэнерго МРСК ЦЕНТРА и на стенке одного из отверстий, предназначенного для ввода жил пломбировочной проволоки, а также на двух свободных концах жил указанной проволоки имеются следы инородного материала (клея).

На внутренней поверхности корпуса пломбы 68 165953 Тамбовэнерго МРСК ЦЕНТРА и на пломбировочной проволоке имеются следы наслоения вещества светло-коричневого цвета похожего на ржавчину.

На пломбе 68 165953 Тамбовэнерго МРСК ЦЕНТРА нарушена целостность используемой при пломбировании проволоки.

Пломба 68 165953 Тамбовэнерго МРСК ЦЕНТРА имеет признаки характерные для повторного пломбирования (имитации сохранности пломбы) с повторным использованием проволоки.

На внешней поверхности полимерной пломбы в виде наклейки красного цвета с нанесенными на неё надписями: «Внимание! Опломбировано! ОАО «МРСК Центра»- «Тамбовэнерго» 68321190 При вскрытии появляется надпись «ВСКРЫТО» 68321190», имеются следы инородного материала (клея). На внутренней части данной пломбы имеются следы жидкого инородного материала.

На металлической пломбе с маркировочными обозначениями 0,1 М 6, ВХЧ, 1 в одном из её входных отверстий, а также внутри её тела и на внешней её поверхности имеются следы инородного материала (клея).

На металлической пломбе   с маркировочными   обозначениями О ,1 М 6, ВХЧ, 1 нарушена целостность  используемой  при  пломбировании  полимерной жилы и навитой на неё проволоки. 

Данная полимерная «жила» с навитой на неё проволокой использовалась для повторного пломбирования (имитации сохранности пломбы).

На металлической пломбе с маркировочными обозначениями Э, ОТК, ЭЭЭ, в одном из её входных отверстий, а также внутри её тела и на внешней её поверхности имеются следы инородного материала (клея).

На металлической пломбе с маркировочными обозначениями Э, ОТК, ЭЭЭ нарушена целостность используемой при пломбировании полимерной «жилы» и навитой на неё проволоки.

Данная полимерная «жила» с навитой на неё проволокой использовалась для повторного пломбирования (имитации сохранности пломбы).

3. Решение вопроса не представляется возможным по причине его выхода за пределы компетенции эксперта.»

В силу п. п. 1, 3 ст. 543  Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - Гражданского кодекса РФ)  ,    абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Правилами устройства электроустановок, утвержденными Главтехуправлением Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, определено, что каждый установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке - пломбу энергоснабжающей организации (п. 1.5.13). 

Следовательно, для целей учета потребления электроэнергии точность показаний, полученных с помощью прибора учета, обеспечивается путем соблюдения установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, сохранению средств маркировки и сохранности в ходе эксплуатации.

Пунктом 4.1. ГОСТа 31283-2004 "Пломбы индикаторные. Общие требования", действие которого распространяется и на пломбы, применяемые для пломбирования счетчиков, установлено, что пломбирование объектов осуществляется с целью обеспечения их сохранности, а также выявления и индикации фактов несанкционированного доступа к объектам при хранении и транспортировании.

Таким образом, устанавливаемые на приборе учета пломбы являются средством объективного контроля, позволяющим выявить и зафиксировать факт несанкционированного доступа к частям прибора учета, свободный доступ к которым в процессе эксплуатации прибора учета не допускается.

Согласно правовой позиции   изложенной   в   определении Верховного Суда  Российской Федерации от 27.09.2017    по делу  № 301-ЭС17-8833   -   «В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под  «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по   передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета),обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой)возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической  энергии (мощности).   Из приведенного определения следует, что безучетное потребление  электрической энергии действующее законодательство обуславливает  совершением потребителем различных действий, одни из которых являются   основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной   квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления  электрической энергии.   К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве    потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение  (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор  (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков   извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение   перечисленных действий не требует установления судом каких-либо   последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их   совершения, и является основанием для применения расчетного способа   определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.   Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в   работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению   данных об объеме потребления электрической энергии.».   

В соответствии с ч.1ст.65 АПК РФ - Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По изложенным  обстоятельствам,   на основании указанных  норм  закона  и иных  нормативных правовых актов, по совокупности  представленных  доказательств, учитывая  уклонение  ответчика  от представления  доказательств  необходимых для   назначения  судебной почерковедческой экспертизы(для исследования принадлежности потребителю подписи в акте) ,  суд признает   доказанными  обстоятельства  свидетельствующие  о возможности   вмешательства    в    коммерческий  учет   электроэнергии   по     спорному      измерительному  комплексу   ответчика     и , соответственно ,   доказанными     факт  «безучетного потребления»    зафиксированный  в Акте  о неучтенном потреблении электрической энергии № 68 002838 от 28.09.2017 г.     и   наличие оснований     для  применения   расчетного способа  определения    объема  электроэнергии  подлежащей  оплате  ответчиком  за спорный  период потребления. 

В соответствии с п.1ст. 544  Гражданского кодекса РФ –  Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании  п.195 Основных  положений  № 442 -   Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.  

Поскольку , в договоре  сторон об   энергоснабжении   отсутствуют данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств   истцом   правомерно   использована расчетная  формула   определения объема потребления электрической энергии (мощности)    предусмотренная  пп. «а» п.1 Приложения  N 3  к Основным Положениям № 442   для трехфазного ввода: 

,    «где: Iдоп.дл. - допустимая длительная токовая нагрузка вводного провода (кабеля), А;  Uф.ном. - номинальное фазное напряжение, кВ;   - коэффициент мощности при максимуме нагрузки. При отсутствии данных в договоре коэффициент принимается равным 0,9».

Согласно абз.3 пункта 195 Основных   положений N 442   -   «Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.».

Согласно расчету  по иску подлежащая  оплате  ответчиком стоимость  объема  безучетного потребления электрической энергии (мощности) определена  по установленным  тарифам в размере  796398,27руб.  за период  с учетом даты   проведения предыдущей проверки – 17.02.2016г.  по формуле   предусмотренной   подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3   Основных  положений  № 442 .

Ответчиком не заявлено возражений по арифметической части   расчета  истца по    объему   и  стоимости   потребления электрической энергии  подлежащий  оплате  с учетом  акта  о неучтенном   потребления электрической энергии. 

По изложенным  обстоятельствам  и на основании указанных норм   закона и   иных  нормативных правовых актов  требования   истца  по   иску  обоснованны, правомерны  и подлежат   удовлетворению.

В соответствии  с   ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  Представленные по делу и исследованные судом  доказательства и  обстоятельства  по  спору  сторон,   согласно  заявленных оснований,   предмета иска   и  возражений ответчика, суд   признал  достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии с ч.1ст.110 АПК РФ,  судебные расходы  подлежат отнесению на ответчика. 

Подлежащие распределению  судебные  расходы по делу составляет государственная пошлина по исковому  заявлению.

На основании изложенного    и   руководствуясь ст.ст.110, 112, 167,169,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

СУД РЕШИЛ:

Взыскать с  Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу   Публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания»  796398,27руб. – основной  долг  по оплате  потребленной    электроэнергии   по  договору  энергоснабжения №696 от 21.09.2006г.  с учетом   Акта о неучтенном потреблении электрической энергии  №68002838 от 28.09.2017.   и   18928,00руб.  – расходов по государственной пошлине. 

Истцу  выдать исполнительные  листы   после вступления решения в законную силу.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня принятия   в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006,

<

...>).

Судья                                                                                                                И.И.Белоусов