ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1281/2020

г. Киров

05 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.01.2021, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2022 о взыскании судебных расходов, принятое  по делу № А28-1281/2020

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» 

(ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью «Юго-западного района», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района»,

о взыскании задолженности, 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 684945,24 рублей задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юго-западного района», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 300521,83 рублей задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

21.03.2022 Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 269000 рублей судебных издержек, в том числе: 255000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 14000 рублей на оплату услуг специалиста.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2022 заявление Предпринимателя удовлетворено частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 86440 рублей судебных издержек.

Предприниматель с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2022, удовлетворить заявление Предпринимателя о взыскании судебных издержек в полном объеме.

По мнению заявителя, при принятии оспариваемого определения судом не были мотивированы обстоятельства снижения судебных издержек на оплату услуг представителя. Каких-либо обстоятельств чрезмерности заявленных судебных издержек не установлено, не проанализировано количество и сложность судебных заседаний, не дана оценка сложности рассмотренного дела. 

В дополнение к доводам, изложенным в апелляционной жалобе, Предприниматель ссылается на несоответствие резолютивной и мотивировочной частей обжалуемого судебного акта, которое обусловлено наличием  ненадлежащего математического расчёта общей стоимости присужденных издержек. Согласно пункту 57 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 16 указанное нарушение является существенным нарушением норм процессуального права. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы Предпринимателя отклонило, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал ранее изложенную письменную позицию по делу.

Остальные участвующие в деле лиц явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части отказа во взыскании судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 (исполнитель) оказал Предпринимателю (заказчик) юридические услуги по делу № А28-1281/2020 на общую сумму 255000 рублей, а Предприниматель оплатил оказанные ему юридические услуги, что подтверждается квитанцией-договором № 958765.

Согласно акту от 20.10.2021 № 69 оказаны юридические услуги по делу № А28-1281/2020, а именно:

- составление отзыва на исковое заявление с учетом дополнений, справочного контррасчёта – 15 000 рублей;

- участие в судебном заседании в арбитражном суде (13.10.2020, 24.11.2020, 21.12.2020, 19.01.2021, 26.01.2021, 27.01.2021, 17.02.2021, 11.03.2021, 21.04.2021, 28.03.2021) – 150 000 рублей (по 15 000 рублей за каждое судебное заседание);

- участие в судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции (17.06.2021, 11.08.2021, 11.10.2021) – 60 000 рублей (по 20 000 рублей за каждое заседание); 

- составление отзыва на апелляционную жалобу – 20 000 рублей;

- заявление о взыскании судебных издержек – 10 000 рублей;

выполнены в полном объеме, претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется.

В качестве предварительной оплаты услуг специалиста (ФИО4) ответчик внес на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 14 000 рублей (платежное поручение от 09.10.2020 № 952694).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2021 специалисту на расчетный счет с депозитного счета арбитражного суда перечислены денежные средства в сумме 14 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее − Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Само по себе наличие в договорах об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

С учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства настоящего дела, учитывая характер спора, степень его сложности, объем проделанной представителем работы (оказанных услуг), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 105 000 рублей, из них:

- составление отзыва на исковое заявление с учетом дополнений, справочного контррасчёта – 10 000 рублей;

- участие в 10-ти судебных заседаниях в суде первой инстанции – 50 000 рублей (по 5 000 рублей за каждое судебное заседание);

- участие в 3-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 30 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое судебное заседание);

- составление отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 рублей;

- составление заявления о взыскании судебных издержек – 5 000 рублей.

Наличие в договоре об оказании юридических услуг и акте приемки конкретной суммы вознаграждения, как и минимальные ставки адвокатской палаты, вопреки позиции заявителя, не свидетельствуют об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, фактически оказанными по делу услугами. Доказательства того, что представитель Предпринимателя имеет статус адвоката, в деле отсутствуют.

В рассматриваемом случае апелляционный суд принимает во внимание, что разногласия по существу спора сводились к несогласию с объемами поставленной тепловой энергии лишь по одному теплофицированному объекту, а также учитывает непродолжительность отдельных судебных заседаний и проведение ряда судебных заседаний с объявлением перерыва, отсутствие новых существенных доводов в отзыве на апелляционную жалобу. При определении разумности суд также принимает во внимание наличие иных (более низких) расценок по оказанию юридических услуг на территории г. Кирова (т. 6 л. 59, материалы электронного дела). 

Иное мнение заявителя по вопросу разумности понесенных расходов не свидетельствует о необоснованности оценки разумности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг специалиста в размере 14000 рублей подтверждаются материалами дела и по существу участвующими в деле лицами не оспариваются.

Таким образом, общая сумма судебных издержек с учётом критерия разумности составила 119 000 рублей, из них: 74 000 рублей понесены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 40 000 рублей – при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 5 000 рублей – за составления заявления о взыскании судебных издержек. 

Из разъяснений пункта 20 Постановления № 1 следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из анализа указанных разъяснений следует, что в рассматриваемом деле судебные издержки, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат возмещению ответчику в размере пропорциональном размеру необоснованно заявленных требований со стороны истца в части которых судом было отказано.

В рассматриваемом случае понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебные издержки подлежат взысканию в размере 41440 рублей, так как в удовлетворении 56 % исковых требований было отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции принцип пропорциональности не применим, так как апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, то есть судебный акт суда апелляционной инстанции принят в пользу ответчика.

В связи с чем,  40 000 рублей судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Взыскание судом первой инстанции судебных издержек за составление заявления о взыскании судебных издержек в размере 5 000 рублей предметом обжалования не является.

При таких обстоятельствах, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 86 440 рублей судебных издержек, исходя из расчета 41440+40000+5000.

Рассмотрев аргументы заявителя о несоответствии мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судебный акт арбитражного суда не должен содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям.

Действительно, мотивировочная часть определения суда не соответствует резолютивной части. Так судом в мотивировочной части применена методика расчёта и распределения судебных издержек, приводящая по результатам арифметического расчета к иной (более меньшей) сумме взыскания по сравнению с суммой взыскания, отраженной в резолютивной части.

Вместе с тем, допущенное судом нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта в силу следующего.

В рассматриваемом случае обжалуемое определение обжалуется ответчиком лишь в части отказа во взыскании судебных издержек. В связи с чем, учитывая отсутствие возражений относительно проверки определения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не наделен полномочиями по проверке судебного акта в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, а следовательно, не может уменьшить размер взысканных в резолютивной части судебных издержек. В противном случае будет нарушено правило о запрете поворота к худшему, суть которого заключается в недопустимости ухудшения положения стороны, подавшей жалобу на судебные акты, в результате обжалования (определения Верховного Суда РФ от 22.01.2020 № 309-ЭС19-21975, от 19.03.2020 № 309-ЭС19-21975).

Ссылки заявителя на пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом не принимаются, так как указанное постановление не содержит разъяснений о порядке применения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном апелляционном суде. Кроме того, как следует из материалов дела, само несоответствие резолютивной части мотивированного определения от 25.05.2022, его резолютивной части от 23.05.2022 отсутствует, что не дает суду апелляционной инстанции достаточных оснований признавать доводы заявителя, о существенности нарушения норм процессуального права, обоснованными.

Учитывая изложенное, правовых оснований для дальнейшего снижения судебных издержек у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании изложенного, определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Предпринимателя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2022 по делу № А28-1281/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                              

Н.В. Панин