ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2100/2018

21 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27553/2018) ООО "Виком" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 07.06.2018г. по делу № А42-2100/2018 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску  МУП "Оленегорские тепловые сети" муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией

к  ООО "ВИКОМ"

о понуждении

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Оленегорские тепловые сети» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виком» (далее – ответчик) об обязании заключить договор теплоснабжения и поставки горячей воды для предоставления коммунальных услуг потребителям и содержания общедомового имущества № 383 от 01.01.2018г.

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 07.06.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Виком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что понуждение к заключению договора непосредственно затрагивает интересы всех собственников помещений в МКД, в связи с чем, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле, представителя собственников помещений в МКД. Ответчиком представлены протоколы собраний собственников, которые однозначно определяют позицию собственников по заключению прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями. 

Кроме того, податель жалобы указывает, что на правоотношения в настоящем споре не могут распространяться Правила № 124, поскольку они относятся к управляющим компаниям, на которые в соответствии с договором управления возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг, на ответчика такая обязанность не возложена, представление коммунальных услуг осуществляют непосредственно ресурсоснабжающие организации. 

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменит и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В настоящем судебном заседании 20.11.2018г. стороны,  извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией от 12.09.2012 № 334 МУП «ОТС» является единой теплоснабжающей организацией в городе Оленегорске. 

ООО «Виком» является управляющей организацией 26 многоквартирных домов, расположенных в г. Оленегорске, указанных в приложении в Приложении № 3 проекта договора теплоснабжения и поставки горячей воды.

29.12.2017 истец с сопроводительным письмом № 10470 направил ответчику проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды для предоставления коммунальных услуг потребителям и содержания общедомового имущества № 383 от 01.01.2018. 

В ответ на предложение истца ответчик в письме от 16.01.2018 (исх. № 20/18) указал, что после одностороннего расторжения договора теплоснабжения № 135 для предоставления коммунальных услуг потребителям от 01.07.2013, заключенного между МУП «ОТС» и ООО «Виком», с 01.06.2017 исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация.

 Для возмещения МУП «ОТС» стоимости горячей воды в виде тепловой энергии и теплоносителя на общедомовые нужды в целях содержания общедомового имущества между сторонами заключен договор № 135 от 01.06.2017, который ежегодно пролонгируется. 

Направленная истцом претензия от 07.02.2018 с требованием заключить договор, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило МУП «ОТС» основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

В силу части 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что управляющие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют, в том числе, теплоснабжение.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 утверждены Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг (далее - Правила № 124).

Материалами дела подтверждено, что собственники помещений в многоквартирных жилых домах выбрали способ управления - управление управляющей организацией ООО «Виком».

Заключение сторонами договора на поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома при том, что собственники помещений в многоквартирных домах самостоятельно оплачивают стоимость поставляемых им коммунальных ресурсов в адрес ресурсоснабжающей организации, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2017, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик, как управляющая организация, на основании пункта 21.1 Правил № 124 обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, и в силу своего статуса обязан заключить договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, понуждение к заключению договора энергоснабжения в порядке статей 421, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении ответчика в данном случае допустимо.

Так, с 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), а именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса РФ).

Исходя из буквального толкования положений пункта 3 статьи 539, пункта 2 статьи 544, пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ, статьи 154, 155, 161 Жилищного кодекса РФ, Правил № 124 и Правил № 354, управляющие организации обязаны вносить плату за объем коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в ресурсоснабжающую организацию с момента приобретения коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, то есть с 01.01.2017 ответчик обязан вносить соответствующую плату ресурсоснабжающей организации.

Исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил № 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Позиция ответчика сводится к полному освобождению управляющей компании от оплаты стоимости ресурса, отпущенного на общедомовые нужды, что противоречит требованиям действующего законодательства. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД с потребителей, а последние не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком в рассматриваемом случае не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД, она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

Данная позиция подтверждается определением ВС РФ № 308-ЭС18-3279 от 16.07.2018.

В соответствии со статьями 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов. Тепловая энергия и горячая вода, поставляемые в жилые дома, используются для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. 

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Суд первой инстанции, оценив условия договора теплоснабжения и поставки горячей воды для предоставления коммунальных услуг потребителям и содержания общедомового имущества № 383 от 01.01.2018 в редакции представленной истцом, пришел к верному выводу, что условия договора соответствуют действующему законодательству, и подлежат принятию в редакции, предложенной истцом, поскольку не противоречат применимым к данным видам договоров положениям параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ; Правилам № 124; Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354; Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Довод подателя жалобы на то, что к правоотношениям в настоящем споре не могут распространяться Правила № 124, основан на ошибочном толковании указанной нормы, ввиду чего, не принимается апелляционной коллегией.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства, о привлечении к участию в деле, представителя собственников помещений в МКД, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обжалуемое решение не влияет на права собственников спорных МКД и не порождает для них каких-либо обязанностей.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного выше, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 07.06.2018г. по делу №А42-2100/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян