Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-7929/2017

г. Волгоград

15 июня 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой Д.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр содействия автомобилистам» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400012, 

<

...>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107078, 

<

...>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №б/н от 09.01.2017 года, 

от ответчика – ФИО2, доверенность №Ф01-10/17 от 21.03.2017 года, после перерыва не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр содействия автомобилистам»  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании недоплаченной части восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходов на экспертизу в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по отправке претензии в сумме 112 руб. 27 коп., расходов по отправке иска в сумме 47 руб. 61 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

Истец требования поддержал.

Ответчик просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, 26.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Символ государственный регистрационный знак 

<

***> (собственник ФИО3) и автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Рено Символ государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля на момент ДТП застрахована в АО «Согаз».

29.09.2016 года между ФИО3 и истцом заключен договор уступки права требования по передаче права взыскания страхового возмещения и иных убытков по факту ДТП от 26.09.2016.

Истец в адрес ответчика направил заявление о страховом случае.

03.10.2016 года ответчиком организован осмотр автомобиля, 14.10.2016 года произведена выплата страхового возмещения в сумме 21 400 руб.

Истец с размером выплаты не согласился, обратился к услугам эксперта для определения стоимости расходов на ремонт поврежденного транспортного средства истец. Согласно экспертному заключению истца рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 26400 руб. Расходы по экспертизе оплачены истцом в сумме 10 000 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, а также расходов по экспертизе. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 929 ГК РФ страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.

Материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового случая.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО (ред. от 23.06.2016 вступившей в силу 04.07.2016) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что истцом указанные условия соблюдены, подано заявление о страховом случае, автомобиль предоставлен к осмотру.

Ответчик, признав случай страховым произвел выплату 14.10.2016 в сумме 21 400 руб.

В соответствии с абзацем первым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац второй пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец не согласившись с размером выплаты, направил ответчику претензию, в обоснование возражений представил свое заключение, которое проведено истцом уже после выплаты 31.10.2016 года.

Согласно заключению истца размер восстановительного ремонта автомобиля составил 26 400 руб., по заключению ответчика размер восстановительного ремонта автомобиля составил 22 600 руб., тогда как выплата произведена в сумме 21 400 руб.

Ответчиком заявлены возражения относительно достоверности представленного истцом заключения, вместе с тем ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью выяснения достоверного размера суммы восстановительного ремонта автомобиля, не заявлено.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств недостоверности представленного истцом заключения материалы дела не содержат.  

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 2) при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в сумме 5 000 руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Материалами дела подтверждается, что истец инициировал проведение экспертизы по истечению срока рассмотрения заявления о страховом случае и после получения частичной выплаты.

Закон N 40-ФЗ не содержит запрета на проведение потерпевшим независимой экспертизы поврежденного имущества в целях установления величины затрат на его восстановление, однако для того, чтобы результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы были приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты, необходимо соблюдение установленного законом порядка, что направлено, не только на защиту интересов самих потерпевших, но и страховых организаций, с целью недопущения возможных злоупотреблений со стороны участников спорных правоотношений.

В рассматриваемом случае истец возложенные обязательства выполнил, первично направил заявление, предоставил автомобиль на осмотр, заявил возражения, провел свою экспертизу.

Факт несения истцом расходов в размере 10 000 руб. на оплату услуг оценщика подтверждается платежным поручением от 22.12.2016.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании расходов за проведение экспертизы подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг от 029.09.2016, платежными поручениями от 026.03.2017 на сумму 7 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцу оказана юридическая помощь по составлению искового заявления, подготовке документов к иску, оказано представление интересов в суде (участие в судебных заседаниях 23.05.2017, 15.06.2017).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями должника, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик, не представил суду доказательств того, что какие-либо действия представителя истца, совершенные с целью формирования правовой позиции в суде, связанные с участием представителя в суде были излишними.

Оснований для уменьшения  подлежащей взысканию суммы судебных расходов у суда не имеется, доказательств того, что стоимость аналогичных правовых услуг в регионе значительно меньше, в материалы дела не представлено, доказательств несоразмерности понесенных судебных расходов  не представлено.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, суд приходит к выводу, что заявленный к возмещению размер судебных расходов в сумме 7 000 руб. соответствует критерию разумности.

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, а также почтовые расходы по отправке претензии и иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 169 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр содействия автомобилистам» недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 5 000 руб., расходы по экспертизе в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по отправке претензии в сумме 112 руб. 27 коп., расходы по отправке иска в сумме 47 руб. 61 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

      Судья     А.Т. Сейдалиева