ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2595/2020

г. Киров

31 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейВеликоредчанина О.Б., Минаевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Добрый  хлеб» ФИО2, действующего на основании доверенностей от 01.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добрый хлеб»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2020 по делу № А82-2595/2020, 

по иску закрытого акционерного общества «Ярмарка» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Добрый хлеб» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании договора аренды недействительным

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Добрый хлеб» к закрытому акционерному обществу «Ярмарка» о взыскании,

установил:

закрытое акционерное общество «Ярмарка» (далее – истец, ЗАО «Ярмарка») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Добрый хлеб» (далее – ответчик, ООО «Добрый хлеб») о признании недействительным договора аренды имущественного комплекса от 01.07.2019.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО «Ярмарка» 1 500 000 рублей штрафа и 732 000 рублей расходов на обеспечение сохранности производственной площадки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2020 исковые требования ЗАО «Ярмарка» удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования ООО «Добрый хлеб» оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что между ООО «Добрый хлеб», ФИО3, ФИО4, ЗАО «Ярмарка» отсутствует аффилированность; суд необоснованно оставил встречное исковое заявление без рассмотрения, так как требования, заявленные ООО «Добрый хлеб» образовались после 21.04.2019, следовательно, относятся к текущим платежам; действия ЗАО «Ярмарка» по входу на территорию предприятия 26.12.2019 являются действиями по досрочному расторжению договора аренды, следовательно, датой наступления оснований для возмещения расходов на обеспечение сохранности производственной площадки и штрафа является 26.12.2019; вывод суда об убыточности договора не подкреплен соответствующими доказательствами. Обязательство истца возобновить подачу газа на комплекс обусловлено невозможностью осуществления ответчиком производственной деятельности без газа; довод ЗАО «Ярмарка» о неисправности газового оборудования не соответствует действительности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не усматривает правовых оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.02.2021 размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное разбирательство по делу в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось.

Определением от 24.03.2021 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Г.Г. Ившиной в рассмотрении дела в составе суда произведена замена на судью О.Б. Великоредчанина. В силу положений пункта 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела произведено с самого начала.

Определением от 26.05.2021 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи П.И. Кононова в рассмотрении дела в составе суда произведена замена на судью Е.В. Минаеву. В силу положений пункта 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела произведено с самого начала.

Представитель ответчика по основному иску в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец по основному иску явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца по основному иску.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 ЗАО «Ярмарка» (арендодатель) и ООО «Добрый хлеб» (арендатор) заключили договор аренды нежилого имущественного комплекса, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование здания, сооружения и оборудование, смонтированное в нем, представляющие собой имущественный комплекс, действующий с завершенным производственным циклом, именуемый в дальнейшем «комплекс», а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, указанных в разделе 4 настоящего договора, и по окончании срока действия настоящего договора возвратить комплекс арендодателю. Описание имущественного комплекса дано в приложении № 1 к настоящему договору. Местонахождение комплекса определяется согласно свидетельству серии 76ААА № 526809 о государственной регистрации права на земельный участок площадью 37 375 кв. м, расположенный по адресу Ярославская область, г. Тутаев, Промскладская зона, д. 11.

Предоставляемый арендодателем во временное владение и пользование комплекс будет использоваться арендатором в производственных целях и в целях получения коммерческих результатов (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.6 договора за время, в течение которого арендатор не имел возможности использовать комплекс по назначению вследствие выхода из строя оборудования либо по иным не зависящим от арендатора причинам, арендная плата не взимается и срок аренды, соответственно, продлевается.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора стоимость пользования комплексом, переданным во владение и пользование арендатору, устанавливается дополнительным соглашением. Аренда не начисляется и не выплачивается в период до восстановления подачи газа арендодателем на производственную площадку. Срок действия договора на период восстановления подачи газа до фактической подачи газа продлевается.

Пунктом 10.6 договора согласовано, что в случае нарушения условий договора одной из сторон виновная сторона обязана оплатить штраф в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей по каждому факту нарушения на основании выставленного счета.

В рамках исполнения договорных обязательств арендодатель на основании акта приема-передачи от 01.07.2019 передал арендатору предусмотренное условиями сделки имущество (т. 1, л. д. 117-118).

01.07.2019 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в котором определили, что после подачи газа на производственную площадку и возобновления производственной деятельности ООО «Добрый хлеб» начисляется арендная плата из расчета 50 руб. за 1 метр квадратный площади. Оплата арендной платы производится в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Стороны договорились, что с учетом сложившихся между сторонами арендных отношений, начиная с 2011 года, и в связи с наличием задолженности арендодателя перед арендатором за отгруженную продукцию, в связи с невозможностью осуществления производственной деятельности ООО «Добрый хлеб» по причине прекращения подачи газа на производственную площадке по вине арендодателя с 26.12.2017 арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды (т. 1, л. д. 119).

01.09.2019 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, согласно которому в связи с тем, что ЗАО «Ярмарка» до настоящего времени не исполнило обязанность по подаче газа на производственную площадку, в связи с наличием обстоятельств, оговоренных в пункте 4.2 договора, срок аренды комплекса составляет 11 месяцев и исчисляется с 01 декабря 2019 года по 01 ноября 2020 года. В связи с финансовыми затратами, понесенными ООО «Добрый хлеб», стороны пришли к соглашению, что досрочное расторжение договора арендодателем возможно при единовременной компенсации произведенных затрат ООО «Добрый хлеб» в размере 732 000 рублей (семьсот тридцать две тысячи) рублей и штрафных санкций, предусмотренных пунктом 10.6 договора (т. 1, л. д. 120).

Полагая, что договор аренды имущественного комплекса от 01.07.2019 является недействительной сделкой, ЗАО «Ярмарка» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик направил истцу претензию об оплате 1 500 000 рублей штрафа и 732 000 рублей расходов на обеспечение сохранности производственной площадки.

В связи неоплатой истцом штрафа и расходов ООО «Добрый хлеб» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Оценив спорное соглашение с точки зрения его недействительности по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора аренды руководители ООО «Добрый хлеб» и ЗАО «Ярмарка» действовали недобросовестно, так как комплекс фактически передан в безвозмездное пользование аффилированному лицу, при этом условия договора носят явно убыточный характер для арендодателя, в связи с чем признал договор аренды имущественного комплекса от 01.07.2019 недействительным.

Требование ответчика о взыскании с истца 1 500 000 рублей штрафа и 732 000 рублей расходов на обеспечение сохранности производственной площадки суд первой инстанции оставил без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом в соответствии с приведенной нормой понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда другим лицам.

Таким образом, действия лица, которые квалифицируются как злоупотребление правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, признавая спорный договор недействительным, установил, что комплекс фактически передан в безвозмездное пользование аффилированному лицу, так как ответчик пользовался арендованным имуществом весь период действия договора, при этом не вносил арендную плату, установленную дополнительным соглашением от 01.07.2019.

Повторно оценив обстоятельства дела, представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом 25.11.2020, разъяснено, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. 

Как следует из договора аренды имущественного комплекса от 01.07.2019, предоставляемый арендодателем во временное владение и пользование комплекс будет использоваться арендатором в производственных целях и в целях получения коммерческих результатов (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.1 договора на арендодателя возложена обязанность восстановить подачу газа на производственную площадку.

Ответчик при рассмотрении дела в суде пояснял, что не мог пользоваться арендованным комплексом, так как без подачи газа невозможна производственная деятельность предприятия (помещения отапливаются от собственной котельной на газовых котлах, выпечка хлебобулочных и кондитерских изделий производится на газовых печах).

Данный довод истцом не опровергнут.

На основании изложенного условия спорного договора о невзимании арендной платы до восстановления арендодателем подачи газа на производственную площадку (пункт 3.6, пункт 4.2) не являются явно убыточными для арендодателя, а неоплата арендатором арендной платы в период отсутствия в комплексе газа не свидетельствует о безвозмездности договора аренды имущественного комплекса от 01.07.2019.

Довод истца о недействительности договора аренды имущественного комплекса от 01.07.2019 по причине того, что принятое ЗАО «Ярмарка» на себя обязательство по восстановлению подачи газа при отсутствии как финансовой, так и технической возможности изначально являлось неисполнимым, подлежит отклонению как необоснованный. В материалы дела не представлены доказательства невозможности исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2.1 договора, на момент заключения и в период действия спорного договора.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что в действиях ФИО3 или ответчика присутствуют признаки злоупотребления правом, а именно: преднамеренный характер действий, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

Вывод суда первой инстанции со ссылкой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 по делу № А40-52851/2017 об аффилированности ООО «Добрый хлеб», ФИО3, ФИО4, ЗАО «Ярмарка» суд апелляционной инстанции также признает ошибочным.

В соответствии со статьей 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 11.07.2019 по делу № А40-52851/2017 установлена аффилированность ФИО3, ООО «Добрый хлеб» и ЗАО «Ярмарка» в период формирования дебиторской задолженности, заявленной в деле о банкротстве ООО «Бустер», а именно: 2012 – 2017 годы.

Таким образом, данный судебный акт не подтверждает с достоверностью аффилированность ФИО3, ООО «Добрый хлеб» и ЗАО «Ярмарка», то есть способность оказывать влияние на деятельность друг друга на момент заключения спорного договора от 01.07.2019 и в период его действия.

Иные доказательства аффилированности ФИО3, ООО «Добрый хлеб» и ЗАО «Ярмарка» в материалы дела не представлены.

Таким образом, в настоящем деле не доказана аффилированность истца и ответчика в понимании, придаваемом данному понятию Законом РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров между аффилированными лицами и только лишь факт предположительной аффилированности сторон договора, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора, не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении и основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, договор аренды имущественного комплекса от 01.07.2019 не является недействительной сделкой применительно к статьям 10, 168 ГК РФ.

В качестве основания оспаривания  договора аренды от 01.07.2019 истец приводит ссылку на пункт 2 статьи 170 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки, а на совершение иной прикрываемой сделки. Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Истцом в обоснование недействительности договора аренды имущественного комплекса от 01.07.2019 по пункту 2 статьи 170 ГК РФ указано, что фактически комплекс передан ответчику по договору дарения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела и содержания оспариваемого договора не следует, что комплекс передан ответчику безвозмездно в собственность.

Кроме того, доказательства, прямо или косвенно подтверждающие намерение ЗАО «Ярмарка» передать принадлежащее ему имущество ООО «Добрый хлеб» именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), в материалы дела не представлены.

Имеющие место, по мнению истца, неясность условий договора о цене, а также обусловленность  обязанности арендатора по внесению арендной платы моментом фактической подачи газа на комплекс, основаниями для признания договора недействительной сделкой применительно к положениям  пункта 2 статьи 170 ГК РФ не являются.

Доводы истца о том, что при подписании договора сторонам было известно об объективной невозможности подачи газа на объект, в связи с чем договор изначально был заключен на условиях, исключающих возможность арендодателя на получение арендной платы, документально не подтверждены. 

На основании вышеизложенного исковое заявление ЗАО «Ярмарка» к ООО «Добрый хлеб» о признании недействительным договора аренды имущественного комплекса от 01.07.2019 не подлежало удовлетворению.

В рамках настоящего дела ответчиком подан встречный иск о взыскании с истца 1 500 000 рублей штрафа и 732 000 рублей расходов на обеспечение сохранности производственной площадки, который оставлен судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением от 22.04.2019 по делу № А82-5924/2019 принято к производству заявление о признании ЗАО «Ярмарка» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2019 по делу № А82-5924/2019 в отношении ЗАО «Ярмарка» введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Ответчиком заявлены требования о взыскании с истца 1 500 000 рублей штрафа по факту нарушения 26.12.2019 обязанности без согласия арендатора не входить на территорию комплекса и 732 000 рублей расходов на обеспечение сохранности производственной площадки, возникших в период действия договора аренды имущественного комплекса от 01.07.2019.

Данные требования возникли после возбуждения в отношении истца дела о банкротстве, следовательно, являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в общем исковом порядке.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований в силу следующего.

Ответчик указал, что им понесены расходы в связи с обеспечением сохранности производственной площадки на сумму 732 000 рублей, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства несения данных расходов ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что действия ЗАО «Ярмарка» по входу 26.12.2019 на территорию предприятия являются действиями по досрочному расторжению договора аренды и в силу дополнительного соглашения к договору от 01.09.2019 основанием для компенсации произведенных ООО «Добрый хлеб» затрат в размере 732 000 рублей, суд апелляционной инстанции признает основанным на ошибочной оценке обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований в указанной части.

Во встречном иске ответчик также указал, что в нарушение пункта 2.1 договора аренды имущественного комплекса от 01.07.2019 26.12.2019 представители истца без согласия арендатора вошли на территорию комплекса, в связи с чем на основании пункта 10.6 договора с истца подлежит взысканию штраф в размере 1 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Исходя из вышеприведенных норм права, соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки, механизм ее начисления и конкретные обязательства, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которых уплачивается неустойка.

Согласно пункту 10.6 договора в случае нарушения условий договора одной из сторон виновная сторона обязана оплатить штраф в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей по каждому факту нарушения на основании выставленного счета.

Проанализировав пункт 10.6 договора в совокупности с нормами ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами не согласовано условие о неустойке за неисполнение арендодателем обязательств, установленных пунктом 2.1 договора, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований в указанной части.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах и выводах апелляционную жалобу ответчика следует удовлетворить частично, принятое по делу решение – отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске АО «Ярмарка» к ООО «Добрый хлеб» о признании недействительным договора аренды имущественного комплекса от 01.07.2019, об отказе во встречном иске ООО «Добрый хлеб» к АО «Ярмарка» о взыскании задолженности в сумме 732 000 рублей и штрафа в сумме 1 500 000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

При обращении со встречным иском в суд ответчиком государственная пошлина не оплачивалась, была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины; при подаче апелляционной жалобы ответчиком оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добрый хлеб» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2020 по делу № А82-2595/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отказать в иске акционерного общества «Ярмарка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Добрый хлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным договора аренды имущественного комплекса от 01.07.2019.

Отказать во встречном иске общества с ограниченной ответственностью «Добрый хлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Ярмарка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 732 000 рублей и штрафа в сумме 1 500 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Добрый хлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 160 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Ярмарка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Добрый хлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

С.С. Волкова

Судьи         

О.Б. Великоредчанин

                                Е.В. Минаева