﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68159/2020

Дело № А12-44100/2019

г. Казань

22 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Николаевой Н.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» – Загородней М.Н., доверенность от 30.12.2019

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «ПВС» – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020

по делу № А12-44100/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПВС», г. Волгоград, (ОГРН 1183443001554, ИНН 3444267851), к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания», г. Москва, (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686), в лице Приволжского филиала, г. Саратов, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПВС» с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» в лице Приволжского филиала о взыскании 919 200 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 28.05.2019 № ФПРИВ-19-472, а также 21 384 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 919 200 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 28.05.2019 № ФПРИВ-19-472, а также 21 384 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального  и процессуального права.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направил; в соответствии с  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассматривается в его отсутствие.  

Законность и обоснованность судебных актов проверяются кассационной инстанцией в порядке статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Поволжского округа  не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью «ПВС» (исполнитель) и акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» в лице Приволжского филиала (заказчик) заключили договор от 28.05.2019 № ФПРИВ-19-472 возмездного оказания услуг. Указанный договор заключен в процедуре закупки по Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Перечень услуг, объем, порядок их оказания, требования к результатам и качеству оказанных услуг, функциональные, количественные, технические и иные характеристики услуг изложены в техническом задании (приложении № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Услугами, исходя из технического задания, раздел «технические и функциональные характеристики услуги» являются услуги по размещению бойцов студенческих отрядов в период междусменного отдыха летом 2019 года для нужд вагонного участка «Волгоград» структурного подразделения Приволжского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в количестве не менее 40-койко мест в сутки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена указана в протоколе согласования договорной цены (приложении № 2), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая стоимость по настоящему договору составляет 1 440 000 руб. без учета НДС, НДС не облагается и включает в себя все возможные расходы исполнителя, в том числе все виды налогов, сборов, обязательных услуг. 

Пункт 2.3 договора предусматривает, что оплата оказанных услуг производится ежемесячно путем безналичных перечислений на расчетный счет исполнителя в течение не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара (выполнении работы, оказании услуги) по договору (отдельному этапу договора).

Ссылаясь на неправомерный частичный отказ заказчика от оплаты оказанных услуг по предъявленной ему на этот счет претензии, истец обратился в суд.

Принимая решение и постановление, суд двух инстанций обоснованно исходил из положений статей 309, 310, 395, 429.4, 779 -783 Гражданского кодекса, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме Президиума от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Верховного Суда РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд заключил, что сторонами договора оказания услуг согласовано условие о предоставлении мест в месте размещения (хостел), не зависящее от количества фактически проживающих в отчетном периоде, следовательно, оплата должна быть произведена в полном объеме, отказ ответчика от исполнения обязательств, связанный с исчислением стоимости оказанных услуг по фактически проживающим, не является обоснованным.

Выводы суда, вопреки повторяемым в кассационной жалобе доводам, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Указанные выводы основаны на применении статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и анализе договорных условий.

Так, исходя из предмета договора, определенного в  техническом задании, оказываемая услуга заключается в размещении бойцов студенческих отрядов с условием о непрерывном наличии для их размещения 40 койко-мест, цена, согласно протоколу ее согласования, складывается из цены единицы услуги, за которую принимается количество мест (40), умноженное на количество суток (90), к указанной единице услуги и применяется цена  за единицу 400 руб., что составляет всего 1 440 000 руб. Таким  образом, договором согласована твердая цена, которая не зависит от  фактически размещенных студентов.

Тот факт, что сторонами согласован порядок оказания услуги и документооброт, требующий подачу заявки на проживание конкретных лиц (пункт 4.1.6), не связан с порядком формирования цены по договору, его предметом.

Необоснованны ссылки заявителя кассационной жалобы, на то, что требования об обеспечении проживания не менее 40-койко мест в сутки указаны заказчиком исключительно в целях формирования критериев отбора претендентов на участие в конкурсе – в подобном случае конкурсная документация и техническое задание содержали бы, кроме критерия отбора,   функциональные и технические характеристики услуги, указывающее на реальную потребность заказчика, и таким же образом формировалась бы цена. 

Далее, суд, проанализировав договорные условия, в силу которых ее содержанием является бронирование мест для проживания и предоставление этих мест,  признал наличие в договоре элементов, позволяющих отнести его к абонентскому договору, что соответственно, в силу положений статьи 429.4 Гражданского кодекса свидетельствует о заранее согласованной цене за факт предоставления названных услуг, не зависящий от реального числа проживающих в отчетном периоде.

Доводы жалобы не учитывают экономическую природу абонентского договора, по которому потребительская ценность услуги заключается не только, применительно к предмету настоящего спора, в гостиничном обслуживании, но и в обеспечении иных нужд заказчика – в данном случае, возможности заказчика гарантированно располагать коечным фондом хостела, что имеет самостоятельную экономическую ценность. 

Довод жалобы о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения, в случае сдачи забронированных, но не заселенных студентами мест иным лицам, является предположительным с точки зрения наличия таких доказательств, и с правовой стороны, не учитывающей особенности абонентского договора.

Ссылаясь на отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по непрерывному предоставлению не менее 40 койко-мест, ответчик неверно толкует, применительно к спорным правоотношениям, положения статьи 65 АПК РФ.

В силу указанной нормы, при абонентском договоре, бремя доказывания несоответствия абонентского обслуживания договорным условиям лежит на заказчике. Несоответствие оказанной услуги условиям договора должно было быть зафиксировано документально и предъявлено стороне исполнителя. Такого рода претензий в процессе исполнения договора заказчик не предъявлял. Его письменный отказ от исполнения договора связан лишь с намерением оплатить исполнителю исключительно фактически предоставленные места для размещения студентов, не более.

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора, суд, несмотря на отказ ответчика в подписании актов выполненных работ, обоснованно признал, что сведения, изложенные в актах, документально не опровергнуты, а следовательно, самостоятельно (статья 753 Гражданского кодекса), и в совокупности с иными доказательствами, подтверждают факт оказания за период с 1 июня по 1 сентября 2019 года не только услуг по размещению, но и услуг по бронированию, а следовательно, отказ от исполнения денежного обязательства со стороны ответчика необоснован.

Настаивая на обратном, истец не учитывает, что потребности заказчика в товарах, работах, услугах должны быть четко и недвусмысленно изложены на стадии формирования конкретной документации о закупке, в соответствии с общим Положением о закупке. Изменение волеизъявления односторонне при подписании договора или в процессе его исполнения не допускается, кроме случаев, прямо предусмотренных законом.

Следовательно, указав в качестве предмета договора обеспечение исполнителем не менее 40-койко мест для размещения бойцов студенческих отрядов, заказчик должен оплатить названные услуги.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу № А12-44100/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									Н.Н. Николаева

										Г.Н. Махмутова