СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-21587/2021

город Томск

11 апреля 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (№07АП-798/2022) на решение от 10.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-21587/2021 (судья Душинский А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис», город Новосибирск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вторресурс-Переработка», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 221 730,60 руб. убытков, 21 000 руб. штрафа, 21 948 руб. арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее – ООО «ГК Вагонсервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вторресурс-переработка» (далее - ООО «Вторресурс-переработка») о взыскании 221 730,60 руб. убытков, понесенных в связи с повреждением вагона № 56065303 в результате нарушений правил маневровой работы; 21 000 руб. штрафа за непроизводительный простой вагона, 21 948 руб. арендной платы за период невозможности пользования вагонов.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.01.2022 (резолютивная часть от 22.12.2021) Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ГК Вагонсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.    

В обоснование апелляционной жалобы ее податель со ссылкой на судебную практику указывает на факт принятия им мер по досудебному урегулированию спора в виде претензионного порядка, что, по его мнению, повлекло приостановление течения срока исковой давности и его последующее удлинение до 24 ноября 2021 года.

ООО «Вторресурс-переработка», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2018 года на железнодорожном пути необщего пользования АО «ЕВРАЗ объединенный ЗСМК» при проведении грузовых операций был поврежден вагон № 56065303, что подтверждается актом общей формы от 18.03.2018 и актом общей формы № 48 от 22.03.2020. При составлении акта общей формы № 48 от 22.03.2020 участвовал, в том числе начальник участка отгрузки ООО «Вторресурс-Переработка», возражений к акту не заявил, особого мнения письменно не предоставил.

По факту выявления повреждения вагона №56065303 на станции НовокузнецкСеверный был составлен Акт о повреждении вагона от 18.03.2018 г. по форме ВУ-25. Согласно вышеназванному акту, вагон №56065303 был поврежден на путях поста ФИО1 по причине нарушения правил погрузки, что явилось основанием для направления данного вагона в текущий отцепочный ремонт в Эксплуатационное вагонное депо Новокузнецк-Северный - структурное подразделение ЗападноСибирской дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД». Организацией, повредившей вагон был установлено ООО «Вторресурс-Переработка», о чем заполнена соответствующая графа акта формы ВУ-25.

По итогу выполнения ремонтных работ, собственником вагона №56065303 в адрес ООО «ГК Вагонсервис» была выставлена Претензия №309 от 25.07.2018, с приложением подтверждающих документов по возмещению расходов за повреждение вагона №56065303 на сумму 221 730,60 руб. Платежным поручением №149234 от 16.08.2018 ООО «ГК Вагонсервис» произвело оплату по претензии.

Кроме того, в адрес ООО «ГК Вагонсервис» собственником поврежденного вагона был выставлен Акт №124 к Договору на предоставление вагонов №13/2016 от 01.06.2016, на оплату штрафа за непроизводительный простой вагона №56065303 с 30.03.2018 по 21.04.2018 на сумму 21 000 руб., оплата которого произведена 21.04.2018.

В результате допущенного повреждения вагона №56065303, которое явилось основанием для его направления в текущий отцепочный ремонт, помимо штрафа за повреждения вагона и расходов на ремонт, собственником поврежденного вагона понесены расходы на оплату арендной платы за период невозможности пользования вагонов, которые составили 21 948 руб. и были оплачены истцом по платежному поручению №147755 от 06.03.2018.

Претензией №ГКВС-486 от 20.05.2021 истец обратился к ответчику с требованием оплатить понесенные истцом расходы в общем размере 264 678, 60 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, в связи, с чем ООО «ГК Вагонсервис» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался истечением срока исковой давности по спорным правоотношениям.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 Кодекса общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о начале течения срока исковой давности с 16.08.2018, когда истец должен был узнать о повреждении вагона ответчиком. С учетом приостановления течения срока исковой давности на период предъявления претензии, суд первой инстанции посчитал срок исковой давности истекшим после 16.08.2021. Поскольку иск предъявлен 22.10.2021, в удовлетворении требований ООО «ГК Вагонсервис» было отказано.

Ссылка апеллянта на принятие мер по досудебному урегулированию спора как на основание приостановления срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклонена как несостоятельная.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ). 

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При этом, как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В этой связи довод апеллянта о том, что после направления им претензии и истечения срока ответа на данную претензию срок исковой давности должен быть продлен еще на шесть месяцев, основан на неверном толковании норм права.

Более того, из искового заявления и апелляционной жалобы не усматривается, что убытки были причинены вследствие нарушения договорных обязательств между истцом и ответчиком, предъявленное ООО «ГК Вагонсервис» денежное требование о возмещении убытков основано на положениях гражданского законодательства, но возникло не из договорных отношений или вследствие получения неосновательного обогащения, а в результате причинения истцу, по его мнению, вреда действиями ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом российской Федерации или иным федеральным законом обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о взыскании убытков по основанию, указанному ООО «ГК Вагонсервис» в исковом заявлении, не установлена, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы. 

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21587/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                   Н.В. Марченко