﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-18012/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2021 года

Постановление в полном объёме изготовлено 29 ноября 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шаровой Н.А.,

судей							Глотова Н.Б.,

								Жирных О.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Толстова Игоря Викторовича  на  определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2021  (судья Болотина М.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 (судьи Иванов О.А., Сбитнев А.Ю., Иващенко А.П.), принятые в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод нестандартного оборудования» (ИНН 2209028001, ОГРН 1042201826369, далее – ООО «Завод нестандартного оборудования», должник) Ушакова Михаила Владимировича  об определении размера субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Завод нестандартного оборудования», по делу № А03-18012/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод нестандартного оборудования» (ИНН 2209028001,  ОГРН 1042201826369, далее - ООО «ЗНО», должник), 

В судебном заседании при использовании видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Алтайского края приняли участие: Бельизова Н.В. - представитель конкурсного управляющего должника по доверенности от 15.02.2021; Толстов И.В., Хотулева Е.В.  – представитель Толстова И.В. по доверенности от 11.02.2021. 

Суд установил:

определением суда от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2020, по заявлению конкурсного управляющего признано доказанным наличие оснований для привлечения Толстова Игоря Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Завод нестандартного оборудования». Рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами (возобновлено 28.01.2021).

Определением суда от 17.05.2021, оставленным без изменения  постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, с Толстова Игоря Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод нестандартного оборудования» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 4 111 337,87 руб.

 При  принятии судебных актов суды руководствовались  статьями 10, 61.16, 61.11  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление №53) и исходили из размера неудовлетворённых за счёт сформированной  и реализованной конкурсной массы должника требований кредиторов, за исключением требований заинтересованных к ответчику и должнику лиц; размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не может быть уменьшен, поскольку противоправные действия со стороны контролирующих лиц по отчуждению активов должника привели к прекращению его деятельности.

В кассационной жалобе Толстов И.В. указывает на возврат в конкурсную массу в порядке реституции имущества по оспоренным сделкам и поэтому недопустимость «двойного взыскания» в результате привлечения к субсидиарной ответственности; содержание отчуждённого по таким сделкам имущества было обременительным для должника, доходов от указанных сделок лично Толстов И.В. не получил, оспоренные сделки не привели к существенному вреду для должника, отмечает наличие в деле доказательств того, что причиной банкротства должника являются негативное состояние экономики; просит определение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявления управляющего отказать. 

В заседании суда округа кассатор и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представитель управляющего возражал против её удовлетворения, на вопросы суд пояснил, что имущество, возвращённое подконтрольными кассатору лицами в порядке реституции в конкурсную массу реализовано, его стоимость направлена на погашение требований кредиторов и, соответственно, учтена при определении размера субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением суда от 09.11.2016 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности ООО «Завод нестандартного оборудования», определением суда от 27.01.2017 введена процедура наблюдения; решением суда от 22.09.2017 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 28.05.2019 Зорина Е.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в этом качестве утверждён Ушаков М.В.

Наличие оснований для привлечения Толстова И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлено вступившимв законную силу определением суда 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2020.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчётом о результатах проведения процедуры, применённой в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьёй 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчёт о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчёт арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, применённой в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании

Основанием для привлечения Толстова И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника послужило заключение/одобрение признанных недействительными судом сделок по реализации имущества должника: договора цессии №02/16 от 21.01.2016, заключённого между должником и открытым акционерным обществом УК «Сибагромаш» (подконтрольным Толстову И.В., далее - ОАО УК «Сибагромаш»), договоров купли-продажи от 16.11.2015, заключённых между должником и Боровиковым Алексеем Николаевичем; договора цессии №01/16 от 21.01.2016, заключённого между должником и ОАО УК «Сибагромаш», договоров купли-продажи от 10.11.2015, заключённых между должником и Боровиковым Алексеем Николаевичем; договора купли-продажи имущества от 01.10.2015 и договора купли-продажи материальных ценностей от 23.12.2015, заключённых между должником  и ОАО УК «Сибагромаш», являющихся значимыми для должника (применительно к масштабам его деятельности исходя из фактического размера активов) и убыточными, в результате совершения которых причинён существенный вред кредиторам.

Согласно пункту 43 Постановления № 53, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Поэтому доводы кассатора об отсутствии связи банкротства должника с неправомерными действиями ответчика отклоняются.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счёт средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Размер непогашенных требований Толстов И.В. не оспаривает, на наличие нереализованного имущества или иных источников пополнения конкурсной массы не указывает. 

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причинённого имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счёт этого контролирующего должника лица. 

В соответствии с пунктом 19 Постановления № 53, доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведённой должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В определении суда от 19.02.2020 содержится указание на то, что банкротство ООО «Завод нестандартного оборудования» является результатом сложившейся экономической ситуации в стране, в том числе финансово-экономического кризиса в 2014-2015, и последующих действий контролирующих должника лиц в заключении экономически необоснованных сделок по реализации активов должника, что существенно сократило размер оборотных средств предприятия. 

Вместе с тем, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, опровергающие вывод суда при установлении оснований субсидиарной отнесенности, что отчуждение должником под влиянием Толстова И.В. в пользу контролируемого им ОАО «УК «Сибагромаш» такого имущества как трактор МТЗ-80, прицеп, самосвал, автомобиль Шевроле, ноутбук, компьютер, сварочный полуавтомат, трактор, зернодробилки, смеситель кормов, зернодробилка и иное имущества  производственного назначения по перечню из 256 позиций повлекло прекращение хозяйственной деятельности должника.

Возврат имущества в порядке реституции в конкурсную массу свидетельствует   о том, что оно весь период времени  (с 2016 по 2019 год) являлось необходимым и имело экономическую ценность, потреблённую хозяйственным обществом, управляемым Толстовым И.В. Особенности имущества предполагают его эксплуатационный износ, устаревание года выпуска, существенно влияющие на снижение его стоимости, поэтому доводы о низкой стоимости его реализации (после возврата в конкурсную массу) относятся к обстоятельствам самого Толстова И.В. и не являются основаниями для снижения размера его субсидиарной ответственности. 

Вместе с тем, при определении размера ответственности Толстова И.В.  суды правильно исходили из отсутствия обоснования того, какие именно факторы финансово-экономического кризиса в 2014-2015 годах и в какой степени повлияли на сокращение деятельности и возникшее банкротство ООО «Завод нестандартного оборудования» и учитывали, что несмотря на кризисные явления,  хозяйственная деятельность с помощью принадлежащего должнику имущества была продолжена с использованием другого подконтрольного ответчику общества, значит была в принципе возможна  и сочтена целесообразной, но в обход интересов кредиторов должника, включая требования второй очереди реестра.

Критерии для снижения ответственности ответчиком не раскрыты, документально подтверждёнными и мотивированными расчётами не подтверждены, из чего обоснованно исходили суды. 

Суды отмечали, что признаки настоятельности у должника возниклис 05.11.2015 (по итогам неуплаты за период с 01.01.2012 по 30.07.2015 НДФЛ в размере 1 160 484 руб.); имелись и другие крупные неисполненные требования по обязательным платежам. 

Вывод активов должника под влиянием Толстова И.В.   производился с декабря 2015 года.  

Низкая стоимость реализации конкурной массы основанием для снижения ответственности не является, поскольку в случае продажи имущества по оспоренным впоследствии сделкам по справедливой цене со своевременным направлением выручки на погашение требований кредиторов должника исключались указанные риски. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по делу № А03-18012/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Толстова Игоря Викторовича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Н.А. Шарова

Судьи									Н.Б. Глотов

										О.В. Жирных