АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-38032/2023

г. Новосибирск

12 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шипицыной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Каинск» (ОГРН 

<

***>) к 1) ФИО1, 2) ФИО2,

 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:1) ФИО3, 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, 3) общество с ограниченной ответственностью "СИБПРОММОНТАЖ".

 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Каинск» (ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

- нежилое помещение, общей площадью 307 кв.м, расположенное на втором этаже трехэтажного здания, находящегося по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 54:34:012717:189; 

-нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 312,1 кв.м, расположенное на втором этаже трехэтажного здания, находящегося по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 54:34:012717:190,

- нежилое помещение общей площадью 195,5 кв.м, номера на поэтажном плане: 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11, расположенное на этаже: Подвал трехэтажного здания, находящегося по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 54:34:012717:188. 

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ,привлечены: ФИО3,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью "СИБПРОММОНТАЖ".

Определением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 14.11.2023 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области, и принято к производству арбитражного суда определением от 25.12.2023.

Ответчики отзыв в арбитражный суд не представили, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Третье лицо  ООО «СИБПРОММОТАЖ» в отзыве полагает требования истца законными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО1 в отзыве, представленном в суд общей юрисдикции, исковые требования не признал,  просил отказать в иске по тем основаниям, что права истца получили защиту с учетом определения  Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2022 о применении последствий признания сделок купли-продажи недействительными и взыскания стоимости истребуемого имущества с ФИО3, тем самым истец лишен возможности истребования имущества в натуре, кроме того объект приобретен им по возмездной сделке с уплатой покупной цены.

Третье лицо ФИО3 отзыв по существу исковых требований не представил, извещен согласно почтового уведомления.

      По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения, регистрации и несет соответствующие риски непринятия таких мер. 

          Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 

          Принимая во внимание, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 11.1 Порядка, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней, а период фактического нахождения направленного судом по настоящему делу заказного письма в отделении связи соблюден, в связи с чем ответчик ФИО1 имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

   Ответчик ФИО2 извещен согласно почтового уведомления.

         В связи с изложенным, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нём доказательствам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчиков,  истца и третьих лиц.   

      Истец в обосновании исковых требований ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2022 по делу № А45- 8191/2021 должник общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Каинск» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июня 2022 г. конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО«Сибирь-Каинск» утвержден ФИО4.

В рамках дела о банкротстве ООО «Сибирь-Каинск» № А45-8191/2021 были оспорены сделки должника по продаже объектов недвижимости ФИО3, а именно:

-договор №01 купли-продажи нежилого помещения от 21.01.2021, по которому общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Каинск» продало ФИО3 нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 312,1 кв.м, расположенное на втором этаже трехэтажного здания, находящегося по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 54:34:012717:190;                        

-   договор №02 купли-продажи нежилого помещения от 21.01.2021, по которому ФИО3 продано нежилое помещение, общей площадью 307 кв.м, расположенное на втором этаже трехэтажного здания, находящегося по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 54:34:012717:189;

-   договор №03 купли-продажи нежилого помещения от 21.01.2021, по которому ФИО3 продано нежилое помещение общей -площадью 195,5 кв.м, номера на поэтажном плане: 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11, расположенное на этаже: Подвал трехэтажного здания, находящегося по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 54:34:012717:188.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 сентября 2022 по делу № А45-8191/2021 суд признал недействительным договор №01 купли-продажи нежилого помещения от 21.01.2021, применил последствия недействительности сделки — взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Сибирь-Каинск» 1 574 900 руб.; 

признал недействительным договор №02 купли- продажи нежилого помещения от 21.01.2021, применил последствия недействительности сделки и взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Сибирь-Каинск» I 549 000 руб; 

признал недействительным договор №03 купли-продажи нежилого помещения от 21.01.2021, применил последствия недействительности сделки — взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Сибирь- Каинск» 863 300 руб.

 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 сентября 2022 по делу № А45- 8191/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 — без удовлетворения.

Как указал ФИО3 в апелляционной жалобе, 03.04.2021 и 24.02.2021 на основании договоров купли-продажи вышеуказанные объекты недвижимости были проданы ФИО2 и ФИО1.

Согласно выпискам из ЕГРН в настоящее время собственником нежилого помещения с кадастровым номером: 54:34:012717:188 является ФИО2. ФИО1 принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами 54:34:012717:189 и 54:34:012717:190.

С учетом того, что в настоящее время спорные объекты недвижимости принадлежат ответчикам, должник - ООО «Сибирь Каинск» вправе истребовать спорные объекты только посредством предъявления к ответчикам виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений действующего законодательства признание недействительными договоров купли-продажи № 01 от 21.01.2021, № 02 от 21.01.2021, № 03 от 21.01,2021, заключенных между ООО «Сибирь Каинск» и ФИО3, означает, что контрагент должника по этим сделкам - ФИО3 не обладал распорядительной властью для перенесения права собственности на конечных приобретателем, то есть ФИО1 и ФИО2 не приобрели право собственности по такой сделке по смыслу ст.131 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 № 305-ЭС20-16615(2), от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678, от 27.08.2020 № 306-ЭС17-11031 (6).

        С учетом изложенных обстоятельств, наличия вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительными сделок по продаже объектов недвижимости ФИО3 и последующего отчуждения ФИО3, объектов недвижимости ФИО1 и ФИО2, истец обратился с иском об истребовании имущества, вышеуказанных помещений, из незаконного владения ответчиков.

       Рассмотрев материалы искового заявления, проверив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходит из следующего.

       При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. 

        Обращаясь с виндикационным иском, истец должен представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: 

      -наличие права собственности на истребуемое имущество;

      -наличие спорного имущества в натуре; 

       -факт незаконного владения ответчиком объектами гражданских прав; 

      -отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений по поводу истребуемого имущества.

       В пунктах 32 и 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано: применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

        Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать не только свое право собственности на имущество, но и факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика. 

            Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. 

        Таким образом, в предмет доказывания по такому иску входит установление следующих фактов: принадлежность истцу истребуемой вещи на праве собственности, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей; отсутствие у ответчика титула, обосновывающего владение вещью; фактическое владение вещью осуществляемое ответчиком на момент рассмотрения спора. 

       Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств. 

        Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. 

      Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

       По правилу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

        В силу положений статьи 61.1, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) защита конкурсной массы осуществляется как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). 

        По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона № 127-ФЗ к другой ее стороне. 

       Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

         Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

       Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

        Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

       Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

       Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» предусмотрено, что разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности, совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними. 

      Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2022 по делу А45-8191/2021 установлены обстоятельства, имеющие значения для рассматриваемого дела о том, что спорные договоры по купли-продаже спорных трех помещений с первоначальным покупателем ФИО3 заключены 21 января 2021, то есть попадают в годичный период подозрительности, так как заявление о признании должника банкротом принято 01.04.2021 г. 

       Неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки подтверждено. Стоимость объекта недвижимости по договору № 01 от 21.01.2021 составила 3000 рублей, в то время как кадастровая стоимость объекта составляет 946006 рублей. Стоимость объекта недвижимости по договору № 02 от 21.01.2021 составила 3000 рублей, кадастровая стоимость объекта составляет 930547 рублей. Стоимость объекта недвижимости по договору № 03 от 21.01.2021 составила 3000 рублей, кадастровая стоимость объекта составляет 592580 рублей.

        Сделки были  направлены  на уменьшение имущества должника ООО «Сибирь-Кинск», отчуждение активов по нерыночной цене, также имело место отсутствие сведений об оплате Покупателем цены договоров.          

      Следовательно, договоры купли-продажи нежилого помещения № 01 от 21.01.2021, № 02 от 21.01.2021, № 03 от 21.01.2021 являются недействительными сделками. Спорные сделки были совершены в период подозрительности и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов. В результате совершения сделок продажи недвижимого имущества должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку стоимость переданного в результате совершения сделок имущества составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника. 

       ФИО3, действуя добросовестно, должен был осознавать, что цена спорных объектов недвижимости, указанная в договорах, существенно занижена.

    Тем самым на основании вступившего в законную силу  определения от 23.09.2022 в результате  ничтожности сделок должника ФИО3 не стал собственником спорного имущества, и не мог отчуждать чужое имущество ответчикам ФИО1 и ФИО2, которые, проявив должную степень заботливости и осмотрительности должны  были  проверить возмездность сделки, не относится ли спорное имущество к конкурсной массе должника, а также представить в арбитражный суд доказательства, что являются  добросовестными приобретателями, поскольку они могли  и должны были понимать, что в результате совершения последующей сделки купли-продажи, хотя и на условиях рыночной цены, возникает риск признания сделки недействительной и истребования имущества из чужого незаконного владения в пользу первоначального собственника.

        Ответчики не представили в арбитражный суд доказательств, что им были предприняты меры к установлению судьбы помещений, их собственников, финансового положения последних, оценке законности цепочки сделок по отчуждению имущества, учитывая, в том числе объем и одномоментное отчуждение такого объема имущества и также незначительность периода владения имуществом предыдущим владельцем ФИО3, который выкупил имущество по заниженной нерыночной цене, что могло быть установлено ответчиками при должной осмотрительности, кроме того, ответчики не представили доказательств добросовестности действий в части подтверждения оплаты за приобретенные помещения по договорам купли-продажи.

Конкурсный управляющий заявил виндикационный иск на основании абзаца 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которым установлено, если сторона, в пользу которой должником была отчуждена вещь, впоследствии передала право на эту вещь иному лицу по другой сделке, то заявление должника об оспаривании первой сделки предъявляется к ее стороне по правилам статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности". 

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. ст. 301 и 302 ГК РФ (пункт 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)). 

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. 

Из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2022 по делу № А45-8191/2021 следует, что судом установлена аффилированность ФИО5 (бывший руководитель ООО «Сибирь-Каинск»), ФИО3 и ФИО2 как лиц, входящих в одну группу с Должником. 

Следовательно, применительно к положениям ст.19 Закона о банкротстве ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

 Также не может быть признан добросовестным приобретателем ФИО1, который не оплатил цену недвижимого имущества, как в прочем, и ФИО2, доказательств обратного в материалы дела ответчиками не представлено. 

В материалы дела не представлены доказательства оплаты ответчиками рыночной стоимости объектов недвижимости по договорам, заключенным с ФИО3 

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства. О недобросовестности приобретателя может свидетельствовать приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления, заинтересованность и т.п. (Определение Судебное коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2018 № 308- ЭС18-6318). 

Отсутствие оплаты (встречного предоставления) со стороны ответчиков стоимости объектов недвижимости свидетельствует о том, что договоры купли-продажи заключены ФИО3 и ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия. 

В силу п.1 ст.170 ГК РФ эти договоры являются ничтожными сделками, следовательно, исключают добросовестность действий участников сделки.

На основании изложенного требования истца об истребовании заявленного имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

         Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Согласно постановления судебного пристава исполнителя   ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам от 16.01.2023 возбуждено исполнительное производство на основании  определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2022 по делу № А45-8191/2021 о взыскании стоимости нежилых помещений в результате признания сделок купли-продажи недействительными в отношении ФИО3 

В материалы дела ФИО3 представлены сведения о движении денежных средств по исполнительному производству, согласно которым с должника ФИО3 взыскано только сумма 194607,44 рублей, тем самым ООО «Сибирь-Каинск» не получены в полном объеме денежные средства в виде стоимости истребуемого имущества на основании определения   Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2022 по делу № А45-8191/2021, что не исключает возможность удовлетворения иска о виндикации недвижимого имущества по иску конкурсного управляющего ООО «Сибирь-Каинск».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска об истребовании имущества определяется, исходя из стоимости истребуемого имущества.

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчиков в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

 Истребовать из незаконного владения ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Каинск» следующие нежилые помещения: 

- нежилое помещение, общей площадью 307 кв.м, расположенное на втором этаже трехэтажного здания, находящегося по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 54:34:012717:189; 

-нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 312,1 кв.м, расположенное на втором этаже трехэтажного здания, находящегося по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 54:34:012717:190; 

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Каинск» нежилое помещение общей площадью 195,5 кв.м, номера на поэтажном плане: 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11, расположенное на этаже: Подвал трехэтажного здания, находящегося по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 54:34:012717:188. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину 43541 рублей.

 Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 14852 рубля. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

 

Судья

А.А. Богер