﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-22836/2019

8 апреля 2020 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Бандурова Д.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Контур» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2019 года по делу                № А19-22836/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Контур» (ОГРН 1025300780295, ИНН 5321034434, далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕвроСибЭнерго» (ОГРН 1053808017185, ИНН 3808118560, далее – ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 457 722 рублей 74 копеек.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не дана правовая оценка тому обстоятельству, что общество фактически не имело возможности повлиять на содержание условий заключаемого договора; полагает размер удержанного штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства; считает неправомерным при распределении бремени доказывания применение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая, что бремя доказывания должно было быть распределено исходя из требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; указывает на отсутствие единообразия судебной практики при разрешении спора.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 02.07.2015 заключен договор поставки № 08-2/222, по условиям которого истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить товар согласно договору и приложениям к нему.  Наименование товара, его количество и ассортимент согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору. Согласно пункту 3.1 договора поставка товара производится в адрес грузополучателя ответчика в сроки, согласованные сторонами в спецификации.

Пунктом 6.1 договора установлено, что за просрочку поставки товара истец по требованию ответчика уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент просрочки поставки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки до фактического исполнения обязательства по поставке товара. Если просрочка поставки товара превышает 30 дней, начисление пени прекращается и сверх начисленной пени истец уплачивает ответчику единовременный штраф в размере 20 процентов от стоимости не поставленного в срок товара. Ответчик вправе осуществлять взыскание суммы пени и единовременного штрафа в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете с истцом.

По делу установлено, не оспорено и не опровергнуто сторонами, что при осуществлении расчетов за товар, поставленный истцом несвоевременно, истец удержал сумму штрафных санкций в размере 664 447 рублей 16 копеек.

Факты заключения договора, факт ненадлежащего неисполнения истцом обязательств по поставке, основания начисления ответчиком (покупателем) штрафных санкций в размере 637 722 рублей 74 копеек не оспариваются сторонами.

Истец, полагая, что сумма штрафа не может превышать 180 000 рублей с учетом принципа соразмерности, просил взыскать неосновательное обогащение в размере                   457 722 рублей 74 копеек.

Суд первой инстанции, установив факт несвоевременной поставки товара и наличие оснований для удержания ответчиком из суммы оплаты суммы штрафной санкции, а также отсутствие правовых оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 457 722 рублей 74 копеек, возникшего, как полагает истец, в результате удержания штрафных санкций, размер которых несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит выяснение следующих обстоятельств: приобретение ответчиком денежных средств или имущества за счет истца, неосновательность данного приобретения, размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что условиями договора предусмотрено, что ответчик вправе осуществлять взыскание суммы пени в бесспорном порядке путем удержания суммы пени и единовременного штрафа при окончательном расчете с истцом, установив факт неисполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по поставке, суды пришли к правильному выводу о наличии у ответчика законных оснований для удержания спорной суммы за просрочку поставки товара, в связи с чем, правомерно посчитали недоказанным факт неосновательности сбережения денежных средств ответчиком. Рассмотрев ходатайство истца о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая недоказанность истцом явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд отклоняет доводы заявителя о наличии оснований для уменьшения неустойки в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права. Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы истца о неверном применении судами при распределении бремени доказывания положений статей 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм материального права. Суды правомерно последовательно применили к спорным правоотношениям положения статьи 1102 названного Кодекса, и, придя к выводу о недоказанности факта неосновательности сбережения денежных средств ответчиком, учитывая положения пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обоснованно исследовали доводы истца о возможности применения положений статьи 333 названного Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что общество фактически не имело возможности повлиять на содержание условий заключаемого договора, отклоняется судом кассационной инстанции как неподтвержденный материалами дела. При этом суд округа обращает внимание заявителя на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование позиции по иску, истец понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

Иные доводы истца по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года  № 307-ЭС16-8149.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2019 года по делу № А19-22836/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

 

Судья

 

Д.Н. Бандуров