АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11747/2015

г. Краснодар

15 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Племзавод Индустриальный» (ИНН 7721558860, ОГРН 1067746749542) Черкасова А.А. – Рудомаха А.А. (до и после перерыва, доверенность от 28.11.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс  Развильненский» – Кунаевой И.В. (доверенность от 25.01.2018, до перерыва), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Развильненский» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 (судья Щербакова И.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В.) по делу № А53-11747/2015, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Племзавод Индустриальный» (далее − должник) конкурсный управляющий должника Черкасов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды племфермы и земельного участка от 01.12.2014, в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2015; договора аренды сооружения от 01.12.2014 № 01/12/14-1 ПЗИ, заключенного должником и ООО «Свинокомплекс Развильненский» (далее − общество), и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества стоимости пользования имуществом в размере 8 953 050 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 235 971 рубля 64 копеек; обязании общества возвратить объекты недвижимого имущества, полученные по оспариваемым договорам аренды (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО «Рубеж безопасности». 

Определением суда от 27.11.2017 заявление удовлетворено, признаны недействительными договор аренды племфермы и земельного участка от 01.12.2014, в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2015; договор аренды сооружения от 01.12.2014 № 01/12/14-1 ПЗИ; применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества возвратить в конкурсную массу должника имущество, полученное по договорам аренды, и взыскания с общества в пользу должника стоимости пользования имуществом в размере 8 953 050 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 235 971 рублей 64 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 12.04.2018 обществу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы; определение суда                от 27.11.2017 изменено в части подлежащих взысканию сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами; с общества в пользу должника взыскано неосновательное обогащение в размере 7 468 050 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 163 109 рублей 40 копеек; из резолютивной части определения от 27.11.2017 исключены объекты недвижимости под номерами 30, 31, 32, 34, 35, подлежащие возврату ответчиком в конкурсную массу должника. В остальной части определение суда от 27.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы указано на то, что суды не исследовали довод об отказе конкурсного управляющего от исполнении сделок в порядке статей 102 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве); при назначении экспертизы допущены нарушения, экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством; суды необоснованно отказали в проведении повторной экспертизы; суды пришли к неверному выводу об отсутствии у должника возможности осуществлять коммерческую деятельность после передачи имущества в аренду; суды незаконно взыскали неосновательное обогащение в качестве последствия применения недействительности спорных договоров аренды из расчета стоимости аренды, определенной на дату проведения экспертизы; суды сделали необоснованные выводы о заинтересованности Семенова О.Ю., приобретения имущества по заниженной цене и уменьшении стоимости активов должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего должника  поддержал доводы отзыва.

В судебном заседании 05.06.2018 объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 07.06.2018, после перерыва судебное заседание продолжено.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, определением суда от 10.12.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Павленко И.П. Решением суда от 12.05.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черкасов А.А.

Конкурсный управляющий установил, что должник и общество заключили договор аренды племфермы и земельного участка от 01.12.2014 и дополнительное соглашение к нему от 01.10.2015, согласно которому в аренду переданы указанные в договоре объекты недвижимого имущества. Общий размер арендной платы по данному договору за аренду указанных объектов составляет 100 тыс. рублей в месяц.

Кроме того, конкурсный управляющий установил, что 01.12.2014 должник и общество заключили договор аренды № 01/12/14-1 ПЗИ сооружения, согласно которому в аренду переданы объекты недвижимого имущества. Общий размер арендной платы по данному договору за аренду указанных объектов составляет 40 тыс. рублей в месяц.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые сделки совершены с нарушением требований статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки. При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее − постановление № 63).

В пункте 6 постановления № 63 указано, что согласно абзацам 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 7 разъяснений постановления № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды установили, что оспариваемые договоры аренды от 01.12.2014 заключены чуть более 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (19.05.2015), то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что согласно заключению эксперта  от 04.09.2017 № 7-74-2017 рыночная ставка арендной платы за месяц на объекты недвижимости по договорам аренды фермы и земельных участков от 01.12.2014, в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2015, и по договору аренды сооружения от 01.12.2014 № 01/12/14-1 составляет 301 513 рублей. Рыночная ставка арендной платы за месяц на объекты недвижимого имущества на дату проведения экспертизы (без учета произведенных улучшений) составляет 341 230 рублей; рыночная ставка арендной платы за месяц на дату проведения экспертизы с учетом произведенных улучшений составляет 341 230 рублей. 

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Вывод судов об отказе в назначении повторной экспертизы рыночной стоимости аренды сделан без учета того, что в указанном экспертном заключении не установлено ни одного факта сдачи в аренду аналогичных объектов; при этом экспертное заключение основано на методе сравнительных продаж, полученном от анализа предложений о продаже, а не сравнения предложений аренды аналогичных объектов; даты нескольких предложений о продаже объектов-аналогов значительно отличаются от даты заключения спорных договоров. 

Суды не исследовали и не оценили доводы общества о том, что предпринимательская деятельность должника прекращена в 2012 году после произошедшей на предприятии вспышки африканской чумы свиней (далее − АЧС) и последующего убоя свинопоголовья и наложенного карантина; предметом аренды по оспариваемым договорам выступает часть недвижимого имущества должника, находившегося в карантине после вспышки АЧС, требовавшего проведения значительных восстановительных работ для предпринимательской деятельности, что повлияло на определение цены по договорам аренды на момент их заключения; для осуществления производственной деятельности в арендованных площадях общество за свой счет провело работы по устройству дезинфекционного барьера, ограждение территории, препятствующего попаданию на территорию животных, устройство санпропускника с полной сандушевой обработкой, иные работы.

При указанных обстоятельствах вывод судов о неравноценности встречного предоставления по спорным сделкам со стороны арендатора сделан по неполно исследованным обстоятельствам данного обособленного спора. 

Кроме того, вывод судов о том, что после передачи в аренду спорного имущества должник не мог осуществлять коммерческую деятельность сделан без ссылки на конкретные доказательства. При этом суды не исследовали и не оценили доводы общества о том, что по состоянию на 31.12.2013 на балансе должника числились основные средства стоимостью 594 357 тыс. рублей (без НДС); о наличии иного имущества должника свидетельствуют акты инвентаризации, опубликованные конкурсным управляющим.

Вывод судов о неплатежеспособности должника на дату заключения спорных договоров аренды также сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела. Так, суд не исследовал и не оценил довод общества о погашении должником задолженности по мировому соглашению.

В связи с этим, выводы судов о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции. 

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, они подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

При новом рассмотрении суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по обособленному спору, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А53-11747/2015 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Е.В. Андреева

Судьи									                      А.В. Гиданкина

										          И.М. Денека