Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-18162/2022

10 января 2023 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 января 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения № 2 от 10.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения № 18-18/256 от 23.05.2022, вынесенного УФНС России по Пермскому краю,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

при участии:

от заявителя – ФИО8, по доверенности от 12.07.2022, предъявлен паспорт и диплом, ФИО9, по доверенности от 21.11.2022, предъявлен паспорт, ФИО10, по доверенности от 21.11.2022, предъявлен паспорт,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю – ФИО11, по доверенности от 10.01.2022, предъявлен паспорт и диплом, ФИО12, по доверенности от 05.07.2022, предъявлен паспорт и диплом, ФИО13, по доверенности от 21.10.2022, предъявлен паспорт,

от Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю – ФИО12, по доверенности от 05.07.2022, предъявлен паспорт и диплом,

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 2 от 10.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения № 18-18/256 от 23.05.2022, вынесенного УФНС России по Пермскому краю.

Определением суда от 25.07.2022 к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Определением суда от 13.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Как указывает заявитель, Общество не согласно с решением налогового органа, указывают, что при проведении налоговой проверки исследовались договоры, заключенные Обществом с индивидуальными предпринимателями: ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО17 Реальность выполненных работ в рамках заключенных Договоров налоговым органом не исследовалось, также не исследовалась экономическая выгода для Общества при привлечении индивидуальных предпринимателей к выполнению работ. Кроме того, налоговым органом полностью проигнорирован принцип свободы договора, так как ни одним нормативно - правовым актом не закреплены императивные требования к условиям Договоров возмездного оказания услуг. Налоговым органом не было доказано, что у Общества отсутствовала экономическая целесообразность в привлечении в хозяйственной деятельности индивидуальных предпринимателей. Также налоговым органом не был проведен надлежащий анализ возможности или невозможности Обществу самостоятельно  своими силами и средствами осуществить те хозяйственные операции, к осуществлению которых были привлечены индивидуальные предприниматели.

Налоговым органом представлен отзыв, в котором с требованиями не согласны, указывают, что материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что Обществом создана схема ухода от налогообложения по НДФЛ и страховым взносам посредством оформления гражданско-правовых сделок (хозяйственных операций) с индивидуальными предпринимателями ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО18, ФИО4, ФИО2, ФИО5, которые в действительности являлись работниками ООО «Русь» и осуществляли трудовые функции. Регистрация физических лиц, в том числе бывших работников в качестве индивидуальных предпринимателей осуществлена c целью получения необоснованной налоговой экономии в виде применения данными лицами упрощенной системы налогообложения и выплаты фиксированных страховых взносов, при которых не уплачиваются НДФЛ и страховые взносы по другим ставкам. Следовательно, налоговый орган установил, что фактически между сторонами (налогоплательщиком и спорными индивидуальными предпринимателями) сложились и сохранились трудовые отношения. Несоответствие индивидуальных предпринимателей правилам распорядка трудового дня, не представление таких социальных гарантий - как право на отпуск, оплата временной нетрудоспособности, иные социальные гарантии, предусмотренные действующим законодательством, свидетельствуют исключительно о формальном внешнем несоответствии рассматриваемых отношений трудовым. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. С учетом вышеизложенного, Инспекция считает, что правовые основания для признания незаконным и отмены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.02.2022 № 2 отсутствуют.

Заявитель на удовлетворении требований настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представители Инспекции, Управления с требованиями не согласны по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

От третьих лиц в материалы дела представлены письменные отзывы.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте арбитражного суда, представителей для участия в судебном заседании не направили.  

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд решил вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Русь» за 2017, 2018, 2019 годы, в ходе которой выявлено искажения обществом сведений о фактах финансово-хозяйственной деятельности посредством оформления гражданско-правовых сделок (хозяйственных операций) с индивидуальными предпринимателями ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО18, ФИО4, ФИО2, ФИО17, ФИО5, ФИО15, которые в действительности являлись работниками ООО «Русь» и осуществляли трудовые функции.

По результатам проверки составлен акт от 30.08.2021 № 6 и вынесено решение от 10.02.2022 № 2, которым ООО «Русь» по выявленному нарушению законодательства о налогах и сборах доначислены страховые взносы в сумме 11 537 463 руб., пени - 6 537 818,7 руб., предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 5 527 895 руб. Заявитель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122, статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафов в размере 122 551 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафов снижен в 32 раза).

Не согласившись с вышеуказанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управления от 23.05.2022 № 18-18/256 заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа отменено в части доначисления страховых взносов, пени, предъявления штрафов и предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ по взаимоотношениям с индивидуальными предпринимателями ФИО15, ФИО17 и в части определения налоговых обязательств (по страховым взносам) общества без учета страховых взносов, уплаченных индивидуальными предпринимателями ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО18, ФИО4, ФИО2, ФИО5

Полагая, что решение налогового органа не соответствуют закону, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно части 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению

Как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в целях занижения налоговой базы и получения необоснованной налоговой выгоды по НДФЛ и страховым взносам, ООО «Русь» осуществляло привлечение физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей по договорам гражданско-правового характера, при этом физические лица фактически выполняли трудовые функции. 

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается. 

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. 

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. 

Исходя из анализа указанных выше норм, основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора являются: выполнение работником трудовой функции, состоящей в выполнении работы по соответствующей должности либо по определенной профессии или специальности с указанием квалификации либо в выполнении конкретного вида работы, поручаемой работнику, а не разового задания; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, установленному на предприятии; условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Они определяются в соответствии с профессией, должностью, квалификационным разрядом и квалификационной категорией работника; наличие места работы; наличие дисциплинарного вида ответственности за совершение проступков; предоставление работнику определенных социальных льгот и гарантий. 

Исходя из положений статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские правоотношения базируются на принципах равенства участников, свободы договора, неприкосновенности собственности. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить. 

Из анализа указанных норм следует, что договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг (выполнение работ) по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (в том числе возмездного оказания услуг, договор подряда). При этом предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (но при этом указанные действия или деятельность может как иметь так и не иметь конечный материальный результат); предметом договора подряда является овеществленный, результат работы подрядчика, передаваемый подрядчиком заказчику и принимаемый последним на основании акта сдачи-приемки выполненной работы. 

Предметом же трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. 

В трудовых правоотношениях обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе; в гражданских правоотношениях, связанных с трудом, исполнитель сам организует свой труд и его охрану. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

При этом наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому контракту. Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров. Трудовому договору присуще выполнение работы личным трудом, включение работника в производственную деятельность организации; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение работ определенного рода (трудовой функции), а не разового задания, наличие социального обеспечения работников. 

В отличие от трудового договора, заключаемого с работником для выполнения им определенной трудовой функции, гражданско-правовой договор заключается для выполнения определенной работы, целью которой является достижение ее конкретного конечного результата, ввиду достижения которого договор полностью исчерпывает себя. 

Одним из основных признаков договоров возмездного оказания услуг является достижение одной из сторон договора конкретного результата, выраженного в материально-вещественной или иной форме. Достижение результата является основанием для прекращения обязательств работодателя. 

В ходе проверки, установлено, что в проверяемом периоде ООО «Русь» осуществляло деятельность, связанную с разведением крупного рогатого скота, производством сырого молока, выращиванием зерновых и прочих кормовых культур для заготовки кормов животных.

Для обеспечения указанной деятельности общество (заказчик) заключило договоры на оказание услуг со следующими индивидуальными предпринимателями:

- ФИО14 (проведение зоотехнической работы, улучшение воспроизводства стада и увеличение выхода молодняка животных, плановые племенные работы и др.);

ФИО6 (консультирование по широкому кругу вопросов, касающихся строительства и ввода в эксплуатацию молочного комплекса, другие виды консалтинговых услуг );

ФИО7 (выезд и осмотр территории, составление схемы расположения полей, систематизация данных на бумажных носителях, введение информации в специальные программные комплексы);

ФИО5 (защита растений от сельскохозяйственных вредителей, укрытие силосных траншей, аудит земель, находящихся в собственности, учет движения грубых и сочных кормов и  др.);

ФИО1 (разработка регламента кормления молодняка, продуктивного стада и т.д.);

ФИО16 (консультации по вопросам коммерческой деятельности и управления сбытом продукции, анализ дебиторской задолженности, консультации по финансовым и хозяйственным вопросам );

ФИО4 (зоотехническая работа на животноводческом комплексе «Русь», работа по повышению продуктивности животных, улучшению воспроизводства стада, организация рационального использования кормов и др.);

ФИО2 (выполнение текущего ремонта производственных помещений, откачки органики).

01.02.2018, между ООО «Русь» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО14 (исполнитель), заключен договор на  оказание услуг.

Согласно условиям договора от 01.02.2018, индивидуальный предприниматель ФИО14 оказывает услуги лично с надлежащим качеством в соответствии с требованиями, установленными заказчиком (ООО «Русь»); в период оказания услуг должна обеспечить сохранность оборудования и материалов, предоставляемых заказчиком. Также установлен контроль за деятельностью исполнителя.

Из отчетов исполнителя, приложенных к актам оказания услуг, следует, что ФИО14 ежедневно осуществляла контроль за соблюдением рациона, закладкой кормов в миксеры, остатков на кормовом столе; при избытке и недостатке кормов корректировала закладки; вносила корректировки в рацион; анализировала продуктивность, контролировала соблюдение микроклимата в помещениях для содержания молодняка; осуществляла контроль выполнения всех технологических процессов (кормление, содержание, комфорт, доение, водопоение, навозоудаление и т.д.); осуществляла контроль соблюдения санитарных и гигиенических мероприятий, чистоты помещений; осуществляла контроль профилактических мероприятий (копытные ванны с медным купоросом (БАХ), обрезка и расчистка копыт и др.).

При этом в актах, составленных по единой форме, наименование и объем оказанных услуг отсутствуют.

В ходе проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о выполнении ФИО14 трудовых обязанностей: 

- осуществление ФИО14 функций по ведении специальной зоотехнической программы - автоматизированного рабочего места «Селект» свидетельствует о постоянном ежедневном участии ФИО14 в качестве штатного сотрудника в производственной деятельности ООО «Русь»;

ежемесячные отчеты о движении скота и птицы на ферме, в молочном комплексе за 2018, 2019 годы подписаны ФИО14, как главным зоотехником;

ежемесячные ведомости учета движения молока (по форме СП-23) подписаны ФИО14;

-заявления рядовых зоотехников о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска на имя генерального директора ООО «Русь» ФИО19, имеют отметку о согласовании с ФИО14, как с начальником отдела животноводства.

выпиской из приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 24.06.2018 №146-н подтверждается награждение ведомственной наградой за многолетний добросовестный труд в системе агропромышленного комплекса ФИО14 - начальника отдела животноводства ООО «Русь»;

авансовые отчеты о расходовании денежных средств, выданных на командировочные расходы, сданы начальником отдела животноводства ФИО14 в бухгалтерию ООО «Русь»;

- счета-фактуры от 25.09.2017 № 308, от 06.03.2018 № 15, от 12.04.2019 № 26, от 23.10.2018 № 89, 06.09.2019 № 79, от 25.09.2019 № 84, от 29.09.2019 № 87, выставленные ООО «Русь» в адрес контрагентов, содержат подпись ФИО14, как начальника отдела животноводства общества;

в списках работников ООО «Русь», подлежащих прохождению периодического медицинского осмотра (обследования) в 2018 году, утвержденных генеральным директором ООО «Русь» ФИО19, ФИО14 указана как сотрудник Общества в должности главного зоотехника зоотехнического отдела со стажем работы 12 лет;

в соответствии с информацией, опубликованной 29.03.2018 на официальном сайте Пермского государственного аграрно-технологического университета имени Д.Н. Прянишникова, о сотрудничестве университета с ООО «Русь», на площадке животноводческого комплекса ООО «Русь» в марте 2018 года состоялась встреча преподавателей и студентов с сотрудниками ООО «Русь», в том числе, с ФИО14 - начальником отдела животноводства.

В ходе налоговой проверки так же установлено, что ФИО14 до 04.06.2015 занимала должность начальника отдела животноводства в ООО «Русь», с 05.06.2015 ФИО14 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Между ООО «Русь» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель) заключены договоры на оказание услуг: от 01.02.2017 и от 01.11.2017.

Предметом договора от 01.02.2017 являлось консультирование по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: Агромодуль -«Молочный комплекс (2000 голов КРС), по адресу: Пермский край, Кунгурский район, Кыласовское сельское поселение, I - III этапы строительства», I этап - строительства; прочие услуги.

В соответствии с условиями договора период оказания услуг: с 1 февраля 2017 года по 31 декабря 2017 года. Приемка оказанных услуг осуществляется ежемесячно. Исполнитель обязуется до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставить на утверждение заказчику отчет и два экземпляра акта приемки-передачи оказанных услуг. В связи с почасовым режимом оказания услуг исполнителем, последний обязуется вести табель учета времени оказания услуг и ежемесячно предоставлять табель на утверждение заказчику, как приложение к акту приема-передачи оказанных услуг. При оформлении акта приемки оказанных услуг исполнитель обязуется указывать общее количество часов, затраченных на оказание услуг по данному договору, объем оказанных услуг.

Все акты приема-передачи оказанных услуг содержат идентичные (схожие) формулировки «Организация работы специалиста на строительстве объекта Агромодуль-Молочный комплекс (2000 голов КРС), Кыласовское сельское поселение. 1 этап строительства», «Устные и письменные консультации», «Подготовка документов заказчика и представление в строительной инспекции Пермского края». Объем выполненных работ (услуг) в актах приема-передачи не зафиксирован. К трем актам приема-передачи оказанных услуг от 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017 представлены табели учета рабочего времени, из которых следует, что ФИО6 оказывала услуги лично в условиях восьмичасового рабочего дня.

Предметом договора от 01.11.2017 с индивидуальным предпринимателем ФИО6 является осуществление общего руководства животноводческим комплексом «Русь» по месту его нахождения (Пермский край, Кунгурский район, 700 м Юго-Западнее д. Боровая); организация бесперебойной работы инженерной службы; контроль за осуществлением трудовых процессов на комплексе (расстановка кадров, исполнение работниками должностных обязанностей, составление графиков работы сотрудников, контроль за соблюдением работниками трудовой дисциплины, правил охраны труда, техники безопасности, электробезопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты); начисление заработной платы работникам; организация работы транспорта по доставке сотрудников комплекса к месту работы; приемка товарно-материальных ценностей, ежемесячное составление актов на списание товарно-материальных ценностей и представление их в бухгалтерию общества; ведение документооборота.

Условиями договора установлено, что исполнитель оказывает услуги лично по адресу местонахождения животноводческого комплекса и месту нахождения заказчика. Приемка оказанных услуг осуществляется ежемесячно. Заказчик вправе осуществлять контроль за деятельностью исполнителя в период оказания услуг.

Выводы налогового органа о наличии трудовых отношений между ООО «Русь» и ФИО6 подтверждаются следующими документами:

ежемесячными ведомостями учета движения молока по форме СП-23, ферма - ЖК Русь» за 2019 год, подписанными ФИО6 как начальником комплекса;

ведомостями учета движения молока, в которых в качеств материально-ответственного лица указана ФИО6;

заявлениями о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за 2018, 2019 годы от операторов машинного доения, содержащими отметки о согласовании отпусков с ФИО6 как начальником животноводческого комплекса «Русь»;

требованиями - накладными о выдачи материалов со склада, в которых начальник животноводческого комплекса ФИО6 указана, как лицо получившее материалы;

авансовыми отчетами за 2018, 2019 годы подотчетного лица - начальника животноводческого комплекса ФИО6 о расходовании средств на приобретение для общества товарно-материальных ценностей.

- отдельные счета-фактуры от имени ООО «Русь» подписаны начальником животноводческого комплекса ФИО6

Как установлено налоговым органом, ФИО6 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 31.01.2017, непосредственно перед заключением договора с ООО «Русь» 01.02.2017.

01.04.2019 между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнитель), был заключен договор, согласно которому в предмет договора входило выполнение работ по наполнению программных комплексов «Exact Farming and Agrosignal», введение информации за 2012, 2013 годы, 1 квартал 2017 года, 9 месяцев 2014 года, 2015 - 2019 годы.

Согласно пунктам 3.3.2 и 3.3.3 договора от 01.04.2019, заказчик обязан предоставить исполнителю информационные материалы и обеспечить доступ к программным комплексам. Оплата производится на основании счетов исполнителя.

Вместе с тем, в актах приема-передачи оказанных услуг указаны работы без расшифровки их объемов.

Налоговым органом установлено, что ФИО7 в период с 01.12.2012 по 13.05.2019 являлась работником ООО «Русь» и занимала должность главного агронома. При этом, 01.04.2019 ФИО7, являясь штатным главным агрономом общества, заключила договор на оказание услуг с ООО «Русь», и уволилась с 14.05.2019, согласно приказу о прекращении трудового договора от 13.05.2019, представленным ООО «Русь».

Проверкой так же установлено, что после увольнения в период с 14.05.2019 по 31.12.2019 ФИО7 осуществляла прежние функции в ООО «Русь», а именно:

 - на заявлениях о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска оператора агронома - семеновода ФИО20 (от 27.11.2019), кладовщика зернокомплекса д.Кичаново ФИО21 (от 09.12.2019) имеются отметки о согласовании с главным агрономом ФИО7

 - в электронной базе данных «1С: бухгалтерия» ООО «Русь» имеются требования-накладные о выдаче материалов со склада, в которых лицом, получившим материалы, указана - ФИО7 (главный агроном, структурное подразделение -растениеводство).

- при анализе командировочных расходов установлено, что к авансовым отчетам подотчетных лиц приложены служебные задания, подписанные главным агрономом ФИО7 как в период ее официального трудоустройства в ООО «Русь», так и после приказа об увольнении от 13.05.2019.

Между ООО «Русь» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО16 (исполнитель) заключены договоры на оказание услуг: от 05.06.2015 и от 10.01.2018.

Предметом договора от 05.06.2015 являлись консультации по вопросам коммерческой деятельности и управлению сбытом продукции заказчика, анализ дебиторской задолженности заказчика на предмет перспективности взыскания и реализации, мониторинг цен контрагентов заказчика, проведение переговоров с контрагентами предприятия по реализации продукции, оказанию услуг, консультации по вопросам продвижения и рекламы продукции заказчика, консультации по логистике; организация проведения маркетинговых исследований, заключение договоров по сбыту продукции заказчика на основании доверенности, представление интересов заказчика по его поручению и государственных и муниципальных органах власти, организациях всех форм собственное по вопросам хозяйственной деятельности, инвентаризация имущества, не используемого в основной деятельности ООО «Русь», ООО «Весна», ООО - «МК Русь»; оценка имущества, не используемого в производстве, с точки зрения потенциального получения дохода от аренды или продажи; сбор и распространение информации по объектам, сдаваемым в аренду; поиск, работа с потенциальными арендаторами, покупателями (показ, предварительное обсуждение условий сделки и т.д.), ведение переговоров, подготовка документов по сделкам, заключение сделок, контроль исполнения обязательств по заключенным договорам, иные услуги по заданию заказчика.

Предметом договора от 10.01.2018 являлось консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, организация деятельности по сдаче в аренду недвижимого имущества, представлять интересы организации в государственных и муниципальных органах власти; координация работы подразделений и осуществление контроля, реализация товаров и услуг, закуп кормов и техники.

Из анализа представленных актов оказания услуг следует, что ФИО16 непосредственно участвовал в производственной деятельности ООО «Русь», решал административные вопросы деятельности животноводческого комплекса «Русь», осуществлял координацию работы убойного цеха, организовывал реализацию крупного рогатого скота через убойных цех, координацию работ зернокомплекса, занимался административной работой по повышению надоев и привесов животноводческого комплекса «Осенцы». Акты оказания услуг составлены за каждый месяц 2017, 2018, 2019 года по одной форме с указанием стоимости вида услуги, периода оказания услуги -полный месяц. При этом объем выполненных работ (оказанных услуг) в актах отсутствует.

Таким образом, Инспекцией установлено, что ФИО16 выполнял не разовые задания заказчика, а вел постоянную системную работу по координации деятельности подразделений проверяемого общества.

В ходе проверки так же установлено, что до июня 2015 года ФИО16 состоял в должности коммерческого директора ООО «Русь», после увольнения и заключения гражданско-правового договора характер работы не изменился.

Между ООО «Русь» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) заключены договоры на оказание услуг: 

-от 25.04.2017, период действия с 25.04.2017 по 31.12.2017, в рамках которого составлено три акта выполненных работ (защита растений от с/х вредителей, укрытие силосных траншей) на общую стоимость 90 000 руб.;

от 09.01.2018, период действия с 09.01.2017 по 31.12.2018, в рамках которого составлен двадцать один акт выполненных работ (составление производственного плана на январь, февраль 2018 года, расчет потребности в минеральных удобрениях и семенах, внесение минеральных удобрений, размещение культур по полям, ведение учета поставки семян, протравливание зерна, проведение посевных работ, учет движения грубых и сочных кормов, аудит земель в собственности ООО «Телец-Агро», консультационные услуги по уборке зерновых и сушке зерна) на общую стоимость 1 876 425 руб.;

от 09.01.2019 года, период действия с 09.01.2019 по 31.12.2019, в рамках которого составлено семь актов выполненных работ (с видом оказанных услуг - «Консультационные услуги. Растениеводство») на общую стоимость 570 751 руб.

При этом, в договорах не указана стоимость и объем услуг, в актах объемы выполненных работ также не зафиксированы.

Материалами выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства, подтверждающие выполнение ФИО5 функций штатного агронома:

- в требованиях - накладных о выдаче материалов со склада, лицом, получившим материалы, указан ФИО5, агроном, структурное подразделение - растениеводство № 2. 

- в авансовом отчете от 15.03.2019 № 92 о полученных денежных средствах на хозяйственные нужды, в качестве подотчетного лица указан агроном ФИО5

- протоколом допроса ФИО5 подтверждается его подчинение внутреннему трудовому распорядку (рабочий день с 8 часов утра до 17 часов вечера, суббота, воскресенье - выходные дни). 

01.10.2018 года между обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор оказания услуг, предметом которого является разработка регламентов кормления крупного рогатого скота разных возрастных групп и пород, разработка технологических карт, регламент вакцинации телят (в количестве 8 ед.). Период оказания услуг 01.10.2018 - 31.12.2019 годы. 

Согласно актам оказания услуг, индивидуальный предприниматель ФИО1 передала заказчику регламент выпаивания молодняка от рождения до месяца, регламенты кормления молодняка от 1 до 3 мес., телят в возрасте до года, телок до 17 мес., продуктивного стада, коровы новотельной, провела осмотры группы животных: в апреле 2019 год - телок в возрасте до 17 мес., в мае 2019 год - телок в возрасте до 24 мес., произвела корректировку регламента кормления животных и т.д.

Выводы налогового органа о наличии трудовых отношений между ООО «Русь» и ФИО1 подтверждаются следующими документами:

авансовыми отчетами № 519 от 12.12.2019, № 477 от 31.10.2019 подотчетного лица ФИО1, 

приказами от 19.11.2019, от 10.10.2019 о направлении работника ФИО1 (структурное подразделение ООО «Русь» животноводческий комплекс «Российский», должность зоотехник) в командировки: г. Подольск, г. Ярославль;

служебными записками от зоотехника ЖК «Российский» ФИО1 на выделение денежных средств на командировочные расходы.

Кроме того, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 20.09.2018, перед заключением договора с ООО «Русь» 01.10.2018.

01.11.2017 между Обществом (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется проводить зоотехническую работу на животноводческом комплексе «Русь», вести работу по повышению продуктивности животных, улучшению воспроизводства стада и увеличению выхода молодняка животных; выполнять мероприятия, предусмотренные планом племенной работы; организовывать рациональное использование кормов, обеспечивать внедрение на комплексе прогрессивных методов содержания, кормления и ухода за поголовьем; осуществлять контроль и координирование работы по разведению, выращиванию и уходу за ним; организовывать работу по искусственному вскармливанию молодняка и уходу за ним; определять режим содержания животных (температура, влажность воздуха, газообмен и пр.) и осуществлять контроль за его соблюдением; разрабатывать мероприятия по проведению санитарно-профилактических работ, уборке помещений и чистке животных; организовывать учет, вести техническую документацию и установленную отчетность по животноводству; осуществлять контроль над соблюдением-санитарно-гигиенических норм на комплексе.

По условиям договора, исполнитель обязуется оказывать услуги лично по месту нахождения животноводческого комплекса «Русь» (Пермский край, Кунгурский район, 700 м. Юго-Западнее д. Боровая), используя оборудование и материалы, предоставляемые заказчиком ООО «Русь». Приемка указанных услуг осуществляется ежемесячно.

В ходе проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о выполнении ФИО4 работ в качестве штатного сотрудника общества:

ведомости учета движения молока по форме СП-23, ферма - ЖК Русь», за январь 2019, февраль, 2019, март 2019, № 4 за апрель 2019, подписаны ФИО4 как зоотехником Животноводческого комплекса «Русь», начальником комплекса;

в ведомостях учета движения молока указано материально-ответственное лицо ФИО4;

в бухгалтерском учете ООО «Русь» 30.04.2018 проводкой Д25/К10 на общехозяйственные расходы списаны расходы по приобретению спецодежды, выданной ФИО4;

согласно карточке счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» за 2018, 2019 годы, ФИО4 регулярно выдавались денежные средства под отчет;

из анализа командировочных расходов, авансовых отчетов установлено, что ФИО4 направлялась на стажировку в г. Краснодар в феврале-марте 2018 года как сотрудник ООО «Русь» в должности зоотехника ЖК «Русь».

Между ООО «Русь» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключены договоры на оказание услуг: № 4 от 11.05.2017, № 23 от 10.05.2018, № 17 от 26.03.2018, № 5 от 15.01.2018, № 3 от 17.01.2017, № 12 от 09.02.2018, № 27 от 04.07.2018, № 19 от 01.04.2018, № 20 от 05.2018, № 24 от 30.04.2018, № 25 от 08.05.2018, № 28 от 01.11.2018, № 29 от 16.11.2018, № 6 от 12.01.2018, № 13 от 12.01.2018, № 26 от 02.07.2018, № 01 от 11.01.2019, № 04 от 17.06.2017, № 02 от 11.01.2019, № 05 от 25.06.2019. 

По условиям договоров, подрядчик обязуется в срок и качественно выполнить своими силами с использованием инструментов, механизмов и материалов заказчика ремонтные работы в полном соответствии со сметой на выполнение ремонтно-строительных работ. Подрядчик несет ответственность за сохранность не подлежащих демонтажу и ремонту систем и конструкций объекта. Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставляемых услуг. Заказчик предоставляет помещение для хранения строительных материалов, инструмента и оборудования, используемых подрядчиком при производстве работ. Заказчик оставляет за собой право давать распоряжения по ходу выполнения работ и вносить необходимые изменения, которые, которые сочтет необходимым для успешного и экономического завершения работ.

Сдача результатов работ и их приемка оформляются актом выполненных работ, которые подписываются обеими сторонами.

В ходе проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о выполнении ФИО2 работ в качестве штатного сотрудника общества:

-в заявлении от 12.11.2019 на имя генерального директора ООО «Русь» ФИО19 от слесаря ремонтника бригады ТПЖ ФИО22 о предоставлении очередного отпуска за 2019 год, имеется отметка о согласовании заявления с руководителем подразделения ФИО2

- из штатного расписания следует, что в организационной структуре ООО «Русь» в проверяемом периоде имелось структурное подразделение - бригада по трудоемким процессам в животноводстве (Бригада ТПЖ).

- в электронной базе «1С: Бухгалтерия» ООО «Русь» имеются требования - накладные о выдаче материалов со склада, в которых лицом, получившим материалы, указан ФИО2, как инженер-строитель структурного подразделения ТПЖ (бригада по трудоемким процессам в животноводстве).

в бухгалтерском учете ООО «Русь» 30.04.2018 проводкой Д25/К10 на общехозяйственные расходы списаны расходы по приобретению спецодежды, выданной ФИО2;

-по данным карточки счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» в проверяемом периоде ФИО2, как сотруднику ООО «Русь», систематически выдавались денежные средства под отчет (авансовые отчеты: №370 от 20.09.2019, №216 от 19.06.2019, №292 от 13.08.2019, №127 от 28.05.2018, №151 от 07.06.2018, №165 от №252 от 17.08.2018, №138 от 11.04.2019, №173 от 30.04.2019, №178 от №305 от 24.09.2018, №440 от 29.12.2018, №403 от 29.11.2018, №106 от 26.03.2019, №478 от 31.10.2019, №42 от 11.02.2019, подотчетное лицо инженер-строитель ФИО2).

- из протокола допроса ФИО2 следует, что он подчинялся внутреннему трудовому распорядку, работал с 8 до 17 часов, в ООО «Русь» у него был свой кабинет, рабочее место. 

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом обоснованно сделан вывод о нарушении обществом запрета, предусмотренного пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, в части учета для целей налогообложения сделок (хозяйственных операций) с индивидуальными предпринимателями ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО18, ФИО4, ФИО2, ФИО5

Все вышеуказанные договоры возмездного оказания услуг, заключенные с индивидуальными предпринимателями, имеют типовую форму и общие условия оказания услуг по разным специальностям. Оказанные услуги оформлялись ежемесячными актами сдачи-приемки оказанных услуг, которые также представляют собой типовую форму и обезличены.

Во всех договорах оказания услуг не предусмотрено привлечение третьих лиц и делегирование полномочий, что также является признаком исполнения лицом трудовой функции. 

Таким образом, из анализа содержания и условий договоров следует, что они имеют природу срочных трудовых договоров, поскольку предмет договоров обозначен неконкретно, без указания характеристик работ, подлежащих выполнению, без указания определенного результата, исполнители выполняли работу лично; в договорах указано не конкретное, разовое задание, а работы определенного рода, при этом срок выполнения работ совпадает со сроком действия заключенного договора; оплата не зависела от объема выполненных работ; для заявителя имел экономическое значение сам процесс труда физических лиц, имеющий признаки определенной трудовой функции в данной организации (профессии, специальности). 

Всеми необходимыми ресурсами предпринимателей, с которыми обществом заключены договоры возмездного оказания услуг обеспечивало ООО «Русь». Общество предоставляло предпринимателям рабочие места, средства производства, обеспечивало прохождение предпринимателями медосмотров, выдавало подотчёт денежные средства для приобретения товарно-материальных ценностей и иными способами обеспечивает выполнение трудовых функций, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Все указанные услуги и имущество предоставляются ООО «Русь» безвозмездно, что противоречит принципам возмездности осуществления деятельности хозяйствующими субъектами. ООО «Русь», а так же его взаимозависимое лицо ООО «Весна» являются единственным источником поступления денежных средств для указанных предпринимателей, при этом предприниматели не несли каких-либо самостоятельных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку оборудованные рабочие места, услуги по проведению медосмотра и т.п. предоставляло общество, для выполнения трудовых функций. 

Размер вознаграждения, выплачиваемого предпринимателям не был связан с оплатой конкретного объема ежемесячно выполняемых услуг, что характерно для отношений регулируемых гражданско-правовым договором указания услуг, выплаты носили не зависящий от выполненного объема, и периодический (ежемесячный) характер. Иной предпринимательской деятельностью, кроме как оказанием спорных услуг обществу, предприниматели (за исключением ФИО14) не занимались. При этом, получение ФИО14 иного дохода, облагаемого ЕНВД, не свидетельствует о невозможности, и не является препятствием для исполнения трудовых обязанностей в ООО «Русь».

Следовательно, фактически спорные гражданско-правовые договоры регулировали трудовые отношения, поскольку имели систематический характер (заключались периодически с одними и теми же лицами в течение длительного периода времени), закрепляли в предмете договора трудовую функцию (выполнение исполнителем (работником) работ определенного рода, а не разового задания заказчика); в договорах отсутствовал конкретный объем работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого результат); работнику обеспечивались работодателем условия труда и осуществлялся контроль. 

С учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств отношения сторон имели длящийся, системный характер; для заявителя имел экономическое значение сам процесс труда физических лиц, имеющий признаки определенной трудовой функции в данной организации (профессии, специальности); физические лица были включены в деятельность организации, их деятельность регулировалась со стороны заказчика, что свидетельствует о фактическом наличии между сторонами договоров трудовых отношений. 

В совокупности с иными установленными проверкой обстоятельствами, у лиц, с которыми заключены договоры возмездного оказания услуг, установлено отсутствие трудовых и материальных ресурсов, контрольно - кассовой техники и иных необходимых для осуществления предпринимательской деятельности ресурсов. Пояснения предпринимателей о самостоятельности принятия решения о регистрации в качестве ИП и оказание услуг для Общества как ИП, не опровергают установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о выполнении указанными лицами именно трудовых функций во взаимоотношениях с обществом, данные работники фактически подчинялись режиму работы общества, все обязанности выполняли лично, ежемесячно получали вознаграждение, первичные документы на выполненные работы сами не оформляли, счета за работу в адрес налогоплательщика не выставляли, таким образом, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о выполнении работниками определенной трудовой функции. 

Таким образом, деятельность общества, связанная с заключением с индивидуальными предпринимателями договоров об оказании услуг, а по существу - выполняющими трудовые обязанности, обоснованно квалифицирована налоговым органом как направленная на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем уклонения от исполнения обязанностей налогового агента по НДФЛ (исчисление налога, удержание и перечисление налога в установленные законом сроки). 

Оформление фактически сложившихся трудовых отношений гражданско-правовыми договорами возмездного оказания услуг послужило поводом для невыполнения обществом обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет сумм НДФЛ. Кроме того, поскольку общество квалифицировало данные договоры как гражданско-правовые, сумма вознаграждения по договорам возмездного оказания не включалась в облагаемую базу по страховым взносам на обязательное страхование, и не начислялись страховые взносы в ПФР и ФСС РФ. 

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными выводы налогового орган о том, что ООО «Русь» умышленно применена схема по фиктивному заключению гражданско-правовых договоров с лицами, фактически осуществляющими трудовую функцию, с целью получения необоснованной налоговой экономии и уклонения от уплаты страховых взносов и НДФЛ. 

Основной целью заключения гражданско-правовых договоров Обществом являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде разницы между уплатой индивидуальными предпринимателями единого налога по упрощенной системе налогообложения (6%) и фиксированных страховых взносов, вместо исчисления и уплаты в бюджет страховых взносов (30%) и НДФЛ (налоговый агент, 13%). 

В результате в бюджет не поступили страховые взносы, налогоплательщиком не исполнена обязанность по удержанию и перечислению НДФЛ. 

Ссылка заявителя на то, что налоговым органом не доказан умышленный и согласованный характер действий сторон, что при заключении гражданско - правовых договоров с лицами, общество преследовало деловую цель - снижение затрат и получение прибыли, судом отклоняется, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам. 

Довод заявителя со ссылкой на заключение специалиста № 27/2021 от 30.12.2021 об экономически обоснованных расходах общества, понесённых на услуги предпринимателей, не принимается судом, поскольку полученный положительный результат хозяйственной деятельности в виде снижения затрат и получения дополнительной прибыли не может являться следствием неисполнения обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов в бюджет. 

Довод заявителя о том, что Инспекцией не установлены признаки вывода денежных средств через расчетные счета предпринимателей, а также факты использования таких средств на нужды налогоплательщика, судом отклоняется, поскольку оспариваемым решением установлена неправильная квалификация договоров, заключаемых с работниками, а не использование реквизитов «технических» контрагентов, в связи с чем, денежные средства выводятся из контролируемого делового оборота. 

Судом так же отклоняется довод заявителя о том, что расчёт НДФЛ должен был производиться исходя из размера среднеотраслевой заработной платы, а не из цены сделок, заключенных с предпринимателями, поскольку применение расчетного метода определения налоговых обязанностей налогоплательщика напрямую связано с отсутствием у налогового органа возможности достоверно определить их другим способом. Однако, по результатам выездной проверки, налоговый орган, на основании оценки полученных доказательств, пришел к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, поэтому определил объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи. Следовательно, основания для применения расчетного метода отсутствуют. 

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом не учтены расходы, понесённые предпринимателями в связи с исполнением обязательств по договорам, в частности, в связи с привлечением третьих лиц, так же отклоняется судом, поскольку налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен подтвердить факт несения этих затрат надлежащими документами, то есть документами, оформленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством Российской Федерации. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не освобожден от доказывания правомерности принятия расходов при определении налоговой базы, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций). Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению и исследованию, является реальность заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций. Реальность каждой хозяйственной операции определяется путем исследования хозяйственных и бухгалтерских документов на предмет их достоверности, подтверждения факта оказания услуг (выполнения работ) именно заявленными контрагентами. Таких доказательств в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ни налогоплательщиком, ни третьими лицами не представлено. Кроме того, указывая на невозможность выполнения работ по договору с ИП ФИО2 непосредственно единолично ФИО2, Общество не опровергает возможность привлечения к выполнению работ сотрудников самого налогоплательщика. 

Довод заявителя о том, что налоговым органом неправильно определены обязательства Общества по уплате страховых взносов, поскольку не учтены страховые взносы, которые должны были быть исчислены и уплачены индивидуальными предпринимателями, является необоснованным, поскольку расчёт страховых взносов, подлежащих уплате ни в решении Инспекции, ни в решении Управления не приведён, в связи с чем правильность произведённого расчёта не может быть проверена судом при рассмотрении настоящего спора об оспаривании решения налогового органа. 

Из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, следует, что заявитель допустил противоправное занижение налоговых обязательств, Инспекция правомерно квалифицировала совершенное заявителем правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Размер примененной решением Инспекцией, с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств и в пределах срока давности привлечения к ответственности (пункт 1 статьи 113 НК РФ, пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 № 4134/11), налоговых санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126, статье 123 НК РФ несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется. 

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

Таким образом, решение Инспекции, в редакции решения Управления, соответствует положениям Налогового кодекса РФ, и требования Общества, не доказавшего совокупных условий для признания ненормативного акта налогового органа недействительным (статья 201 АПК РФ), удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции признаны не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Русь» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.В. Завадская