﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12725/2018-ГК

г. Пермь

04 декабря 2019 года

Дело № А71-4896/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца, Межрегионального общественного фонда имени М.Т. Калашникова, - Елисаветский М.К., паспорт, представитель по доверенности от 22.01.2019;

от ответчика, ОАО Ликеро-водочный завод "Глазовский", - Козлов Е.И., удостоверение, представитель по доверенности от 19.11.2019; Чиркова Е.В., паспорт, представитель по доверенности от 01.01.2019; Малых О.П., паспорт, представитель по доверенности от 01.01.2019;

от третьего лица, Ветшевой Нэлли Михайловны, - Марченко А.Ф., удостоверение, представитель по доверенности от 15.01.2018;

от третьего лица, Калашниковой Любови Яковлевны, - Гизатуллин Н.М., удостоверение, представитель по доверенности от 07.10.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, Межрегионального общественного фонда имени М.Т. Калашникова,

ответчика, ОАО Ликеро-водочный завод "Глазовский",

третьего лица, Калашниковой Любови Яковлевны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 30 августа 2019 года 

по делу № А71-4896/2018

по иску Межрегионального общественного фонда имени М.Т. Калашникова 

к ОАО Ликеро-водочный завод "Глазовский",

третьи лица: Ветшева Нэлли Михайловна, Калашникова Любовь Яковлевна,

о защите исключительного права,

установил:

Межрегиональный общественный фонд имени М.Т. Калашникова (далее - Фонд имени М.Т. Калашникова) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Ликеро-водочный завод "Глазовский" (далее - ликеро-водочный завод "Глазовский") о взыскании 14 766 745,33 руб. вознаграждения по договору №4 от 03.04.1998, 4 107 064,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2014 по день фактической оплаты долга.  

Впоследствии истец заявил об отказе от иска в части взыскания                   13 028 641,93 руб. вознаграждения за период с 1 по 4 квартал 2014 года,              4 003 952,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; уточнил размер исковых требований, в результате чего просил взыскать с ответчика 9 399 019,23 руб. долга по выплате вознаграждения за период с           1 квартала 2015 года по 3 квартал 2016 года включительно, 1 933 316,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 24.05.2018, а также по день фактической оплаты долга (с учетом неоднократного уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением суда от 29.06.2018 отказ истца от иска в части взыскания            13 028 641,93 руб. вознаграждения за период с 1 по 4 квартал 2014 года,              4 003 952,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами принят, производство по делу в соответствующей части прекращено. В остальной части иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 399 019,23 руб. долга за период с 1 квартала 2015 года по 3 квартал 2016 года включительно, 1 916 151,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 24.05.2018, продолжено их начисление с 25.05.2018 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 79 541 руб. расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращено 37 707 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2018 по делу № А71-4896/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2019 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу           № А71-4896/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В ходе нового рассмотрения дела судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об изменении основания иска, а также уточнении суммы долга и процентов, согласно которому истец просит взыскать с ответчика         14 098 528 руб. 85 коп. вознаграждения за период с 1 квартала 2015г. по              3 квартал 2016г., 3 969 095 руб. 59 коп. процентов за период с 01.05.2015 по 03.06.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты долга (ст. 49 АПК РФ). 

В судебном заседании 27.08.2019 на основании ст. 41, 49, 159 АПК РФ судом вновь рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя истца об уменьшении размера исковых требований до 16 964 275 руб. 44 коп., из которых 12 995 179 руб. 85 коп. долг, 3 969 095 руб. 59 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день оплаты долга.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Ветшева Нэлли Михайловна, Калашникова Любовь Яковлевна (далее - третьи лица).

Решением суда от 30.08.2019 принят отказ истца от иска в части взыскания 13 028 641,93 руб. вознаграждения за период с 1 по 4 квартал 2014 года,               4 003 952,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в соответствующей части прекращено. В остальной части иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 663 453 руб. 23 коп. долга, 3 033 601 руб. 38 коп. процентов с последующим начислением на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 04.06.2019 по день оплаты долга; а также 46 184 руб. 77 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 28 159 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить полностью. 

В обоснование жалобы указывает, что между ответчиком и                      М.Т. Калашниковым действовали договорные отношения, основанные на договоре №1 от 1995 года в редакции последнего согласованного сторонами дополнительного соглашения от 06.08.2008 года. Ответчик, исполняя достигнутые договоренности, перечислил Калашникову М.Т. денежные средства за 9 месяцев 2009 года из расчета 20 рублей за 1 декалитр, а также разовый платеж в размере 90 000 евро. При этом после начала фактического исполнения вновь согласованных Сторонами условий, переговоры сторон прекратилась, стороны исполняли условия дополнительного соглашения от 06.08.2008 года до момента смерти Калашникова М.Т. Именно этот факт является подтверждением безоговорочного акцепта М.Т. Калашниковым условий, предложенных Ответчиком в Дополнительном соглашении. Таким образом, суду первой инстанции необходимо было руководствоваться всеми, без исключения, условиями дополнительного соглашения от 06.08.2008 года.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения, «в случае смерти гражданина Калашникова Михаила Тимофеевича, ОАО ЛВЗ «Глазовский» производит выплату сумм вознаграждения Фонду М.Т. Калашникова. Наследники и Фонд М.Т. Калашникова признают законность и действительность всех прав, обязанностей и имущественных интересов сторон по настоящему договору и не вправе оспаривать выданные в период жизни Калашникова М.Т. и действия настоящего договора исключительные права ОАО ЛВЗ «Глазовский» на полученные им товарные знаки, знаки обслуживания, патенты на изобретения и полезную модель с использованием имени конструктора «КАЛАШНИКОВ» или «KALASHNIKOV». В силу пункта 3 Дополнительного соглашения «договор признается сторонами бессрочным при условии выполнения ОАО ЛВЗ «Глазовский» взятых на себя обязательств по настоящему договору в полном объеме, наследники М.Т. Калашникова и Фонд М.Т. Калашникова не вправе в одностороннем порядке инициировать досрочное расторжение договора № 4 от 03.04.1998 года».

Из совокупного анализа условий Дополнительного соглашения следует, что дополнительное соглашение от 06.08.2008 года является сделкой, совершенной под условием в пользу третьего лица, т.е. с момента смерти Калашникова М.Т. вступил в действие пункт 25 Договора (в редакции Дополнительного соглашения) в соответствии с которым право использовать имя Великого конструктора и, соответственно, требовать выплаты денежных средств по бессрочному Договору № 4 (пункт 26 в редакции Дополнительного соглашения) перешло к Фонду М.Т. Калашникова, т.е. Истцу в полном объеме. Таким образом, переход прав на получение от Ответчика денежных средств по Договору произошел не от наследников на основании договора цессии, а на основании пункта 25 Договора в редакции Дополнительного соглашения, в котором М.Т. Калашников при жизни передал право получения выплаты вознаграждения истцу. Кроме этого, в материалы дела представлено нотариальное согласие от 10 апреля 2013 года, в котором М.Т. Калашников передает право использования своего имени Истцу «в иных целях, не противоречащих действующему законодательству страны, на территории которой планируется использование прав». Данное Согласие никем не оспаривалось ни в рамках настоящего дела, ни в рамках наследственного дела. Указанные доказательства подтверждают наличие именно у Истца, а не у третьих лиц права на получение вознаграждения за использования имени М.Т. Калашникова с Ответчика, в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 4 статьи 19 ГК РФ.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью. В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 438 ГК РФ признал заключенным дополнительное соглашение от 06.08.2008 года лишь в редакции пунктов 10 и 27. Между тем, указанный вывод суда первой инстанции противоречит установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и опровергается имеющимися в деле доказательствами, из которых следует, что дополнительное соглашение от 06.08.2008 года заключено сторонами в полном объеме, в том числе в редакции пунктов 10, 25, 26 и 27, предложенной Ответчиком. Калашников М.Т. при жизни предоставил Истцу исключительное бессрочное право на использование своей фамилии, что подтверждается письменным согласием от 10.04.2013 года. Судом не учтено, что возникшие у Калашникова М.Т. права и обязанности, в том числе обязательства, неразрывно связаны с личностью Калашникова М.Т. В силу действующего законодательства обязательства, неразрывно связанные с личностью наследодателя, не наследуются и с момента смерти лица прекращаются на будущее, за исключением имущественных обязательств, в отношении денежных средств, которые реально подлежали выплате наследодателю на день открытия наследства. К наследникам могло перейти лишь право требования оплаты задолженности, возникшей у Ответчика перед Калашниковым М.Т. к моменту смерти последнего. Право же требовать с Ответчика выплаты денежных средств после смерти Калашникова М.Т. к наследником не перешло, что в свою очередь подтверждается свидетельствами о наследстве, в которых право требовать выплаты с Ответчиков денежных средств не указано, и в составе наследства не учтено. Таким образом, поскольку к наследникам Калашникова М.Т. права, предусмотренные договором № 4 от 03.04.2018 года не перешли, следовательно, они не имели права передавать их истцу по договору цессии от 09.12.2016 года. Истец просил взыскать денежные средства не на основании договора цессии, а на основании пункта 25 Договора в редакции дополнительного соглашения от 06.08.2008 года.

Третье лицо, Калашникова Любовь Яковлевна, обратилась с апелляционной жалобой на мотивировочную часть решения суда первой инстанции, просит изменить решение, указать в мотивировочной части решения, что Калашников В.М. и Калашникова Е.М. по договору цессии от 09.12.2016 уступили Фонду имени М.Т. Калашникова требования по обязательству, основанному на договоре № 4 от 03.04.1998, за период с               4 квартала 2013 года по 3 квартал 2016 года. Считает, что данное обстоятельство суд первой инстанции должен был отразить в судебном акте.

Третьи лица направили письменные отзывы на апелляционные жалобы истца и ответчика, в которых возразили против их удовлетворения.

Ответчик также представил письменный отзыв на апелляционную жалобу третьего лица, Калашниковой Л.Я. в котором возразил против ее удовлетворения.

Ветшевой Н.М. представлен отзыв на апелляционную жалобу Калашниковой Л.Я., в котором Ветшева Н.М. считает обжалуемое решение законным и обоснованным, однако доводы, изложенные в жалобе третьего лица, заслуживающими внимания, направленными на устранение неточностей мотивировочной части решения.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал; с доводами апелляционной жалобы третьего лица, Калашниковой Л.Я., не согласен. 

Представители ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержали; с доводами апелляционной жалобы третьего лица, Калашниковой Л.Я., не согласились. 

Представитель третьего лица, Калашниковой Л.Я., на доводах апелляционной жалобы настаивал, против удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика возражал.

Представитель третьего лица, Ветшевой Н.М., возражал против удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве; относительно жалобы третьего лица, Калашниковой Л.Я., возражений не заявил. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. 266, 268 АПК РФ.   

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 03.04.1998 между М.Т. Калашниковым и ЛВЗ «Глазовский» (завод-изготовитель) (правопредшественник ответчика) заключен договор № 4, в редакции дополнительных соглашений от 18.12.1998 № 1, от 01.07.2000 № 2, от 01.01.2002 б/н (л.д. 10-14).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что завод-изготовитель производит разработку и утверждение нового водочного изделия.

В соответствии с пунктом 3 договора М.Т. Калашников предоставляет ЛВЗ "Глазовский" исключительное право присвоить изделию имя "Калашников". Имя "Калашников" изделие будет носить на протяжении всего времени производства в строгом соответствии с договором. Калашников М.Т. дает согласие заводу-изготовителю на получение патента сроком действия не менее 30 лет с момента подписания договора на право изготовления и реализации водки "Калашников".

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 13 с момента его подписания до 31 декабря 2028 года, при этом в случае если ни одна из сторон за 2 месяца не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

За присвоение новому изделию имя "Калашников" завод-изготовитель выплачивает другой стороне вознаграждение 50 000 долларов США в год по     12 500 USD в валютном эквиваленте ежеквартально (пункт 9 договора).

В силу пункта 11 договора сумма вознаграждения может быть пересмотрена сторонами по истечении календарного года по заявлению одной из сторон. Все изменения оформляются дополнительным соглашением.

18.12.1998 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, по условиям которого пункты 9, 10, 11 договора согласованы на следующих условиях: сумма вознаграждения за присвоение водочному изделию имени "Калашников" исчисляется и выплачивается в рублях - государственной валюте российской Федерации. Сохранить размер денежного вознаграждения на уровне 1998 года. Денежное вознаграждение подлежит перечислению на расчетный счет Калашникова М.Т. в сумме, определенной сторонами - 300 000 руб. в год. Выплаты производятся ежеквартально не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Размер денежного вознаграждения на каждый последующий квартал 1999 года согласовываются сторонами до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Все изменения оформляются дополнительным соглашением договаривающихся сторон.

01.07.2000 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, которым внесены изменения в пункт 10 договора: сумма вознаграждения за присвоение водочному изделию ГУП ЛВЗ "Глазовский" имени "Калашников", начисляемая в рублях (государственной валюте РФ), выплачивается в сумме 650 000 рублей в год. Выплата указанного вознаграждения производится, начиная с 01.07.2000 ежеквартально, но не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Сумма вознаграждения за присвоение водочному изделию ОАО "ЛВЗ "Глазовский" имени "Калашников", начисляемая в рублях (государственной валюте Российской Федерации), выплачивается с 01.01.2002 в сумме 1 000 000 руб. включая налоги в год. Выплата указанного вознаграждения производится, начиная с 01.01.2002 ежеквартально равными долями по 1/4 от общей суммы вознаграждения за год, но не позднее 30 числа месяца следующего за отчётным кварталом (пункт 10 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2002).

Дополнительное соглашение от 01.01.2009 № 4, которым Калашников М.Т. предлагал принять пункт 10 договора в новой редакции, со стороны ОАО "ЛВЗ "Глазовский" не подписано.

23 декабря 2013 года М.Т. Калашников умер.

20.01.2016 нотариусом города Ижевска Русиновой Э.Ю. выданы свидетельства о праве на наследство М.Т. Калашникова: по 1/3 доли имущества М.Т. Калашникова в чем оно не заключалось и где бы оно не находилось, на Калашникову Е.М. и Калашникова В.М. (л.д.18-19).

Согласно представленному истцом договору цессии от 09.12.2016 (л.д. 16), заключенному между Калашниковым Виктором Михайловичем, Калашниковой Еленой Михайловной (цеденты) и Фондом имени М.Т. Калашникова (Цессионарий), цеденты уступают цессионарию денежные требования к ОАО "ЛВЗ "Глазовский".

Цедентам принадлежит право требования 2/3 доли вознаграждения по договору от 03.4.1998 № 4.

В период с 1 квартала 2015 года по 3 квартал 2016 года ОАО "ЛВЗ "Глазовский", выпуская вино-водочную продукцию "Калашников", вознаграждение за присвоение водочному изделию имени "Калашников" не выплачивало.

Согласно расчету истца задолженность ОАО "ЛВЗ "Глазовский" перед Фондом имени М.Т. Калашникова составляет 12 995 179 руб. 85 коп. за период с 1 квартала 2015 года по 3 квартал 2016 года.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 12.12.2016 с предложением уплатить Фонду имени М.Т. Калашникова 2/3 доли суммы вознаграждения по договору от 03.04.1998 № 4 с начислением процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания 13 028 641, 93 руб. вознаграждения за период с 1 по 4 квартал 2014 года, 4 003 952, 05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отказом истца от иска, в данной части решение суда не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционных жалобах не приведено.

В остальной части суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска частично в сумме 8 663 453 руб. 23 коп. долга, 3 033 601 руб. 38 коп. процентов с последующим начислением на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 04.06.2019 по день оплаты долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не установил.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если приведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу статьи 438 ГК РФ, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Как следует из пунктов 7, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ).

Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в результате многочисленной переписки между сторонами относительно изменения размера вознаграждения и порядка его выплаты предложенная Калашниковым М.Т. редакция дополнительного соглашения от 01.01.2009 № 4 со стороны ОАО "ЛВЗ "Глазовский" не подписана.

Между тем 01.12.2008 ОАО "ЛВЗ "Глазовский" в своем письме № 2186, направленном в адрес Калашникова М.Т. (л.д. 50-51), выразило согласие на заключение дополнительного соглашения в части внесения изменений в договор относительно определения размера вознаграждения и порядка его выплаты. В этом письме ОАО "ЛВЗ "Глазовский" рекомендовало Калашникову М.Т. установить размер вознаграждения исходя из 20 руб. с одного реализованного декалитра водки "Калашников", выразив согласие на установление минимального размера вознаграждения в размере 60 000 Евро в год, а также выплате единовременного вознаграждения в размере 90 000 Евро.

Ранее аналогичные условия предлагались для рассмотрения Калашникову М.Т. в августе 2008 года (л.д. 52-53).

При этом в деле также имеется письмо Калашникова М.Т. от 07.11.2008 (том 2 л.д. 40-44), в котором он выразил согласие с предложенной ОАО "ЛВЗ "Глазовский" редакцией пункта 27 в дополнительном соглашении, направленном ответчиком 06.08.2008 посредством факсимильной связи, предложил свой вариант пункта 10 в части выплат вознаграждения в размере от стоимости произведённого изделия, исходя из отпускных цен завода-изготовителя на изделие, но не менее 60 000 евро в год. А также предложил свой вариант пунктов 25 и 26.

Впоследствии в период с 14.01.2009 по 15.01.2014 ответчиком были произведены выплаты вознаграждения в размере, определяемом в соответствии с дополнительным соглашением в предложенном им варианте 06.08.2008         (20 руб. за 1 декалитр). При этом в адрес Калашникова М.Т. ежеквартально направлялись сведения об объеме реализованной продукции и расчете вознаграждения из расчета 20 руб. за 1 декалитр.

Принимая во внимание буквальное толкование переписки сторон и последующих сложившихся между сторонами отношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предложенные пункты      10 и 27 дополнительного соглашения, полученного в августе 2008 года           М.Т. Калашниковым были приняты и впоследствии указанные условия сторонами исполнялись.

При этом судом обоснованно учтено, что ОАО "ЛВЗ "Глазовский" выплачивал Калашникову М.Т. вознаграждение из расчета 20 руб. за один реализованный декалитр, направляя ежеквартально соответствующие отчеты (л.д. 95-123), а последний полностью принял от другой стороны полное исполнение по договору в период с 01.01.2009 по 31.12.2014, одновременно с прекращением переговоров о необходимости внесения изменений в условия пункта 10 договора от 03.04.1998 № 4.

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение в части  пунктов 10 и 27 договора на условиях, предложенных ответчиком в дополнительном соглашении, направленном в адрес Калашникова М.Т. в августе 2008, путем совершения конклюдентных действий сторон договора.

Следовательно, размер вознаграждения правомерно определен истцом исходя из редакции пункта 10 договора, а именно выплате вознаграждения исходя из расчета 20 руб. с одного реализованного дала продукции, поскольку именно такой порядок расчетов сложился между ответчиком и Калашниковым М.Т. с января 2009 года и действовал по момент его смерти.

При этом судом обоснованно учтено, что ответчик в отзыве на иск от 08.07.2019 в порядке статьи 70 АПК РФ признал, что стороны внесли изменения в действующий между ними договор от 25.08.1998 № 1 в отношении пунктов 10 и 27, изложенных в редакции, предложенной ответчиком в соглашении от 06.08.2008, путем совершения конклюдентных действий, представил контррасчет долга (том 5 л.д. 38-42, 43).

Истец, в отсутствие иных достоверных данных, согласился с представленным контррасчетом, и в судебном заседании 27.08.2019г. уменьшил исковые требования в части долга до 12 995 179 руб. 85 коп., что отражено в протоколе судебного заседания.

Доводы апелляционных жалоб о том, что необходимо руководствоваться всеми без исключения условиями дополнительного соглашения от 06.08.2008 года, в соответствии с которым с момента смерти Калашникова М.Т. право использовать его имя и, соответственно, требовать выплаты денежных средств по договору перешло к Фонду М.Т. Калашникова, т.е. Истцу в полном объеме; переход прав на получение от Ответчика денежных средств по Договору произошел не от наследников на основании договора цессии, а на основании пункта 25 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 06.08.2008, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обстоятельства согласования условий указанного дополнительного соглашения были исследованы судом первой инстанции, которым установлено, что в письме от 07.11.2008 М.Т. Калашников указал, что вопрос о наследниках в достаточной мере урегулирован пунктом 20 договора № 4, поэтому нет необходимости дополнять договор № 4 пунктом 25, отказавшись в категоричной форме против предложенной ответчиком редакции пункта 25. При этом п. 20 договора № 4 от 03.04.1998 предусмотрено, что переход прав и обязанностей к третьим лицам по договору осуществляются в соответствии с действующим законодательством РФ. Таким образом, стороны договора не достигли согласия в отношении условий дополнительного соглашения, в соответствии с которым все права по спорному договору перешли к Фонду М.Т. Калашникова в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб в данной части направлены на переоценку установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с п. 2, 5 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Из материалов дела следует, что договор цессии от 09.12.2016г., заключенный между Калашниковым Виктором Михайловичем, Калашниковой Еленой Михайловной (цеденты) и Фондом имени М.Т. Калашникова (Цессионарий), исполнялся всеми сторонами. Так после заключения договора цессии Калашниковым В.М., Калашниковой Е.М. в адрес ОАО «Глазовский» направлено уведомление об уступке требования (т.1, л.д. 17). Межрегиональным общественным фондом имени М.Т. Калашникова в адрес ОАО «Глазовский» направлена претензия о выплате фонду задолженности (т.1, л.д. 20).  При этом все стороны договора ссылались на конкретные условия договора цессии от 09.12.2016г. об уступке только 2/3 доли требования вознаграждения по договору №4 от 03.04.1998 за определенный период. Длительный период времени (2016г. – 2019г.) никаких разногласий у сторон договора в отношении его исполнения не возникало. Более того, изначально на основании этого договора Фонд имени М.Т. Калашникова вышел с иском по настоящему делу, третьи лица его полностью поддерживали. Договор цессии от 09.12.2016 требованиям закона не противоречит, в судебном порядке не оспорен и недействительным не признан. При таких обстоятельствах стороны договора, а тем более ответчик, который стороной этого договора не является и доказательств ничтожности договора не представил, не вправе ссылаться на его недействительность или незаключенность (правило эстоппель).

Заключая данный договор цессии и фактически исполняя его условия, Фонд имени М.Т. Калашникова тем самым признал, что условия дополнительного соглашения от 06.08.2008, в соответствии с которыми все права по спорному договору перешли к Фонду М.Т. Калашникова в полном объеме, в итоге не были согласованы с самим М.Т. Калашниковым, следовательно, все права по договору перешли к его наследникам, а не к Фонду. 

Ссылка заявителей жалоб на нотариальное согласие от 10 апреля 2013 года является необоснованной, поскольку из содержания и буквального толкования указанного письма не следует, что Фонду переданы все права по договору      №4 от 03.04.1998 по взаимоотношениям с ОАО «Глазовский». Кроме того,  Фонд М.Т. Калашникова своими действиями и последующим поведением подтвердил данное обстоятельство, заключив договор цессии от 09.12.2016 и длительное время исполняя его. В противном случае в заключении такого договора у Фонда не было бы необходимости.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание договор цессии от 09.12.2016г. и вышел за основание иска, поскольку в последнем уточнении требований от 03.06.2019г. истец на данный договор не ссылался, судом апелляционной инстанции не принимаются. Согласно содержанию заявления об изменении основания иска и увеличении исковых требований от 03.06.2019г. истец ссылался на несколько договоров, в том числе на договор №1 от 25.08.1995г., договор №2 от 25.08.1996г., договор №4 от 03.04.1998г., считая их единой сделкой. Судом обоснованно удовлетворены требования на основании договора №4 от 03.04.1998г., так как именно на основании данного договора у ОАО "Ликеро-водочный завод "Глазовский" возникли обязательства по выплате вознаграждения за спорный период, т.е. суд рассмотрел дело по заявленным основаниям. При этом вне зависимости от доводов истца суд не мог не учитывать то обстоятельство, что право истца на получение вознаграждения ограничено условиями договора цессии от 09.12.2016г., который в установленном законом порядке недействительным судом не признан.

Также судом не принимаются доводы ответчика, что возникшие у Калашникова М.Т. права и обязанности из спорного договора неразрывно связаны с личностью Калашникова М.Т., в связи с чем право требовать с Ответчика выплаты денежных средств после смерти Калашникова М.Т. к наследником не перешло. Указанные доводы основаны на неправильном толковании закона. Как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора. 

Данный спор вытекает из обязательственных правоотношений сторон, по условиям которого ответчик обязан своевременно выплачивать, установленную договором сумму вознаграждения в течение установленного договором срока. Исполнение обязательства может быть произведено без личного участия Калашникова М.Т., обязательство неразрывно с личностью кредитора не связано, в связи с его смертью ценность предоставленного права на использование его имени не утрачена. В противном случае следует признать, что в связи со смертью Калашникова М.Т. прекратилось и право ответчика на использование его имени.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица, Калашниковой Любови Яковлевны, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку у суда отсутствует обязанность отражать в мотивировочной части решения текст представленных в материалы дела доказательств полном объеме, каких-либо искажений условий договора цессии от 09.12.2016 в решении суда не допущено.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования в части взыскания             8 663 453 руб. 23 коп. (2/3 от суммы 12 995 179 руб. 85 коп.) долга, обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 3 969 095 руб. 59 коп. за период просрочки с 01.05.2015 по 03.06.2019.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции, действующей по 31.07.2016).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции, действующей с 01.08.2016).

Факт невыплаты вознаграждения истцом подтвержден и ответчиком не отрицается. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Представленный истцом расчет проверен судом и скорректирован судом с учетом удовлетворенной суммы долга.

Вопреки доводам ответчика истцом правомерно предъявлена к взысканию сумма процентов, поскольку как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 3 033 601 руб. 38 коп. на основании статьи 395 ГК РФ. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов следует оказать.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, начиная с 04.06.2019 по день его фактической оплаты, являются законными и обоснованными в силу статьи 395 ГК РФ, и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2019 года по делу № А71-4896/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.А. Гребенкина

 

О.В. Суслова