АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6248/2025

г.Чита

21 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2025 года Решение изготовлено в полном объёме 21 октября 2025 года 

Арбитражный суд Забайкальского края  

в составе судьи О.В. Герценштейн, при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи К.И. Гребенщиковой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

 о взыскании убытков в размере 92 103,99 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 18.02.2025 (доверенность выдана сроком по 28.02.2025) (диплом о высшем юридическом образовании от 27.06.2005).  

Публичное акционерное общество «ТрансКонтейнер» (далее – ПАО «ТрансКонтейнер», истец) обратилось в арбитражный суд Забайкальского края с исковыми требованиями к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» (далее – АО «ВРК-1», ответчик) о взыскании убытков в размере 92 103,99 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением от 16.07.2025 суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Исковое заявление и представленные в дело документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.  

11.08.2025 от ответчика поступили письменные пояснения (вх.А78-Д-4/92279).  

13.08.2025 от истца поступили возражения на письменные пояснения ответчика (вх.А78-Д-4/92715).  

Определением от 10.09.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Представитель истца заявленные требования поддержал. Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде».  

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования и возражения на отзыв ответчика поддержал в полном объеме, с возражениями ответчика не согласился.  

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.  

Между ПАО «Трансконтейнер» (заказчиком) и АО «ВРК-1» (подрядчиком) заключен договор от 01.01.2021 на плановые виды ремонта грузовых вагонов № ТКд/21/01/0001/ВРК-1/2/2021, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, а также выполнять работы по определению ремонтопригодности и ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов (далее – договор).  

 Согласно пункту 6.1 договора на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается гарантийный срок до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением «О системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36 М.  

В соответствии со строкой 2.2 Таблицы 3 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного 17.10.2012 на заседании Совета по железнодорожному транспорту, для универсальных платформ для перевозки большегрузных контейнеров, крупнотоннажных контейнеров и колесной техники деповской ремонт по единичному критерию календарной продолжительности эксплуатации вагона установлен после двух лет.  

Согласно пункту 6.2 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее – дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог, депо подрядчика или иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов. Выбор предприятий ремонта является правом заказчика.  

По условиям пункта 6.4 договора расходы, связанные с устранением недостатков (включая непосредственные затраты на ремонтные работы и иные затраты, вызванные необходимостью проведения этого ремонта), понесенные заказчиком на выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона, путем направления претензии.  

Как указал истец, в рамках исполнения договора в ВЧДр Чернышевск- Забайкальский АО «ВРК-1» был произведен деповской ремонт:  

1) 16.01.2024 вагона № 98107048 (далее – вагон). 

Однако 17.01.2025 в период гарантийного срока вагон был отцеплен на железнодорожной станции Находка-Восточная Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по причине трещина/отсутствие фитингов на платформе (код 558) с добавочным кодом 912 – претензии к качеству деповского ремонта, который относит неисправность к технологическим, то есть неисправностям, связанным с качеством выполнения, в том числе плановых ремонтов грузовых вагонов.  

В ходе расследования причины возникновения неисправности установлена ответственность ВЧДР Чернышевск-Забайкальский АО «ВРК-1» за некачественно выполненный деповской ремонт, что подтверждается актом-рекламацией от 19.01.2025 № 115.  

Устранение выявленных дефектов текущий ремонт вагона произведено вагонным эксплуатационным депо ВЧДЭ-4 Уссурийск ОАО «РЖД», клеймо 669.  

Указанные обстоятельства подтверждаются: уведомлением на ремонт вагона (форма ВУ-23М); дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонта грузового вагона (формы ВУ-22); уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта (форма ВУ-36М); первичным актом на грузовой вагон от 17.01.2025; вызывной телеграммой от 17.01.2025 № 810; актом-рекламацией от 19.01.2025 № 115 (форма ВУ-41М); фотоматериалом.  

Расходы на ремонт в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 98107048 составили 13 552,60 руб. В данную сумму включены следующие работы по ремонту вагона:  

контрольные и регламентные операции в размере - 5566,38 руб.; регулировка тормозной рычажной передачи (при необходимости) - 104,41 руб.;  

сварной шов - 46,08 руб.; подготовка детали к сварке - 61,00 руб.; сбор за подачу и уборку вагонов - 3372,95 руб.; 

услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации - 4401,78 руб.  

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего отцепочного ремонта вагона подтверждаются актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 19.01.2025 № 399, счетом-фактурой от 19.01.2025 № 1895384/01000734; платежным поручением от 17.12.2024 № 6491.  

Кроме того, Истец понес расходы на перевозку вагона в ремонт в сумме 136 руб. (транспортная железнодорожная накладная ЭН612107) и из ремонта в сумме 136 руб. (транспортная железнодорожная накладная ЭН432058).  

Общая сумма убытков составила 13 824,60 руб. 

В соответствии с пунктами 6.4, 9.2 договора в адрес ответчика направлена претензия от 19.03.2025 № исх-521/НКП ДВОСТ с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона.  

Согласно отчету об отслеживании 80109207429495, претензия получена ответчиком 07.04.2025, однако оставлена без ответа и без удовлетворения.  

2) 31.08.2023 произведен деповской ремонт вагона № 98150121.  

Однако 04.02.2025, в период гарантийного срока, вагон отцеплен на железнодорожной станции Находка-Восточная Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по причине ослабление крепления пятника (код 607).  

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) неисправность вагона «ослабление крепления пятника (код 607)» является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения, в том числе плановых ремонтов грузовых вагонов.  

В ходе расследования причины возникновения неисправности установлена ответственность ВЧДР Чернышевск-Забайкальский АО «ВРК-1» за некачественно выполненный деповской ремонт, что подтверждается актом-рекламацией от 10.02.2025 № 464.  

Устранение выявленных дефектов текущий ремонт вагона произведено вагонным эксплуатационным депо ВЧДЭ-4 Уссурийск ОАО «РЖД», клеймо 669.  

Указанные обстоятельства подтверждаются: уведомлением на ремонт вагона (форма ВУ-23М); дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонта грузового вагона (формы ВУ-22); уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта (форма ВУ-36М); первичным актом на грузовой вагон от 04.02.2025; вызывной телеграммой от 05.02.2025 № 252; актом-рекламацией от 10.02.2025 № 464 (форма ВУ-41М); фотоматериалом.  

Расходы на ремонт в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 98150121 составили 15 083,59 руб. В данную сумму включены следующие работы по ремонту вагона:  

контрольные и регламентные операции в размере - 5566,38 руб.; замена болта крепления пятника - 1618,64 руб.;  

сборка-разборка тормозной рычажной передачи - 19,43 руб.; регулировка тормозной рычажной передачи (при необходимости) - 104,41 руб.; сбор за подачу и уборку вагонов - 3372,95 руб.; 

услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации -4401,78 руб.  

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего отцепочного ремонта вагона подтверждаются актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 10.02.2025 № 1162, счетом-фактурой от 10.02.2025 № 1895384/026000908; платежным поручением от 21.01.2025 № 350.  

Кроме того, истец понес расходы на перевозку вагона в ремонт в сумме 136 руб. (транспортная железнодорожная накладная ЭП110858) и из ремонта в сумме 136 руб. (транспортная железнодорожная накладная ЭП773322).  

Общая сумма убытков составила 15 355,59 руб. 

В соответствии с пунктами 6.4, 9.2 договора истец направил в адрес ответчика претензию от 25.03.2025 № исх-570/НКП ДВОСТ с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона.  

Согласно отчету о отслеживании 80109207429495, претензия получена ответчиком 07.04.2025, оставлена без ответа и без удовлетворения.  

3) 15.03.2023 произведен деповской ремонт вагона № 98115777.  

Однако 16.01.2025 в период гарантийного срока вагон отцеплен на железнодорожной станции Находка-Восточная Дальневосточной железной дороги по причине Ослабление крепления пятника (код 607).  

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) указанная неисправность вагона является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения, в том числе плановых ремонтов грузовых вагонов.  

В ходе расследования причины возникновения неисправности установлена ответственность ВЧДР Чернышевск-Забайкальский АО «ВРК-1» за некачественно выполненный деповской ремонт, что подтверждается актом-рекламацией от 18.01.2025 № 108.  

Устранение выявленных дефектов текущий ремонт вагона произведено вагонным ремонтным депо ВЧДЭ-4 Уссурийск ОАО «РЖД», клеймо 669.  

Указанные обстоятельства подтверждаются: уведомлением на ремонт вагона (форма ВУ-23М); дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонта грузового вагона (формы ВУ-22); уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта (форма ВУ-36М); первичным актом на грузовой вагон от 16.01.2025; вызывной телеграммой от 16.01.2025 № 742; актом-рекламацией от 18.01.2025 № 108 (форма ВУ-41М); расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона; фотоматериалом.  

Расходы на ремонт в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 98115777 составили 14 659,50 руб. В данную сумму включены следующие работы по ремонту вагона:  

контрольные и регламентные операции в размере - 5566,38 руб.; замена болта крепления пятника - 1213,98 руб.;  

регулировка тормозной рычажной передачи (при необходимости) - 104,41 руб.; сбор за подачу и уборку вагонов - 3372,95 руб.;  

услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации -4401,78 руб. Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего отцепочного ремонта вагона  

подтверждаются актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 18.01.2025 № 400, счетом-фактурой от 18.01.2025 № 1895384/01000625; платежным поручением № 6491 от 17.12.2024.  

Кроме того, истец понес расходы на перевозку вагона в ремонт в сумме 136 руб. (транспортная железнодорожная накладная ЭН275161) и из ремонта в сумме 136 руб. (транспортная железнодорожная накладная ЭН532729).  

Общая сумма убытков составила 14 931,50 руб. 

В соответствии с пунктами 6.4, 9.2 договора истец направил в адрес ответчика претензию от 10.02.2025 № исх-ЗЗО/НКП ДВОСТ с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона.  

Согласно отчету об отслеживании 80080707037604, претензия получена ответчиком 10.03.2025, оставлена без ответа и без удовлетворения.  

4) 08.09.2024 произведен деповской ремонт вагона № 94400025 (далее - вагон).  

Однако 22.04.2025 в период гарантийного срока вагон был отцеплен на железнодорожной станции Находка-Восточная Дальневосточной железной дороги по причине ФИО2 запасного резервуара (код 407).  

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) указанная неисправность вагона является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения, в том числе плановых ремонтов грузовых вагонов.  

В ходе расследования причины возникновения неисправности установлена ответственность ВЧДР Чернышевск-Забайкальский АО «ВРК-1» за некачественно выполненный деповской ремонт, что подтверждается актом-рекламацией от 25.04.2025 № 647.  

Устранение выявленных дефектов текущий ремонт вагона произведено вагонным ремонтным депо ВЧДЭ-4 Уссурийск ОАО «РЖД», клеймо 669.  

Указанные обстоятельства подтверждаются: уведомлением на ремонт вагона (форма ВУ-23М); дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонта грузового вагона (формы ВУ-22); уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта (форма ВУ-36М); первичным актом на грузовой вагон от 22.04.2025; вызывной телеграммой от 22.04.2025 № 1006; актом-рекламацией от 25.04.2025 № 647 (форма ВУ-41М); расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона; фотоматериалом.  

Расходы на ремонт в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 94400025 составила 16 715,06 руб. В данную сумму включены следующие работы по ремонту вагона:  

контрольные и регламентные операции в размере - 5566,38 руб.; регулировка тормозной рычажной передачи (при необходимости) - 104,41 руб.;  

замена запасного резервуара - 3 115,39 руб.; сбор за подачу и уборку вагонов - 3527,10 руб.; 

услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации - 4401,78 руб. Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего отцепочного ремонта вагона  

подтверждаются актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 25.04.2025 № 3775, счетом-фактурой от 25.04.2025 № 1895384/04000857; платежным поручением № 1576 от 25.03.2025.  

Кроме того, истец понес расходы на перевозку вагона в ремонт в сумме 102 руб. (транспортная железнодорожная накладная ЭЦ209111) и из ремонта в сумме 102 руб. (транспортная железнодорожная накладная ЭЦ660837).  

Общая сумма убытков составила 16 919,06 руб. 

В соответствии с пунктами 6.4, 9.2 договора истец направил в адрес ответчика претензию от 22.05.2025 № исх-1008/НКП ДВОСТ с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона.  

Согласно отчету об отслеживании 80105509390365 претензия получена ответчиком 05.06.2025, оставлена без ответа и без удовлетворения.  

5) 11.11.2024 произведен деповской ремонт вагона № 91983957. 

Однако 28.11.2024 в период гарантийного срока вагон отцеплен на железнодорожной станции Чита-1 Забайкальской железной дороги по причине ФИО2/сквозной литейный дефект/излом надрессорной балки (код 217).  

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) указанная неисправность вагона является технологической неисправностью, то есть неисправностью, связанной с качеством выполнения, в том числе плановых ремонтов грузовых вагонов.  

В ходе расследования причины возникновения неисправности установлена ответственность ВЧДР Чернышевск Забайкальский АО «ВРК-1» за некачественно выполненный деповской ремонт, что подтверждается актом-рекламацией от 03.12.2024 № 355.  

Устранение выявленных дефектов текущий ремонт вагона произведено вагонным ремонтным депо ВЧДЭ-3 Карымская ОАО «РЖД», клеймо 4077.  

Указанные обстоятельства подтверждаются: уведомлением на ремонт вагона (форма ВУ-23М); дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонта грузового вагона (формы ВУ-22); уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего отцепочного ремонта (форма ВУ-36М); первичным актом на грузовой вагон от 28.11.2021; вызывной телеграммой от 29.11.2024; актом-рекламацией от 03.12.2024 № 355 (форма ВУ-41М); расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона; фотоматериалами.  

Расходы на ремонт в соответствии с расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 91983957 составила 31 073,24 руб. В данную сумму включены следующие работы по ремонту вагона:  

контрольные и регламентные операции в размере - 4 891,37 руб.; смена надрессорной балки с ремонтом - 19 448,44 руб.; 

сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки -34,14 руб.;  

регулировка тормозной рычажной передачи (при необходимости) - 91,75 руб.; сбор за подачу и уборку вагонов - 2 739,54 руб.; 

 услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации – 3 868,00 руб.  

Расходы ПАО «ТрансКонтейнер» на проведение текущего отцепочного ремонта вагона подтверждаются актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 02.12.2024 № 3-969/332, счетом-фактурой от 25.04.2025 № 1895378/12000728; платежным поручением № 4616 от 19.11.2024.  

Общая сумма убытков по указанному вагону составила 31 073,24 руб. 

В соответствии с пунктами 6.4, 9.2 договора истец направил в адрес ответчика претензию от 19.02.2025 № НКПЮ-ИСХ-25-3/24 с требованием о возмещении расходов на ремонт вагона.  

Согласно отчету об отслеживании 80101508103005, претензия получена ответчиком 23.04.2025, оставлена без ответа и без удовлетворения.  

Ссылаясь на положение статей 15, 393, 702, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на наличие убытков в общей сумме 92 103,99 руб. по пяти вагонам, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

Ответчиком заявлены возражения: 

- вагон № 98107048 (пункт 1 расчета) отцеплен по коду неисправности 558-трещина/отсутствие фитингов на платформе. Период эксплуатации на момент отцепки составил 1 год, при многократном прохождении операций по погрузке и выгрузке.  

Выявленные неисправности приводят к нарушению целостности конструкции, тем самым нарушено исправное состояние данного вагона (его составных частей) под влиянием внешних воздействий, вследствие нарушения условий эксплуатации.  

Причины происхождения дефектов (каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям, согласно ГОСТ 15467-79) – эксплуатационные, возникшие в процессе эксплуатации.  

В соответствии с разделом 2. «Термины и определения», «Критерии определения объема ремонта, требуемого для восстановления поврежденного подвижного состава (грузовых вагонов) или его исключения» № 910-2020 ПКБ ЦВ утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 08.12.2020 № ЦДИ-975/р:  

- излом (обрыв) - вид разрушения детали или конструкции под действием внешних сил с образованием поверхностей раздела.  

В нарушении требований пункта 2.8 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденного 18.03.2020 президентом НП «ОПЖТ» ФИО3, комиссия, созданная ВЧДЭ ОАО «РЖД», не выполнила работу по: проведению проверки наличия внешних повреждений, повлиявших на возникновение неисправности, по которой вагон отцеплен в текущий ремонт, при выявлении повреждений составляется акт о повреждении формы ВУ-25 в установленном порядке; определению причин возникновения дефекта отказавшего узла или детали.  

Вышеуказанные неисправности возникли в процессе эксплуатации, после проведённого планового ремонта в ВЧДр Чернышевск-Забайкальский АО «ВРК-1» и не могли быть связаны с качеством выполненных работ на предприятии АО «ВРК-1».  

К образованию дефектов кузова и рамы грузового вагона приводят повышенные ударно-динамические нагрузки на вагон в переходных режимах ведения поезда и от действия продольных нагрузок, возникающих при маневровых работах на сортировочных горках, и при поведении погрузочно-разгрузочных работ.  

К образованию дефектов в креплении пятника приводят повышенные ударно-динамические нагрузки на вагон в переходных режимах ведения поезда и от действия продольных нагрузок, возникающих при маневровых работах на сортировочных горках.  

Доказательств того, что выявленные при расследовании дефекты имели место в момент проведения ремонта вагона, а не возникли в процессе эксплуатации вагона на протяжении длительного времени, и что дефекты, возможно было обнаружить при визуальном осмотре при проведении ремонта, в материалах расследования не предоставлено, как и доказательств того, что дефекты не связаны с текущей эксплуатацией вагона, естественным эксплуатационным износом, нарушением норм и правил технической эксплуатации подвижного состава и норм содержания вагона;  

- вагоны № 98150121 (пункт 2 расчета), № 98115777 (пункт 3 расчета) отцеплен коду 607 ослабление крепления пятника.  

Истец обязан доказать тот факт, что данные дефекты не могли быть выявлены посредством визуального осмотра.  

Тот факт, что неисправности выявляются на пункте технического обслуживания визуальным способом, говорит о том, что дефект не является скрытым. Соответственно, при приемке из планового ремонта и проверке ОАО «РЖД» качества ремонта неисправности отсутствовали, иначе они были бы обнаружены приемщиком ОАО «РЖД».  

Акт-рекламация не является единственным и бесспорным доказательством наступления вины ответчика, а определяется в совокупности с другими документами.  

Поскольку код отцепки отнесен к неисправности, которая выявляется визуальным методом контроля, то такой дефект должен был быть обнаружен при приемке вагона из деповского ремонта.  

При таких обстоятельствах, АО «ВРК-1» полагает, что в данном случае наличие условий, необходимых для взыскания убытков, документально не подтверждено, в связи с чем требование истца не правомерно заявлено;  

- вагон № 94400025 (пункт 4 расчета) отцеплен по коду неисправности 407-трещина запасного резервуара.  

К образованию вышеуказанных дефектов тормозного оборудования вагона приводят повышенные ударно-динамические нагрузки на вагон в переходных режимах ведения поезда и от действия продольных нагрузок, возникающих при маневровых работах на сортировочных горках. ВЧДр Чернышевск-Забайкальский АО «ВРК-1» фактически не может влиять на надежность работы вагона, в условиях неудовлетворительной эксплуатации и, следовательно, нести гарантийную ответственность за его исправное техническое состояние при нарушении условий эксплуатации;  

- вагон № 91983957 (пункт 5 расчета) отцеплен по коду неисправности 217-трещина/сквозной литейный дефект/излом надрессорной балки.  

Расследование причин отцепки проведено необъективно. Неисправность возникла после проведенного ремонта вагонов в АО «ВРК-1» и не могла быть связана с качеством выполненных работ на предприятии АО «ВРК-1».  

Также ответчиком указано, что истцом предъявлены отдельно расходы на регулировку тормозной рычажной передачи на общую сумму 522, 05 руб., вышеуказанная работа входит в комплекс работ - «контрольные и регламентные операции»:  

- вагон № 98107048 в размере 104,41 рублей (пункт 1 расчета); - вагон № 98150121 в размере 104,41 рублей (пункт 2 расчета); - вагон № 98115777 в размере 104,41 рублей (пункт 3 расчета); - вагон № 94400025 в размере 104,41 рублей (пункт 4 расчета); 

 - вагон № 91983957 в размере 104,41 рублей (пункт 5 расчета), что подтверждается Руководящим документом «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» РД 32 ЦВ-056-97, утвержденным Начальником Департамента вагонного хозяйства ФИО4 02.09.1997 т. (далее - РД 32 ЦВ-056-97).  

Согласно пункту 1.3 РД 32 ЦВ-056-97 вышеуказанный комплекс работ является неотъемлемой частью технологического процесса текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов и не требует выделения отдельной работы «регулировка тормозной рычажной передачи», которая является так же обязательной согласно пунктам 5.2 и 5.3 РД 32 ЦВ-056-97 со ссылкой на разделы 18 и 19 «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов» 732-ЦВ-ЦЛ.  

Истцом заявлены возражения на пояснения ответчика от 13.08.2025. 

Представитель истца просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главами 37, 40 ГК РФ и Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).  

По смыслу норм главы 37 ГК РФ о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном договором (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата – основные обязанности подрядчика и заказчика.  

Между сторонами возник спор о качестве выполненных ремонтных работ грузовых вагонов.  

 По общему правилу качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).  

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).  

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.  

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906).  

Согласно положениям пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  

предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Таким образом, статьей 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, в том числе в виде возмещения причиненных убытков.  

На основании положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).  

Части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ обязывают арбитражный суд оценить доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.  

В связи с некачественным выполнением ремонтных работ подвижного состава истец как заказчик в пределах гарантийного срока обратился к ответчику – подрядчику с иском о возмещении убытков, связанных с устранением технических дефектов.  

Общая сумма убытков определена истцом в размере 92 103,99 руб. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, в том числе уведомления на ремонт вагонов (ф. ВУ-23М), дефектные ведомости (ф. ВУ-22), акты-рекламации (ф. ВУ-41М), уведомления о приемке грузового вагона из текущего ремонта (ф. ВУ-36), составленные ОАО «РЖД», суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в данных документах сведения подтверждают факт возникновения неисправностей вагона по вине ответчика, осуществившего его некачественный ремонт.  

Учитывая, что недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.  

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статьи 724 ГК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности в связи с выявленными дефектами вагонов в период гарантийного срока на работы.  

Материалами дела подтверждается, что ответчиком гарантировано качество выполненных работ при установленном договором порядке приемки вагонов из ремонта.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).  

Возражения ответчика относительно неисправности вагона № 98107048 (пункт 1 расчета), который отцеплен по коду неисправности 558-трещина/отсутствие фитингов на платформе, отклоняются.  

 Согласно пункту 1.1 телеграммы ОАО «РЖД» от 04.12.2008 № 20583, что при отцепке фитинговых платформ собственности ТрансКонтейнер в текущий отцепочный ремонт по неисправностям фитинговых упоров (коды 558 или 617) в акте расследования  

в обязательном порядке указывается причина возникновения неисправности – повреждение или некачественный ремонт.  

Из содержания акта-рекламации от 19.01.2025 № 115, фотоматериала усматривается, что при комиссионном осмотре выявлен излом крепления фитингового упора по старой трещине. Неисправность (излом) крепления фитингового упора является следствием отсутствия фиксирующих устройств (валик, цепочка) на раме вагона, необходимых для жесткой фиксации фитингового упора при проведении погрузочно-разгрузочных работ. Комиссией установлено нарушение подрядчиком требований регламентирующих документов, а именно пунктов 11.4.6. и 11.4.11 «Руководства по деповскому ремонту».  

Согласно пункту 4 указанной телеграммы ОАО «РЖД», в случае отсутствия видимых следов повреждения, а также при наличии старых трещин в фитинговом узле виновным следует признавать вагонное ремонтное депо, производившее последний плановый вид ремонта. Расходы за текущий ремонт таких вагонов и тариф за передислокацию данных вагонов взыскивать с данного ремонтного вагонного депо.  

Ответственность отнесена на ответчика, поскольку им нарушены требования нормативно-технических документов, что и стало причиной неисправности вагона.  

Следовательно, указанные в акте-рекламации неисправности свидетельствуют о некачественно выполненной ответчиком работе в ходе планового ремонта спорного вагона.  

Доказательств возникновения неисправностей вагона по причинам эксплуатационного характера ответчиком не представлено. Акт о повреждении формы ВУ-25 не составлялся. В акте-рекламации на наличие следов механического воздействия (постороннего вмешательства) не указано, более того, сам факт составления акта рекламации свидетельствует о том, что неисправность носит технологический характер, то есть связана с низким качеством ремонта вагона.  

Относительно возражений ответчика по вагонам №№ 98150121, 98115777 (пункты 2 и 3 расчета), отцепленных по неисправности «ослабление крепления пятника» (код 607), возражения ответчика со ссылкой на статью 720 ГК РФ судом не принимаются.  

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Стороны договора применительно к положениям пункта 3 статьи 720 ГК РФ.  

Стороны договора применительно к положениям пункта 3 статьи 720 ГК РФ установили право заказчика вне зависимости от результатов приемок вагонов после плановых ремонтов ссылаться на все выявленные в течение гарантийного срока технологические неисправности, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, без каких-либо особых оговорок и условий относительно их видимости (являются ли недостатки видимыми или скрытыми) (пункт 6.1 договора).  

При указанных обстоятельствах, исходя из буквального толкования условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ, ссылки ответчика на отсутствие у заказчика права ссылаться на недостатки работ, которые, по мнению ответчика, возможно было визуально выявить при приемке работ, являются необоснованными.  

Кроме того, неисправности по коду 607 не носили характера явных недостатков.  

Пятник – деталь конструкции грузового вагона, выполняющая функцию центральной опоры между кузовом грузового вагона и тележкой, передающая нагрузку от рамы кузова вагона на надрессорную, шкворневую или соединительную балку, а также от соединительной балки на надрессорную балку для четырехосной тележки и обеспечивающая возможность поворота тележки грузового вагона при прохождении кривых участков пути (пункт 3.1 ГОСТ 34468-2018. Межгосударственный стандарт.  

Пятники грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм. Общие технические условия (введен в действие Приказом Росстандарта от 06.11.2018 № 932-ст).  

В соответствии с пунктом 8.7 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 169- 2017 пятник очищают от грязи и осматривают, ослабшее, отсутствующее заклепочное или болтовое соединение пятника срезают и заменяют на новое, соответствующее требованиям конструкторской документации на вагон.  

Согласно пункту 4.17 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 169-2017 детали вагонов прочно закрепляются; крепежные изделия должны соответствовать требованиям рабочих чертежей; неисправные, пораженные коррозией заменяют. Концы болтов (на которые не ставятся шплинты) должны выходить из гайки не менее, чем на 2 нитки и не более чем на величину диаметра болта, кроме болтов, длина которых необходима для регулирования размеров деталей и узлов вагона по рабочим чертежам. Неисправные болты и гайки заменяют новыми согласно рабочим чертежам.  

Выявление в процессе эксплуатации вагонов отсутствия отдельных болтов крепления пятника в отсутствие иных доказательств не подтверждает изначальное отсутствие болтов в креплении при передаче вагонов из ремонта, а может являться следствием несоблюдения подрядчиком требований к затяжке и креплению болтов при проведении ремонта, что повлекло ослабление/обрыв/утрату болтов крепления пятника в процессе эксплуатации, в связи с чем, на подрядчике лежит бремя доказывания возникновения указанного недостатка по обстоятельствам, находящимся вне зоны его ответственности.  

Приемка работ заказчиком и допуск вагона после ремонта на пути общего пользования в силу условий договора не прекращают гарантийных обязательств ответчика и не освобождают от ответственности за ненадлежащий ремонт вагонов.  

С учетом выявления в вагонах недостатков технологического характера, связанных с качеством деповского ремонта, в пределах гарантийного срока, непредставления ответчиком доказательств возникновения недостатков не по вине ответчика или нераспространения на данные случаи гарантийных обязательств, наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом затратами и нарушением обязательств по договору ответчиком, имеются основания для взыскания с ответчика убытков в данной части требований.  

Относительно возражений ответчика по вагону № 94400025, отцепленного по неисправности «трещина запасного резервуара» (код 407), № 91983957, отцепленного по неисправности «трещина/излом надрессорной балки» (код 217), отсутствие дефектов при приемке вагонов из деповского ремонта и оформление уведомлений формы ВУ-36М на вагоны само по себе не является обоснованием невозможности возникновения указанных дефектов в ходе дальнейшей эксплуатации вагонов в течение гарантированного подрядчиком срока службы отремонтированных вагонов и всех их составных узлов.  

Технологическая неисправность в вагоне может быть обнаружена как при техническом обслуживании вагона, так и при следовании в транзитном поезде. В данном случае само по себе подписание актов приемки работ заказчиком после проведенного планового ремонта ответчиком, а также допуск спорных вагонов сотрудниками общества «РЖД» к перевозкам по железной дороге не освобождает подрядчика от гарантийных обязательств.  

В соответствии с пунктом 18.1 Руководства РД 32 ЦВ 587-2009 и пунктом 20.1 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009, при проведении деповского ремонта ответчик проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта. Подрядчиком должны быть выявлены и устранены все дефекты, а все выполненные им работы должны обеспечить эксплуатацию вагона до следующего планового ремонта. Для обеспечения безотцепочной работы вагона в течение установленного сторонами срока Руководствами по деповскому и капитальному ремонту  

определены работы, которые должны быть произведены подрядчиком в ходе плановых ремонтов.  

Согласно акту-рекламации от 25.04.2025 № 647 при комиссионном осмотре запасного резервуара выявлена трещина по штуцеру подводящей трубки. Нарушение «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов» 732-ЦВ-ЦЛ, ответственность отнесена на ответчика.  

Из акта-рекламации от 03.12.2024 № 355 комиссия пришла к заключению о том, что в надрессорной балке № 11804 кл. «33» 2021 г. выявлена продольная трещина наклонной плоскости длиной 40 мм, не выходящая за ограничительный бурт. В надрессорной балке № 10401 кл. «33» 2021 г. выявлена продольная трещина наклонной плоскости длиной 42 мм, не выходящая за ограничительный бурт. Выявлена средствами дефектоскопии при визуально – оптическом методе контроля. Нарушение пункта 10.2 ГОСТ 9246-2013 при изготовлении литых деталей, отнести ответственность на ответчика.  

К образованию вышеуказанных дефектов тормозного оборудования вагона приводят повышенные ударно-динамические нагрузки на вагон в переходных режимах ведения поезда и от действия продольных нагрузок, возникающих при маневровых работах на сортировочных горках. ВЧДр Чернышевск-Забайкальский АО «ВРК-1» фактически не может влиять на надежность работы вагона, в условиях неудовлетворительной эксплуатации и, следовательно, нести гарантийную ответственность за его исправное техническое состояние при нарушении условий эксплуатации.  

Также подлежат отклонению возражения ответчика по вагону № 94400025 (пункт 4 расчета), который был отцеплен по коду неисправности 407-трещина запасного резервуара.  

 Согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05) неисправность «ФИО2 запасного резервуара» имеет за код № , и относиться к категории «технологических неисправностей», то есть связанных с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на ВРЗ и ВСЗ.  

Из акта-рекламации от 25.04.2025 № 647 следует, что при комиссионном осмотре запасного резервуара выявлена трещина по штуцеру подводящей трубки. Нарушение «общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов» 732-ЦВ, пункт 6.2 нарушение «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм» РД 32 ЦВ 169-2017 п. 6 Претензии к качеству. Ответственность отнесена на ответчика.  

 Возражения ответчика о необоснованном включении в сумму убытков расходов по регулировке тормозной рычажной передачи, выполненной ОАО «РЖД», отклоняются судом, поскольку при наличии доказанности состава (совокупности условий) правонарушения по иску о взыскании убытков, стоимость текущих ремонтов вагонов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, так как при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Следовательно, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.  

Ответчиком не представлен перечень работ и операций, проводимых в рамках контрольно-регламентных работ при текущем отцепочном ремонте вагонов, в подтверждение того, что регулировка тормозной рычажной передачи входит в их состав. Контрольно-регламентные операции и работы в отношении тормозного оборудования представляют собой различные виды работ на вагоне при производстве текущего отцепочного ремонта вагона. Стоимость работ при текущем отцепочном ремонте  

определена расчетно-дефектной ведомостью в соответствии с согласованным прейскурантом цен, а также подтверждается актом выполненных работ, счетом-фактурой и платежным поручением в подтверждение расходов, произведенных истцом в целях устранения дефекта вагона.  

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду доказанности истцом необходимого и достаточного состава для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.  

Возражения ответчика отклоняются в связи с недоказанностью наличия оснований для освобождения от исполнения гарантийных обязательств и ответственности.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Истец при обращении в суд платежным поручением от 03.06.2025 № 1981 уплатил государственную пошлину в размере 10 000 руб.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Трансконтейнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 92 103 руб. 99 коп. убытков, 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.  

Судья О.В. Герценштейн