Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74962/2024

14 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачев Е.В.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НОВАЯ ПЕРЕВОЗОЧНАЯ КОМПАНИЯ" (105066, Г.МОСКВА, УЛ. НИЖНЯЯ ФИО1, Д. 39, СТР. 1, ПОМЕЩ. XX, КОМНАТА № 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2003, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 152 114,85 руб. убытков, 5 563,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины 

 

установил:

Акционерное общество «Новая перевозочная компания» (далее – АО «НПК») обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 152 114, 85 руб. расходов по гарантийному ремонту грузовых вагонов № 52904851, 52734480, 64075773, 58655333, 53161303, 53566493, 55317820 в качестве убытков.

Определением от 05.08.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку  оплаченный истцом ремонт не является гарантийным.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в форме резолютивной  части от 01.10.2024 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное  решение изготовлено по заявлению истца.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «РЖД» (подрядчиком) и АО «НПК» (заказчиком) заключен договор на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту ТР-2 грузовых вагонов от 01.10.2021  № ТОР-ЦДИЦВ/193 (далее – Договор).

В рамках Договора с января по август 2023 года  в эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» выполнены текущие ремонты принадлежащих истцу грузовых вагонов №  52904851, 52734480, 64075773, 58655333, 53161303, 53566493, 55317820. В процессе таких ремонтов производились работы по ремонту колесных пар, что подтверждено расчетно-дефектными ведомостями.

В период  с августа 2023 года по март 2024 года грузовые вагоны № 52904851, 52734480, 64075773, 58655333, 53161303, 53566493, 55317820 были отцеплены в связи с технологическими неисправностями  и подразделениями ответчика  выполнен их текущий ремонт. Такой ремонт оплачен истцом.

Истец считает, что имеют место гарантийные случаи, однако ответчик необоснованно потребовал повторный ремонт оплатить. Такая оплата является для истца убытками.

Ответчик  против удовлетворения иска возражает, поскольку не признает, что производился гарантийный ремонт.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом  1 статьи  723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором,  потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта, длительности хозяйственных связей и согласованных условий пунктов  договора, обе стороны понимают и исходят  из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей), ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги.

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы описаны в соответствующих Регламентах перевозчика, утверждаемых Президентом НП "ОПЖТ".

В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения ОАО "РЖД", производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу.

Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляется комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В соответствии с указанием МПС РФ от 13 октября 1998 года №Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД».

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно  ссылается в подтверждение своих доводов  и возражений.

Между тем в данном случае истец не представил  суду доказательств того, замена колесных пар, которые при предыдущем ремонте подвергались ремонту, является гарантийными случаями. 

Согласно актам-рекламациям по форме ВУ-41М ответственными за возникновение неисправностей  колесных пар  признан не ответчик, а иные лица.

Доказательств наличия гарантийных случаев не представлено.

Пунктом 4.1.2.3 Договора установлено, что гарантия подрядчика не распространяется на повторные отцепки по кодам эксплуатационных неисправностей, указанных в приложении № 29 к Договору, после проведения подрядчиком ТР-2 грузового вагона, если с момента проведения предыдущего ТР-2 данного грузового вагона истек срок, указанный в приложении № 29 к Договору. 

В соответствии с приложением № 29 к Договору гарантийная ответственность подрядчика по кодам неисправности «107» - выщербина обода колеса и «102» - тонкий гребень составляет 1 месяц с момента выдачи уведомления ВУ-36М. 

Из материалов дела следует, что вагоны №№ 52734480, 53566493, 55317820, 52904851, 64075773, 58655333, 53161303 в период с января по август 2023 г. были забракованы в ТР-2 по эксплуатационным неисправностям по коду «102» - тонкий гребень и «107» -выщербина обода колеса» Классификатора КЖА 2005 

Повторные отцепки вышеуказанных вагонов были произведены по технологическим неисправностям спустя более одного месяца. 

Кроме того,  основанием для проведения второго ремонта была отцепка по иному коду неисправности, отличному от того, по которому производился первоначальный ремонт.

В соответствии с абзацем 4 пункта 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97, ответственность предприятия, производившего ремонт грузовых вагонов, не распространяется на технологические неисправности, выявленные после предыдущих отцепок вагона в текущий ремонт по другим неисправностям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

В удовлетворении иска  отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Шпачев Е.В.