Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54108/2019

25 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  25 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачева Е.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Севзапфанера" (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, ул.Декабристов 6/А/10Н/3-38, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Агрикорм" (адрес:  Россия 198510, Петергоф, Санкт-Петербург, ул.Алексеевская 14/А, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 2 706 703 руб. 11 коп задолженности по предоплате, штрафа

 

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 11.04.2018

от ответчика: ФИО3, доверенность от 22.05.2019 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Севзапфанера" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрикорм" с требованием о взыскании 1 502 055 рублей предоплаты, 1 204 648,11 рублей штрафа за период с 03.02.2017 по 15.04.2019 по договору поставки от 25.01.2017.

Определением от 16.05.2019 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений.

Возражений о переходе к судебному разбирательству не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

Определением суда от 01.07.2019 судебное заседание отложено на 19.08.2019.

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 в связи с уходом в отставку судьи Лилль В.А. дело № А56-51408/2019 передано для рассмотрения в производство судьи Домрачевой Е.Н.

В материалы дела от истца поступило заявление в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении основания иска и уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 502 055 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 305 904 руб. 81 коп. 

Определением суда от 16.08.2019 судебное заседание назначено на 02.10.2019.

Определением суда от 02.10.2019 судебное заседание суда первой инстанции назначено на 13.11.2019.

Протокольным определением суда от 13.11.2019 судебное заседание отложено на 18.12.2019 в связи с необходимостью уточнения сторонами своих правовых позиций.

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Представитель истца поддержал заявление об уточнении исковых требований. Рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований суд счел его подлежащим удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 502 055 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 319 073 руб. 51 коп. требование отклонено, поскольку исходя из его содержания является самостоятельным требованием, основано на новых документах, которых на дату обращения с настоящим иском не существовало, что противоречит положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика уточненные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (Поставщик) и истцом (Покупатель) 25.01.2017 был заключен договор поставки, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, вид, количество, ассортимент и комплектность, характеристики, цена и иные данные которого указаны в Приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1. договора поставка товара осуществляется партиями на основании заявок Покупателя.

26.01.2017 Покупатель отправил Поставщику заявку с указанием наименования, количества и ассортимента товара по телефону, что не противоречит условиям договора, поставщик, в свою очередь, выставил Покупателю счет на оплату № 1 на сумму 1 505 055 руб.

Согласно платежному поручению № 3 от 30.01.2017 Покупателем была оплачена полная стоимость товара. 

Согласно п. 2.6. договора поставка товара осуществляется Поставщиком в течение 3 рабочих дней с момента оплаты Покупателем счета.

В ходе рассмотрения дела выяснились новые факты и обстоятельства, на которых истцом основаны исковые требования, а именно, отсутствие оригинала спорного договора в связи с его утратой, в связи с чем истцом изменено основание иска на неосновательное обогащение.  

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения по следующим основаниям.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности из неосновательного обогащения.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается материалами дела.

Основываясь на статье 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств и указал на отсутствие каких-либо дальнейших отношений между сторонами по поводу перечисленных денежных средств.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств возврата суммы 1 502 055 руб. в материалы дела не представлено.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Агрикорм" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Севзапфанера" неосновательного обогащения в размере 1 865 162 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 461 руб. 22 коп. рассмотрению не подлежит, так как поступил в материалы дела после оглашения резолютивной части решения (судом вынесено отдельное определение о возвращении встречного иска).

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрикорм" (ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Севзапфанера" (ОГРН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 502 055 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28 021 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Домрачева Е.Н.