ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16587/2023

г. Киров

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,  без участия в судебном заседании представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации  муниципального района «Троицко-Печорский» на решение Арбитражного суда  Республики Коми от 05.03.2024 по делу № А29-16587/2023  

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к администрации муниципального  района «Троицко-Печорский» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании долга, 

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее - истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым  заявлением к администрации муниципального района «Троицко-Печорский» (далее  - ответчик, Администрация, заявитель) о взыскании задолженности в сумме 8 181  рублей 27 копеек за электрическую энергию, поставленную в период с 01.05.2020  по 31.03.2023, в жилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...>; 

<

...>; пгт.  Троицко-Печорск, ул. Ленина, д. 12, кв. 1, 10, ул. Портовая, д. 11, кв. 11, Почтовый  

<

...>, ул. Савина, д. 40, кв. 4.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2024 исковые  требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 057  рублей 10 копеек задолженности; в остальной части иска отказано.  

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-16587/2023 от  05.03.2024, исковые требования оставить без удовлетворения.  

Заявитель указывает, что спорные жилые помещения, по которым истцом  была предъявлена задолженность, являются пустующими, следовательно,  электроэнергия в спорный период в них не потреблялась, абонентом не  принималась, так как какой-либо потребитель фактически отсутствовал;  непосредственно Администрацией спорные жилые помещения также не  использовались. Ответчик полагает, что предоставленные истцом документы, в том  числе детализация начислений, не содержат доказательства либо сведения о  фактическом оказании услуг в спорных жилых помещениях (потребление  электроэнергии по спорным адресам, наличие в спорных жилых помещениях  освещения), а также доказательства фактического подключения спорных объектов  к централизованной системе электроснабжения. Таким образом, заявитель считает,  что истцом не доказана фактическая поставка и потребление электроэнергии по  спорным адресам, в том числе, со стороны ответчика, в связи с чем взыскание  платы за них с ответчика является необоснованным. По утверждению  Администрации, часть спорных жилых помещений переданы в муниципальную  собственность муниципального района «Троицко-Печорский» позже даты,  указанной истцом в качестве начала спорного периода энергоснабжения, ранее  данные жилые помещения находились в муниципальной собственности иных  муниципальных образований.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 12.04.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.04.2024 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение  Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2024 по делу № А29-16587/2023 без  изменения, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения;  указывает, что согласно положениям постановления Верховного Совета  Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 спорные помещения являются  объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона  независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке. Общество  отмечает, что доказательств, опровергающих возникновение права муниципальной  собственности или передачу данного помещения иным лицам, ответчиком не  представлено.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец  заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, истец является энергоснабжающей  организацией на территории муниципального района «Троицко-Печорский»,  осуществляющей поставку электрической энергии.  

Общество в период с 01.05.2020 по 31.03.2023 поставило электрическую  энергию жилые помещения, расположенные в МКД по адресам: Троицко- 

<

...>, 

<

...>, 6, 

<

...>, 

<

...>, пгт. Троицко- Печорск, ул. Ленина, д. 12, кв. 1, 10, пгт.  Троицко-Печорск, ул. Портовая, д. 11, кв. 11, пгт. Троицко-Печорск, Почтовый  

<

...>, пгт. Троицко-Печорск, ул. Савина, д. 40, кв. 4, о чем составило  акты приема-передачи, для оплаты выставило Администрации счет-фактуру на  общую сумму 8 181 рубль 27 копеек (л.д. 14-15).  

В связи с отсутствием оплат со стороны ответчика истец обратился к нему с  претензией от 05.06.2023 с требованием об оплате задолженности (л.д. 49),  неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в  Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или  изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров,  а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом  или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную  сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539547 названного  кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного  кодекса Российской Федерации).  

Доводы ответчика о том, что сторонами договор электроснабжения в  отношении спорных жилых помещений не заключался, а также о том, что данные  помещения являются пустующими, следовательно, ресурс не потребляется,  отклоняются апелляционным судом, поскольку сам по себе факт отсутствия  письменных договорных отношений между Обществом и Администрацией не  освобождает ответчика от оплаты поставленного ресурса; равным образом  незаселенность помещений в спорный период не доказывает отсутствие  потребления ресурса.  

Как указано в частях 1 и 2 статьи 153, пункте 1 части 2 и части 4 статьи 154,  статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента возникновения  права собственности на помещение его собственник обязан ежемесячно вносить  

плату за помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт  жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе за поставленную  электрическую энергию).  

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской  Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из  объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям  приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления  коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов  Российской Федерации.  

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами  помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и  коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 ЖК РФ).  

В соответствии с пунктом 56(2) Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354,  применяющимся в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным  или общим (квартирным) прибором учета электрической энергии, при отсутствии  постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем  коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого  помещения.  

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что часть спорных жилых  помещений переданы в муниципальную собственность муниципального района  «Троицко-Печорский» позже даты, указанной истцом в качестве начала спорного  периода энергоснабжения.  

Из пояснений Администрации в суде первой инстанции (л.д. 63-64) следует,  что следующие жилые помещения переданы в муниципальную собственность МР  «Троицко-Печорский» в соответствующие даты: 

<

...> – 21.05.2020; 

<

...> – 07.04.2021, 

<

...> – 25.11.2020, кв. 6 – 20.04.2021; 

<

...> – 26.11.2020, при этом до 17.09.2020 в отношении данной  квартиры был заключен договор социального найма (представлен ответчиком в  эл.виде 22.02.2024).  

Вместе с тем, из представленной Обществом с исковым заявлением  детализации (л.д. 8-12) следует, что задолженность взыскивается истцом в  отношении данных квартир за период после передачи в муниципальную  собственность: 

<

...> – за период с 21.05.2020  по 01.04.2023; 

<

...>, 6 – за период с 01.03.2023 по  01.04.2023; 

<

...> – за период с 19.09.2022 по  23.11.2022; то есть за периоды после указанных ответчиком дат передачи спорных  помещений муниципальную собственность МР «Троицко-Печорский» в  муниципальную собственность и до даты заключения договора социального найма  в отношении кв.5 в 

<

...> в п. Знаменка.  

В отношении кв. 1 по ул. Гаражная д. 4, п. Знаменка истцом задолженность  взыскивается за период с 01.07.2020 по 24.10.2022, при этом согласно  представленной ответчиком выписке из реестра муниципальной собственности  право собственности на указанное помещение установлено за Администрацией  07.04.2021 (представлены в эл.виде 29.01.2024).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при  оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  

Ответчиком доказательства того, что до 07.04.2021 кв. 1 по ул. Гаражная д. 4 в  п. Знаменка находилась в собственности иного муниципального образования при  рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела не представлены;  выписка из ЕГРН (в эл. виде 29.01.2024) в отношении данного жилого помещения  не позволяет установить, что ранее имелся иной правообладатель, с учетом чего  позиция истца и суда была основана на постановлении Верховного Совета  Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной  собственности в Российской Федерации на федеральную собственность,  государственную собственность республик в составе Российской Федерации,  краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и  Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»; какие либо  распорядительные документы в отношении спорного жилого помещения, акты о  передаче Администрацией в материалы дела не представлено.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской  Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной  собственности в Российской Федерации на федеральную собственность,  государственную собственность республик в составе Российской Федерации,  краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и  Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной  собственности, указанные в приложении 3 к данному постановлению, независимо  от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную  собственность. При этом согласно подпункту 1 пункта 1 приложения 3 к  указанному постановлению объекты жилищного фонда независимо от того, на  чьем балансе они находятся, относятся исключительно к муниципальной  собственности.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5  информационного письма от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий»  разъяснил, что объекты, указанные в приложении 3 к постановлению Верховного  Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, являются объектами  муниципальной собственности в силу прямого указания закона.  

С учетом того, что в выписке из реестра муниципальной собственности на  10.11.2023 указано на установлении права Администрации на спорное жилое  помещение 07.04.2021, а не на его возникновение в указанную дату, при этом  данными ЕГРН принадлежность спорной квартиры до 07.04.2021 иному лицу не  подтверждается, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанную дату  датой регистрации ранее возникшего права.  

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со статьей  

51 Устава муниципального района «Троицко-Печорский» бюджет муниципального  района и свод бюджетов поселений, входящих в состав муниципального района,  составляют консолидированный бюджет муниципального района.  

Таким образом, финансирование в рамках консолидированного бюджета  закреплено за муниципальным районом, при этом доказательств финансирования  иных муниципальных образований, в том числе поселка сельского типа Знаменка,  входящего в силу Закона Республики Коми от 05.03.2005 № 11-РЗ «О  территориальной организации местного самоуправления в Республике Коми» в  территорию муниципального образования в Троицко-Печорском районе, в части  расходов на содержание спорного жилого помещения ответчиком в материалы дела  также не представлено.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил требования истца в заявленном размере.  

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не  опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции  при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм  материального и процессуального права, в связи с чем основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не  рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты  государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2024 по делу № А2916587/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации  муниципального района «Троицко-Печорский» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий И.Ю. Барьяхтар  

Судьи Д.Ю. Бармин  Т.В. Чернигина