ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5213/2020

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2024 года

15АП-2753/2024

                                                                                                                15АП-2823/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и акционерного общества "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2024 по делу № А32-5213/2020 о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражном суде Краснодарского края рассмотрен отчет финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2024 по делу № А32-5213/2020 завершена реализация имущества ФИО2. Должник освобожден от исполнения обязательств, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и за исключением штрафов, как наказания за совершенное преступление. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсные кредиторы ФИО1 и акционерное общество "Россельхозбанк" в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловали определение от 08.02.2024, просили его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на дату завершения процедуры реализации имущества гражданина не рассмотрено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве, чем были нарушены его права.

Апелляционная жалоба АО "Россельхозбанк" мотивирована тем, что ФИО2 не предоставила финансовому управляющему сведения по запросу, в связи с чем, отсутствуют основания для применения в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

От АО "Россельхозбанк" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

От ФИО2 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 заявление акционерного общества "Россельхозбанк" о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, все мероприятия выполнены, представил в материалы дела отчет по результатам процедуры реализации имущества должника с приложением документов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Судом первой инстанции из отчета финансового управляющего установлено, что в рамках своих полномочий в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим за период процедуры реализации имущества гражданина осуществлены следующие мероприятия: опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; направлены уведомления в уполномоченные и регистрирующие органы о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника.

В кредитные учреждения направлены уведомления и запросы о предоставлении сведений о движении денежных средств по расчетным счетам должника.

В адрес должника направлено уведомление о последствиях введения процедуры реализации имущества должника, об обязанности передачи финансовому управляющему запрашиваемых сведений и документов.

В адрес кредиторов должника, сведения о которых имеются в распоряжении финансового управляющего, направлены уведомления о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, о возможности предъявления требований в деле о банкротстве и порядке их предъявления.

Согласно выписке из ЕГРН должнику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 29,5 кв.м, кадастровый номер: 27:21:0107017:254, которая находится в залоге АО "Россельхозбанк".

В соответствии с Положением о порядке и условиях продажи имущества ФИО2, являющегося предметом залога, утвержденным залогодержателем – АО "Россельхозбанк" (ИНН 

<

***>), проведены мероприятия по реализации имущества должника путем проведения открытых торгов с открытой формой представления предложений о цене.

Имущество реализовано на сумму 556 000,00 рублей.

В порядке статьи 70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны следующие выводы: доходов должника недостаточно для погашения заявленных требований кредиторов; сведения о планируемых поступлениях денежных средств или имущества, достаточных для погашения требований кредиторов, у финансового управляющего отсутствуют и должником не представлены; возможность покрытия расходов на проведение процедуры банкротства реализуется за счет средств должника; восстановление платежеспособности должника невозможно; целесообразно обратиться в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

По результатам анализа финансового состояния и составления заключения о наличии (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства финансовый управляющий пришел к следующим выводам: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства; об отсутствии признаков фиктивного банкротства, а также вывод об отсутствии сделок, подлежащих оспариванию.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому кредиторы первой и второй очередей отсутствуют, в третью очередь включены требования  кредиторов на сумму 3 197 978,76 рублей.

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу, направлены на погашение текущих расходов в деле о банкротстве должника, погашение расходов финансового управляющего и частичное погашение требования кредитора третьей очереди в размере 468 423,97 рублей.

Расходы в деле о банкротстве должника составили 53 518,54 рублей.

Из представленных Отделением ПФР по Краснодарскому краю сведений следует, что должник в период проведения в отношении него процедуры банкротства не трудоустроен.

Предпринимательскую деятельность должник не осуществляет, что подтверждается справкой сервиса ФНС "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП".

Должник в качестве руководителя, учредителя (участника) юридических лиц не зарегистрирован, что подтверждается сведениями об участии в юридических лицах сервиса ФНС "Прозрачный бизнес".

ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Брак между ФИО2 и ФИО5 расторгнут 03.02.2023, что подтверждается ответом ЗАГС.

Финансовым управляющим установлены следующие сведения об имущественном положении бывшего супруга должника - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2020 (резолютивная часть объявлена 16.06.2020) по делу № А73-15667/2019 заявление о признании банкротом ИП ФИО5 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г., место рождения: г. Белогорск, Амурской области, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации по месту жительства: 682800, 

<

...>) признано обоснованным и введена реструктуризация его долгов.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.11.2020 (резолютивная часть объявлена 03.11.2020) по делу № А73-15667/2019 ФИО5 (дата рождения: 18.03.1983 г., место рождения: Амурская область, г. Белогорск, СНИЛС 113-695- 995 88, ИНН 

<

***>, адрес регистрации по месту жительства: 682818, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2022 по делу № А73-15667/2019 процедура реализации имущества гражданина ФИО5 завершена, ФИО5 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина

В рамках процедуры реализации имущества ФИО5 реализованы нежилые помещения общей площадью 107,6 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> II (19,36-40), выручка от реализации которых составила 1 222 999,00 рублей. В реестр требований кредиторов включены требования в общем размере 2 941 773,58 рублей, из которых 2 415 013,79 рублей обеспечены залогом имущества должника; требования кредиторов погашены в размере 1 006 250,00 рублей.

Из ходатайства финансового управляющего следует, что все мероприятия, предусмотренные процедурой, завершены.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В указанной части апелляционные жалобы доводов не содержат, в связи с чем не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обосновывая ходатайство о неосвобождении должника от обязательств,   АО "Россельхозбанк" ссылается на недобросовестность в поведении           ФИО2, а именно на неисполнение обязанности по передаче финансовому управляющему истребуемых документов.

Согласно материалам дела финансовый управляющий ФИО3 истребовала у ФИО2 все имеющиеся у неё банковские карты; бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

08.11.2022 ФИО3 направила должнику уведомление (запрос сведений).

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании информации и документов у ФИО2

Арбитражным судом Краснодарского края 22.04.2023 выдан исполнительный лист Серии ФС № 035673729, на основании которого в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 270465/23/23041-ИП от 19.07.2023, предмет исполнения: ФИО2 - не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия настоящего определения, передать финансовому управляющему все имеющиеся у неё банковские карты; - в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего передать финансовому управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Однако, как указал апеллянт, а также ссылался финансовый управляющий в ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества должника, документы управляющему переданы не были.

Возражая против данного довода, должник в отзыве на апелляционную жалобу указал, что уведомления о передаче истребуемых документов она не получала, в свою очередь по требованию финансового управляющего ФИО4 о передаче документов, направила ему следующие документы:

Согласно почтовому отправлению с описью от 07.05.2021 (трек номер 3500875220197): выписку по счету № 40817/8887 на 3 листах; список карт Кубань кредит на 1 листе; отчет о движении денежных средств по счету на 2 листах; справку Райфайзенбанк на 1 листе; выписку по счету № 40817/02528 на 6 листах; выписку по счету № 408178/98042 на 1 листе; выписку по счету № 408178/98042 на 2 листах; постановление о временном ограничении права на выезд на 2 листах; копию паспорта РФ на 11 листах; копию ИНН на 1 листе; копию СНИЛС на                1 листе; копию свидетельства о заключении брака на 1 листе; копию свидетельства о рождении на 1 листе; копию свидетельства о государственной регистрации брака на 1 листе; копию трудового договора на 1 листе; копию трудовой книжки на        11 листах; справку 2-НДФЛ за 2019 год на 1 листе; справку 2-НДФЛ за 2020 год на 1 листе; справку 2-НДФЛ за 2021 год на 1 листе; реквизиты счетов Альфа Банк на  1 листе; выписку по счету № 40817/10241 на 2 листах; выписку по счету                  № 408178/88888 на 3 листах.

Согласно почтовому отправлению с описью от 12.07.2021 (трек номер 35008755023936): справку 2-НДФЛ за 2018 год на 1 листе; постановление о возбуждении ИП от 16.07.2021 на 3 листах.

Согласно почтовому отправлению с описью от 20.07.2021 (трек номер 35008755031382): выписку из ЕГРИП на 1 листе; выписку по счету № 40817/63 на  1 листе.

Согласно почтовому отправлению с описью от 06.02.2022 (трек номер 35008767082792): копию паспорта на 5 листах; копию свидетельства о рождении на 1 листе; копию СНИЛС на 1 листе; справку ЕГРИП на 1 листе; копию трудовой книжки на 8 листах; копию ИНН на 1 листе; справку 2-НДФЛ на 1 листе.

Как следует из объяснений ФИО2, передать финансовому управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности не имела возможности, поскольку не являлась директором/учредителем каких-либо организаций, не вела деятельность индивидуального предпринимателя. Данные сведения были установлены финансовым управляющим. Соответственно бухгалтерский учет ФИО2 не вела, печатями и штампами не обладала, материальные ценности не имела, имущество финансовым управляющим установлено.

Данные доводы управляющим и конкурсными кредиторами не опровергнуты.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов должник должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания указанных норм следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче; судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Между тем, вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований не входит в предмет доказывания по настоящему спору; неисполнение обязанности по хранению документации должника и имущества может являться основанием для постановки вопроса о привлечении соответствующего лица к ответственности, возмещению убытков, но не является основанием для удовлетворения требования о передаче отсутствующих документов и имущества.

В свою очередь, управляющим и конкурсными кредиторами не представлены доказательства нахождения истребуемых документов у должника, равно как и не представлены доказательства того, что непередача документации привела к негативным последствиям для конкурсных кредиторов должника, невозможности формирования конкурсной массы.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов, имуществе (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Между тем, должник оказывал содействие с целью скорейшего завершения процедуры банкротства, документы передавались финансовому управляющему.

Доказательств того, что ФИО2 привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, в материалах дела не имеется.

Доказательств, подтверждающих сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, материалы дела не содержат.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

В рассматриваемом случае таких обстоятельств суд не установил.

Обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Установив, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении должником умышленных действий по наращиванию задолженности либо иной противоправной цели, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения в отношении должника правила об освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что процедура была завершена преждевременно, поскольку судом не рассмотрено заявление последнего о процессуальном правопреемстве подлежит отклонению по причине его необоснованности.

Из материалов дела усматривается, что 03.08.2023 между акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" и ФИО1 заключен договор № UP237500/0004 уступки прав (требований), по условиям которого АО "Россельхозбанк" в полном объеме уступил, а ФИО1 в полном объеме принял права (требования) к ФИО2, принадлежащие Банку на основании договора поручительства физического лица № 147505/0005-9 от 26.03.2014, договора поручительства физического лица № 157505/0002-9 от 23.03.2015, договора поручительства физического лица № 167500/0056-9 от 29.07.2016, заключенных с ФИО2 в общем размере 1 173 767, 93 (один миллион сто семьдесят три тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 93 копейки.

14 августа 2023 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить в реестре требований кредиторов АО "Россельхозбанк" на правопреемника ФИО1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве отложено на 27.02.2024, ФИО1 и          АО "Россельхозбанк" предложено представить в материалы дела дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2024 по делу № А32-5213/2020 из реестра требований кредиторов ФИО2 исключено требование АО "Россельхозбанк" в размере 1 148 238,50 рублей основного долга и отдельно 17 535,76 рублей финансовых санкций. Требования ФИО1 в размере 1 148 238,50 рублей основного долга и отдельно 17 535,76 рублей финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт не обжалован сторонами и вступил в законную силу.

До даты вынесения определения о завершении процедуры реализации имущества и освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина - 08.02.2024, кредитором по делу являлось АО "Россельхозбанк" (до вступления в законную силу определения о замене кредитора).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий должен направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Таким образом, финансовый управляющий должен был направлять отчет кредитору АО "Россельхозбанк" ежеквартально и по результатам проведения процедуры реализации имущества при обращении в Арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры. В свою очередь цедент АО "Россельхозбанк", действуя добросовестно, должен был предоставить цессионарию ФИО1 интересующие его сведения.

Таким образом, нарушение прав ФИО1 не установлено, завершение процедуры банкротства гражданина не является препятствием для разрешения вопроса о правопреемстве по требованию, от исполнения которого должник освобожден.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2024 по делу № А32-5213/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

 

Г.А. Сурмалян