АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3920/2019

г. Оренбург

24 января 2020 года

Резолютивная часть решения

 объявлена       21 января 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        24 января 2020 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С.В. Тарасовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - помощником судьи                        А.Я. Карымовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги",  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саратов,

к обществу с ограниченной  ответственностью "Энергостройкомплект", ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, г.Москва,

о взыскании 13 653 руб. 70 коп.

 

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО2 по доверенности №Д/19-132 от 11.03.2019, после перерыва не явился.

 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании арбитражного суда 14.01.2020 объявлялся перерыв до 21.01.2020 до                08 час. 50 мин.

 

        Общество с ограниченной  ответственностью "Энергостройкомплект" (ответчик) о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направило.

       В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Энергостройкомплект" (далее - ООО "Энергостройкомплект", ответчик) о взыскании 13 653 руб. 70 коп. убытков, причиненных имуществу истца в результате выполнения работ по договору № 1830-000647 от 27.02.2018.

Истец в заседании суда поддержал исковые требования в полном размере.

Ответчик в нарушение статьи 131 АПК РФ письменный отзыв на иск не представил.

Лица, участвующие в деле,  не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Энергостройкомплект" (подрядчик) и ПАО "МРСК Волги" (заказчик) заключен договор подряда № 1830-000647 от 27.02.2018  (далее - договор, л.д.7-10), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы: по ремонту ВЛ 110 кВ Комсомолец-Бузулукская 1,2 цепь для нужд Западного производственного  отделения филиала  ПАО "МРСК Волги"-"Оренбургэнерго" в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью  договора.

Конкретный перечень выполняемых  по договору  работ определяется в согласованных сторонами сметах (Приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью  договора.

В соответствии с пунктом 2.1 общая стоимость  работ по договору  составляет 4 449 0000 руб., в том числе НДС  678 661 руб. 02 коп.

Стоимость работ определена в согласованных сторонами сметах (Приложение № 2).

Пунктом 3 Технического задания к договору согласован срок выполнения работ: начало работ - 01.01.2018, окончание работ - 30.09.2018.

Срок действия договора установлен с момента подписания и распространяет свое действие на период с 01.01.2017 по 31.01.2018 (пункт 4.1 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что в период выполнения работ по договору подряда 31.07.2018 в 19 час. 00 мин. диспетчеру Бузулукского РЭС Западного ПО поступило сообщение о пожаре в районе ВЛ 6кВ Рч-2 ПС Речная 110/6кВ, инвентарный                               № 00008299, обрыв провода в пролете опор № 117-119,123-124 вследствие падения  грозотроса ВЛ 110кВ "Комсомолец-Бузулук".

Согласно пункту 5.1.6 договора подрядчик обязался обеспечить на объекте выполнение своим персоналом нормативных требований по охране труда и технике безопасности, противопожарной безопасности, охране окружающей среды, промсанитарии, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, пропускного внутриобъектового режима заказчика СО 153-34.20.501-2003, а также иных обязательных требований установленных на энергообъектах заказчика. 

В соответствии с пунктом 5.1.8 договора подрядчик обязан оперативно информировать заказчика о ходе выполнения работ по договору и проблемах выявленных в процессе выполнения.

Ссылаясь на то, что в результате обрыва проводов линии электропередачи в пролете опор №№ 117 - 119, 123 - 124, истцу причинены убытки в размере стоимости утраченного имущества с привлечением оперативного персонала, что составило 13 653 руб. 70 коп., в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией от 12.09.2018 № 22-0203714 от 12.09.2018 (л.д. 22) о возмещении ущерба с приложением акта служебного расследования, служебной записки о повреждении имущества, расчета фактически понесенных расходов на восстановление поврежденного имущества.

Размер ущерба истцом определен  путем  составления экономической калькуляции фактически понесенных расходов, связанных с  аварийно-восстановительными работами в пролете опор №№ 117 - 119, 123 - 124 ВЛ 6кВ Рч-2 ПС "Речная" 110/6кВ.

В ответ на претензию ответчик письмом от  15.11.2018 исх. № 240 (л.д.23) сообщил, что при выполнении работ на объекте ВЛ 110кВ Комсомолец-Бузулукская 1,2 цепь по замене грозотроса, произошло опускание грозотроса на ВЛ 6кВ Рч-2, в результате чего было обнаружено, что ВЛ 6кВ Рч-2 находится под напряжением и как следствие произошло замыкание ВЛ 6кВ Рч-2 обрыв провода и повреждение изоляторов.

Также, подрядчик указал, что заказчик (истец) не выполнил своих обязательств в полном объеме в соответствии с п. 5.2.3 договора.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке, послужило основанием для обращения ПАО "МРСК Волги" в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от  21.05.2018 по делу      № А40-103330/18 принято к производству заявление ЗАО "Новации и бизнес в энергетике" о признании ООО "Энергостройкомплект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2019 по делу                № А40-103330/18в отношении ООО "Энергостройкомплект" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2019 (резолютивная часть от 15.08.2019) в рамках дела № А40-103330/18 ООО "Энергостройкомплект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Энергостройкомплект" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Энергостройкомплект" утвержден ФИО4 

В силу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. 

Исходя из абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединённую сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учёта), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае истцом предъявлены убытки, причиненные имуществу истца в результате выполнения работ по договору № 1830-000647 от 27.02.2018, а именно обрыва провода в пролете опор №№ 117 - 119, 123 - 124 вследствие падения грозотроса ВЛ 110кВ "Комсомолец-Бузулук" 31.07.2018.

Образовавшиеся убытки являются денежным обязательством ответчика, возникшим (31.07.2018) после принятия к производству заявления о признании ответчика банкротом, в связи с чем данное обязательство согласно положениям Закона о банкротстве признается судом текущим.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина является условием ответственности.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика

Как следует из материалов дела, а именно акта служебного расследования от 31.07.2018 (л.д.21), в районе с.Новая Елшанка Бузулукского района Оренбургской области обнаружено повреждение (обрыв) провода и изолятора (скол) в пролете опор №№  117 - 119, 123 - 124 ВЛ 6кВ Рч-2 ПС Речная 110/6кВ инвентарный № 00008299 в результате падения грузотроса ВЛ 110кВ Бузулук-Комсомолец при проведении работ по его замене подрядной организацией.

По факту осмотра выявлены повреждения провода АС-35 150 м, изолятора ШФ-20 - 6 штук, колпачка К-7 - 9 штук.

Спорный акт составлен в присутствие представителей начальника Бузулукского РЭС - ФИО5, главного инженера  Бузулукского РЭС - ФИО6. 

Довод ответчика, изложенный в ответе на претензию, о том, что причины обрыва явилось нахождение ВЛ 6кВ Рч-2  под напряжением и как следствие произошло замыкание ВЛ 6кВ Рч-2, обрыв провода и повреждение изоляторов, то есть заказчик (истец) не выполнил своих обязательств в полном объеме в соответствии с п.5.2.3 договора, подлежит отклонению.

В ответе на претензию (л.д.18-19) ответчик признает, что во исполнение условий заключенного между сторонами договора подряда              № 1830-000647 от 27.02.2018  его работники проводили работы на объекте  ВЛ 110кВ Комсомолец-Бузулукская 1,2 цепь по замене грозотроса, что произошло опускание  грозотроса на ВЛ 6кВ Рч-2, в результате чего было обнаружено, что ВЛ 6кВ Рч-2 находится под напряжением и как следствие произошло замыкание ВЛ 6кВ Рч-2, обрыв провода и повреждение изоляторов.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что ООО "Энергостройкомплект" подавало заявку на отключение на ВЛ 6кВ Рч-2, что свидетельствует о нарушении ответчиком регламентированного порядка выполнения работ, затрагивающих сферу действия охранных зон воздушных линий электропередач истца.

При этом, исходя из условий договора, акта выполненных работ  № от 05.09.2018 (период выполнения работ с 24.07.2018 по 05.09.2018)  подрядчик выполнял работы по ремонту  ВЛ 110кВ, а не на ВЛ 6кВ.

Обстоятельства и причины обрыва линии следуют также из представленного в материалы дела служебной записки (л.д. 20).

При этом суд  также исходит из того, что акт, участвующими в деле лицами в установленном законом порядке не оспорен, о фальсификации данного документа ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Оснований для критической оценки, представленного Акта не имеется.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в акте, ответчиком не представлено.

Дополнительно суд отмечает, что из материалов дела не следует, что после составления указанного акта ответчиком оспаривались сведения, указанные в нем.

Необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция).

Истцом размер причиненных убытков подтвержден совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств.

Так, в подтверждение факта несения расходов истцом в материалы дела представлены: калькуляция, расчет фактически понесенных расходов, связанных с  аварийно-восстановительными работами в пролете опор №№ 117 - 119, 123 - 124 на ВЛ 6кВ Рч-2 ПС Речная 110/6кВ, выписка из оперативного журнала (дело № 27-09-14) за 31.07.2018 с 18 час. 30 мин. по 01.08.2018 до 02 час. 28 мин., выписка из журнала учета работ по нарядам-допускам (дело № 27-02-14) за 31.07.2018, путевые листы специального автомобиля 7600-18 № 011229 от 31.07.2018, автомобиля 7600-18 № 011292 от 31.072018.

Согласно калькуляции на восстановительные работы, выполненные в пролете опор №№ 117 - 119, 123 - 124 на ВЛ 6кВ Рч-2 ПС Речная 110/6кВ, стоимость восстановительного ремонта составила 13 653 руб. 70 коп.

Ответчик, размер причиненных убытков не оспорил, не представил в материалы дела доказательства в опровержение понесенных истцом расходов, контррасчет в материалах дела отсутствует.

Как следует из пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Указанным правом ответчик не воспользовался, в силу чего, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальный действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, об отсутствии его вины.

Размер ущерба доказан истцом с достаточной степенью достоверности и подтвержден с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии основания для применения ответственности в виде взыскания убытков, ввиду чего исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 13653 руб.                  70 коп., с взысканием данной суммы с ответчика в пользу истца.

В соответствии  со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме                2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" удовлетворить.          

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплект" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"                              13 653 руб. 70 коп. убытков и 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.               

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

 

Судья                                                                       С.В. Тарасова