Арбитражный суд Московской области

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

«11» апреля 2025 года Дело № А41-1448/25

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Быковских, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к МОУ ЛИКИНО-ДУЛЁВСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 326000 руб. 00 коп. основного долга по контракту на выполнение работ по текущему ремонту санузлов спортзала № 023/2024 от 28.06.2024, 1000 штрафа на основании п. 7.2.1 контракта, а также пени, начисленных на сумму основного долга с 14.09.2024 по дату фактической оплаты основного долга, 

без вызова сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к МОУ ЛИКИНО-ДУЛЁВСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 5 о взыскании 326000 руб. 00 коп. основного долга по контракту на выполнение работ по текущему ремонту санузлов спортзала № 023/2024 от 28.06.2024, 1000 руб. 00 коп. штрафа, а также пени, начисленных на сумму основного долга с 14.09.2023 по дату фактической оплаты долга.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 8, 307, 309,720, 753, 779,781, 783, ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному договору были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Штраф, начисленный на основании п. 7.2.3 контракта в размере 1000 руб. 00 коп. за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Пени начислены на основании п. 7.2.2 контракта, согласно которому пени начисляются в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы с 14.09.2024 по дату фактической оплаты долга.

Определением суда от 14.01.2025 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

В отзыве и дополнении к отзыву на иск ответчик указал, что подрядчиком были нарушены обязательства по контракту, нарушены сроки выполнения работ, кроме того работы в полном объеме не выполнены, часть работ выполнена некачественно с нарушением технологий производства работ. Также ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Кроме того, на момент заключения настоящего контракта истец был включен в реестр недобросовестных поставщиков.

20.03.2025 судом вынесена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В установленный законом срок в суд от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу № А41-1448/25 в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы ответчика о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняются как необоснованные. 

Одно лишь заявление ответчика, поданное в суд, с просьбой перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не является основанием для перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании изложенного ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, дополнении к отзыву, письменных пояснениях на отзыв, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дел, 28.06.2024 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт на выполнение работ по текущему ремонту санузлов спортзала № 023/2024 согласно которому, подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к Контракту «Сведения об объектах закупки» (далее – работы), в соответствии с Контрактом и сдать их результат Заказчику в обусловленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 326000 руб. 00 коп.

Пунктом 2.6 контракта предусмотрен порядок и сроки оплаты работы установлены в разделе «Порядок и сроки оплаты» приложения 2 к Контракту «Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты» (далее – приложение 2 к Контракту). 

Согласно приложению 2 к контракту, оплата за выполнение работ по текущему ремонту санузлов спортзала 100% по фактическому объёму.

Начальный и конечный сроки выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ (если они предусмотрены Контрактом), указаны в разделе «Обязательства по выполнению работ» приложения 2 к Контракту (п. 3.1 контракта): срок начала выполнения работ Подрядчиком: 20.06.2024; срок окончания выполнения работ Подрядчиком: 31.07.2024. 

Подрядчик направляет Заказчику документы, перечень, порядок и сроки направления которых указаны в приложении 3 к Контракту «Перечень электронных документов, которыми обмениваются стороны при исполнении контракта» (далее – приложение 3 к Контракту). Заказчик осуществляет приемку работ после получения от Подрядчика документов, указанных в приложении 3 к Контракту. Порядок и сроки осуществления приемки работ, а также порядок и сроки оформления ее результатов установлены приложением 2 к Контракту (п.п. 4.1, 4.2, контракта).

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (п. 7.2.1 контракта).

Согласно п. 7.2.2. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 13.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента его заключения Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному контракту подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 25 от 31.07.2024, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 25 от 31.07.2024 на сумму 326000 руб. 00 коп.

Факт выполнения подрядчиком работ ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако работы ответчиком оплачены не были.

 Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

 На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были. 

Претензия истца об оплате суммы основного долга ответчиком оставлена без реагирования.

Довод ответчика относительно не подписания с его стороны спорных актов отклоняются судом, поскольку в системе ПИК ЕАСУС акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 25 от 31.07.2024 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 25 от 31.07.2024 имеют статус «утвержден», что означает что документы подписаны обеими сторонами.

Также довод ответчика относительно того, что на момент заключения настоящего контракта истец был включен в реестр недобросовестных поставщиков суд считает, что не имеет никакого правового значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, контракт на выполнение работ по текущему ремонту санузлов спортзала № 023/2024 от 28.06.2024 был заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе и сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ссылка ответчика на нарушение сроков выполнения работ не имеет правового значения, так как условиями вышеназванного контракта предусмотрена соответствующая ответственность за данное нарушение.

При этом, суд обращает внимание на то, что ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском, если считает, что его права и законные интересы нарушены в части неисполнения истцом обязательств по устранению недостатков в выполненных работах с соблюдением соответствующего порядка, определенного законом и условиями вышеназванного договора, если таковые имеются.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 516, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Кроме того, истцом было заявлены требования о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга с 14.09.2023 по дату фактической оплаты долга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании пени, основанные на условиях договора (п. 7.2.2), соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в части взыскания пени с 14.09.2024 по день фактической оплаты основного долга подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1000 руб. 00 коп. за неисполнения обязательств удовлетворению не подлежит.

Данный штраф фактически начислен истцом за нарушение срока оплаты работ, а значит истцом заявлено о применении двойной меры ответственности за одно и то же правонарушение, так как одновременно заявлены два требования за просрочку оплаты выполненных работ.

Кроме того, как выше судом уже указывалось, согласно п. 7.2.3 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. 

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, штраф устанавливается в размере 1000 руб. 00 коп.

Поскольку действующим законодательством не допускается двойная ответственность за одно и то же правонарушение, а истцом фактически одновременно за одно и то же неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате выполненных им работ по контракту заявлены требования о взыскании пени, начисленных на основании п. 7.2.2 контракта, и 1000 руб. 00 коп. штрафа, начисленного на основании п. 7.2.3 контракта, требование истца о взыскании 1000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение срока удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство МОУ ЛИКИНО-ДУЛЁВСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 5 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

Взыскать с МОУ ЛИКИНО-ДУЛЁВСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 326000 руб. 00 коп. основного долга.

Взыскать с МОУ ЛИКИНО-ДУЛЁВСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени, начисленные на сумму основного долга с 14.09.2024 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МОУ ЛИКИНО-ДУЛЁВСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА № 5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21350 руб. 00 коп. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья И.В. Быковских