АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30009/2018

г. Краснодар

15 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (протокол ведет помощник судьи Лысенко Д.Л.) от истца – государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227) – Лозко А.Б. (доверенность от 06.05.2019), Неровной А.М. (доверенность от 03.07.2018), от ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) – Колесникова А.А. (доверенность от 26.06.2018), рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2018 (судья Корниенко А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) делу № А53-30009/2018 и государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» на названное постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, установил следующее.

ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее – общество) о взыскании 1 589 581 рублей 56 копеек задолженности за безучетное потребление воды с 25.02.2015 по 30.09.2016.

Решением от 07.12.2018 иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением апелляционного суда от 11.03.2019 решение от 07.12.2018 изменено, с общества в пользу предприятия взыскано 1 013 580 рублей 36 копеек задолженности с 07.09.2015 по 30.09.2016, в остальной части в иске отказано. Апелляционный суд применил исковую давность в отношении части требований.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление от 11.03.2019 и оставить в силе решение от 07.12.2018. По его мнению, суд апелляционной инстанции неверно исчислил срок исковой давности.

Общество в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что у истца отсутствовало право требования, поскольку он не владел системой водоотведения на законном основании. Не доказано наличие убытков у истца. Расчет водопотребления произведен неверно, поскольку внутренний диаметр пластиковой водопроводной трубы 14,8 мм. Факт самовольного присоединения к системе холодного водоснабжения документально не подтвержден, утверждение истца о том, что самовольное подключение ведет в гараж, принадлежащий ответчику, носит предположительный характер и не подкреплено доказательствами.

Предприятие в отзыве отклонило доводы жалобы общества.

Изучив материалы дела и выслушав стороны, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, с 25.02.2015 предприятие является гарантирующим поставщиком и оказывает услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на территории Усть-Донецкого городского поселения.

6 апреля 2017 года сотрудниками предприятия при обследовании объекта (гараж), расположенного по адресу: р. п. Усть-Донецкий, ул. Вокзальная, обнаружено, что на данный объект имеется водопроводный ввод диаметром 25 мм, о чем составлен акт контрольного обследования от 06.04.2017 № 17102 в присутствии двух свидетелей, так как представитель общества Мацин К.Ф. от подписи акта отказался.

Договор на водоснабжение с ответчиком в рассматриваемый период отсутствовал.

Исходя из того, что в период с 25.02.2015 по 30.09.2016 имело место бездоговорное потребление воды, истец начислил ответчику плату в сумме 1 589 581 рубля 56 копеек.

Поскольку досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения ответчиком, предприятие обратилось в суд с иском.

В силу пункта 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения. 

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416) осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается, в частности, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

На основании подпункта «а» пункта 16 Правил № 776 при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. 

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Довод общества о недоказанности права собственности истца на централизованный водовод обоснованно отклонен судами. В соответствии с постановлением администрации Усть-Донецкого городского поселения от 13.02.2015 № 17 предприятие определено в качестве гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Усть-Донецкого городского поселения, получило имущество от администрации Усть-Донецкого городского поселения по договору аренды от 25.02.2015 № 01-15, в дальнейшем заключило концессионное соглашение от 22.02.2016. Утверждение общества о том, что предприятию переданы не все сооружения систем холодного водоснабжения и водоотведения, предназначенные для забора, подъема, водоподготовки, транспортировки и обеспечения подачи потребителям на территории обслуживания холодной воды и отвода сточных вод на соответствующей территории, не подкреплено доказательствами; общество не обосновало наличие на данной территории иного гарантирующего поставщика в спорный период.

Суды правильно отклонили доводы общества о необходимости применения при расчете водопотребления диаметра пластиковой трубы, подключенной к вводу от трубы центрального водоснабжения. Согласно схеме, указанной в акте контрольного обследования от 06.04.2017 №17102, запорная арматура в месте присоединения обнаруженной трубы к централизованному водопроводу истца имеет номинальный диаметр 25 мм, т. е. в точке подключения к централизованной системе водоснабжения диаметр металлической трубы с соединительной арматурой составлял 25 мм, а уже к ней подсоединена названная ответчиком пластиковая труба. Общество не доказало иной диаметр ввода.

Довод ответчика о недоказанности факта самовольного присоединения к системе холодного водоснабжения истца не обоснован и опровергается материалами дела. Рядом с колодцем, в котором было обнаружено несанкционированное присоединение, располагаются только объекты, принадлежащие ответчику. Ответчик не обосновал, что незаконная врезка в систему центрального водоснабжения позволяла подключить какие-либо объекты, принадлежащие иным лицам.

Довод предприятия о том, что судом апелляционной инстанции неверно установлен срок исковой давности, отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Плата за безучетное (бездоговорное) водопотребление начисляется за каждый день водопотребления, при этом подпункт «а» пункта 16 Правил № 776 устанавливает предельный период, за который истец вправе начислить плату за самовольное водопотребление.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия предприятия от 03.09.2018 № 111/18 с требованием о внесении оплаты получена обществом 07.09.2018. 

С иском по настоящему делу предприятие обратилось 24.09.2018. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

С учетом того, что претензия предприятия была направлена в адрес общества 03.09.2018 и получена последним 07.09.2018, а исковое заявление было подано в суд 24.09.2018, суд апелляционной инстанции верно установил, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, начисленной до 07.09.2015.

Утверждая о том, что с учетом составления акта 06.04.2017 только с указанной даты начинает течь срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за три предыдущих года, компания не опровергла доводы общества о возможности более раннего обнаружения нарушения с учетом обязанности истца регулярно осуществлять техническое обследование и обслуживание сооружений и устройств сети, в том числе колодцев и камер, в одном из которых произведено незаконное подключение (пункты 2.10.11., 2.10.12, 2.10.15 МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденные приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 168).

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу № А53-30009/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Ю.В. Рыжков

Судьи										          К.К. Айбатулин

										          Р.А. Алексеев