548/2017-50141(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4898/2017

г. Киров

09 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Ившиной Г.Г., судей Кононова П.И., Щелокаевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Диалог»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.08.2017 по делу   № А17-4898/2017, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диалог»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным предписания, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – заявитель,  ООО «Диалог», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области  с заявлением о признании недействительным предписания Службы  государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – ответчик,  Служба, надзорный орган) от 31.05.2017 № 25-жс.  

Решением суда от 11.08.2017 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Диалог» обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить.  

Заявитель указывает на то, что Общество не осуществляет выставление  собственникам помещений платы за коммунальные услуги, в связи с чем  оформление платежных документов, выставляемых управляющей организацией  в адрес собственников помещений в многоквартирном доме не может  регламентироваться положениями пункта 69 постановления Правительства  Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  

жилых домов» (далее – Правила № 354). Поясняет, что форма платежного  документа носит рекомендательный характер, соответственно, внесение в  платежный документ сведений, не предусмотренных указанной формой, не  может рассматриваться в качестве нарушения лицензионных требований.  Общество отмечает, что, направляя собственникам помещений в  многоквартирном доме платежный документ, не понуждает последних к  вступлению в соответствующие договорные отношения.  

Кроме того, Общество приводит доводы о существенном нарушении норм  процессуального права, поясняя, что судом не было надлежащим образом  рассмотрено ходатайство заявителя о привлечении ООО СК «УралСиб  Страхование» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора. Указывает, что в  нарушение требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельный судебный акт в виде  определения по результатам рассмотрения ходатайства судом первой инстанции  вынесен не был, что лишило Общество права на апелляционное обжалование.  Заявитель считает, что ООО «УралСиб Страхование» является лицом, интересы  которого в первую очередь затрагиваются принятым судебным актом. Подробно  позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.  

Надзорный орган представил письменный отзыв на апелляционную  жалобу, в котором опроверг доводы заявителя жалобы, считает решение суда  законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его  отмены.  

Стороны представителей в судебное заседание не направили, о времени и  месте проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей  156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие участвующих  в деле лиц.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  управлении ООО «Диалог» находится многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, на основании договора управления  многоквартирным домом от 01.01.2016 (т.1 л.д.24-41).  

В период с 16.05.2017 по 31.05.2017 на основании приказа от 27.04.2017   № 666 надзорным органом в отношении заявителя проведена внеплановая  документарная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении от  21.04.2017 (т.1 л.д.94-95), по вопросу соблюдения лицензионных требований (т.1  л.д.90-92).  

На основании имеющихся и представленных документов ответчиком было  установлено, что в платежный документ на оплату жилищно-коммунальных  услуг за март 2017 года, выставленный ООО «Диалог» собственнику  помещения, проживающему по адресу: 

<

...>, включен раздел «Услуга добровольное страхование» с указанием суммы  230,00 рублей. В качестве страховой компании, предоставляющей  соответствующие услуги, указано ООО СК «УралСиб Страхование».  

Между тем общее собрание собственников помещений указанного  многоквартирного жилого дома по выбору в качестве страховщика ООО СК  

«УралСиб Страхование» и включению в счета-квитанции оплаты услуг  «добровольное страхование» не проводилось, решение по указанным вопросам  собственниками спорного дома не принималось.  

Проверяющими был сделан вывод о том, что подобные действия заявителя  по выставлению в счете-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг  спорного раздела выходят за рамки полномочий, предоставленных заявителю  собственником в многоквартирном доме, не связаны с осуществлением  деятельности по договору управления.  

Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте проверки  от 31.05.2017 № 57-жс (т.1 л.д.14-19).  

31.05.2017 в адрес ООО «Диалог» выдано предписание № 25-жс, в котором  подлежащие исполнению мероприятия обозначены следующим образом:  исключить из платежных документов, выставляемых жителям спорного  многоквартирного дома строку «добровольное страхование» (т.1 л.д.12-13).  

Не согласившись с предписанием надзорного органа от 31.05.2017 № 25-жс,  заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о  признании его недействительным (т.1 л.д.6-9).  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое  предписание является законным и обоснованным, в связи с чем отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда исходя из следующего.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают  иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и  действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух  условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6  совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации».  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий,  необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия,  решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении  заявленных требований.  

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны  своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные  

услуги.  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании  платежных документов (часть 2 статьи 155 ЖК РФ).  

В пункте 69 Правил № 354 установлено требование к оформлению  платежного документа и перечислена информация, которая подлежит указанию  в платежных документах.  

В соответствии с указанным пунктом в платежном документе указываются:  

а) почтовый адрес жилого (нежилого) помещения, сведения о собственнике  (собственниках) помещения (с указанием наименования юридического лица или  фамилии, имени и отчества физического лица), а для жилых помещений  государственного и муниципального жилищных фондов - сведения о нанимателе  жилого помещения (с указанием фамилии, имени и отчества нанимателя);  

б) наименование исполнителя (с указанием наименования юридического  лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер  его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения),  номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса  электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет;  

в) указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида  оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид  соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов  (количества) коммунальных ресурсов (при применении в расчетах за  коммунальные услуги по горячему водоснабжению тарифов на горячую воду,  состоящих из компонента на холодную воду, используемую в целях  предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и  компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев воды в целях  предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, - величина  каждого из компонентов, единицы измерения объема (количества) горячей воды  и тепловой энергии в натуральных величинах);  

г) объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю  за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый  вид предоставленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с  настоящими Правилами;  

д) объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных за расчетный  период на общедомовые нужды в расчете на каждого потребителя, и размер  платы за каждый вид таких коммунальных услуг, определенные в соответствии с  настоящими Правилами;  

е) общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды,  предоставленный в многоквартирном доме за расчетный период, показания  коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида  коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг,  предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном  доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного  исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по  отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных  теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения);  

ж) сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы  за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с:  

пользованием жилым помещением временно проживающими  потребителями;  

предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с  перерывами, превышающими установленную продолжительность;  

временным отсутствием потребителя в занимаемом жилом помещении, не  оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами  учета;  

уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней),  установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о  предоставлении коммунальных услуг;  

иными основаниями, установленными в настоящих Правилах;  

з) сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за  предыдущие расчетные периоды;  

и) сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных  услуг в виде скидок (до перехода к предоставлению субсидий и компенсаций  или иных мер социальной поддержки граждан в денежной форме);  

к) сведения о рассрочке и (или) отсрочке внесения платы за коммунальные  услуги, предоставленной потребителю в соответствии с пунктами 72 и 75  настоящих Правил;  

л) другие сведения, подлежащие в соответствии с настоящими Правилами,  нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения  социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), и  договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг,  включению в платежные документы.  

Указанное положение регламентирует право потребителя – собственников  и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме на получение  необходимой и достаточной информации о предоставлении коммунальной  услуги.  

Согласно пункту 71 Правил № 354 примерная форма платежного документа  для внесения платы за коммунальные услуги и методические рекомендации по  ее заполнению устанавливается Министерством строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации по согласованию с  Федеральной антимонопольной службой.  

Из материалов настоящего дела следует, что Общество и собственники  помещений в многоквартирном доме № 25 по улице 5-й Санаторной города  Иваново заключили договор управления многоквартирным домом от 01.01.2016,  в соответствии с которым ООО «Диалог» приняло на себя обязательства  управляющей организации.  

В силу пункта 3.1.5 названного договора Общество обязано самостоятельно  или с привлечением других лиц производить начисление, сбор, расщепление и  перерасчет платежей собственников за содержание, текущий (капитальный)  ремонт общего имущества многоквартирного дома и прочие услуги.  

В платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг за март  2017 года, выставленном ООО «Диалог» потребителю ФИО2,  заявителем была включена раздел «Услуга добровольное страхование» с  указанием суммы 230, 00 рублей. В качестве страховой компании,  предоставляющей соответствующие услуги, указано ООО СК «УралСиб  Страхование».  

Между тем информация об оплате услуг добровольного страхования не  входит в перечень сведений, подлежащих включению в платежный документ.  

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  выставленный заявителем платежный документ за март 2017 года не  соответствует требованиям Правил № 354.  

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно  обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан,  надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение  вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление  коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или  личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом  (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (пункт 1 статьи 927  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может  быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо  вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или  устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции),  подписанного страховщиком.  

Между тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Обществом не  представлено в материалы дела доказательств заключения договора страхования,  принятия решения о страховании жилых помещений на общем собрании  собственников жилых помещений спорного многоквартирного дома.  

Сбор платежей за добровольное страхование не входит в число услуг,  оказываемых управляющей компанией по договору управления  многоквартирным домом и подлежащих оплате потребителями.  

Заключение договора страхования и оплата указанных услуг является  правом собственников жилых помещений.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что выставление в счетах-квитанциях на оплату жилищно- коммунальных услуг оплаты услуг по добровольному страхованию, не  связанных с осуществлением деятельности по договору управления  многоквартирным домом, выходит за рамки полномочий, предоставленных  управляющей организации собственниками помещений спорного дома.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не противоречит  требованиям действующего на момент его вынесения законодательства и не  нарушает права и законные интересы ООО «Диалог».  

Позиция заявителя, изложенная в апелляционной жалобе, основана на  неверном толковании норм права и является несостоятельной.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не  нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об  отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом  

случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность  условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого предписания.  

Оспаривая решение суда первой инстанции, Общество также приводит  доводы о наличии существенных процессуальных нарушений при производстве  по делу в суде первой инстанции.  

Между тем указанные доводы заявителя подлежат отклонению на  основании следующего.  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к  одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом  арбитражным судом выносится определение.  

В силу частей 2 и 3 статьи 184 АПК РФ определение выносится  арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или  протокольного определения.  

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит  во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность  обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде  отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.  

Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол  судебного заседания (часть 5 статьи 184 АПК РФ).  

Из части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию в апелляционном  порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего  лица, подавшего соответствующее ходатайство.  

Возможность отдельного обжалования определения об отказе в  привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено  стороной по делу, не предусмотрено.  

Из протокола судебного заседания от 31.07.2017 следует, что Обществом  заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО СК  «УралСиб Страхование» и в его удовлетворении отказано (т.2 л.д.16).  

Таким образом, судом ходатайство Общества разрешено в установленном  процессуальным законодательством порядке. Доводы о несогласии с  результатом рассмотрения ходатайства могут быть заявлены при обжаловании  судебного акта по делу.  

Анализ рассматриваемых отношений показывает, что права и законные  интересы ООО СК «УралСиб Страхование» не затрагиваются обжалуемым  судебным решением, каких-либо договорных отношений между заявителем и  названным лицом из материалов настоящего дела не усматривается, в связи с  чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства  заявителя о привлечении к участию в деле третьего лица.  

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной  жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на  обоснованность и законность оспариваемого решения суда.  

Нормы материального и процессуального права применены судом первой  инстанции правильно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской  области от 11.08.2017 по делу № А17-4898/2017 следует оставить без изменения,  а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе  относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.08.2017 по делу   № А17-4898/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Диалог» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Г.Г. Ившина  

Судьи П.И. Кононов  

Т.А. Щелокаева