ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.12.2018

             Дело № А40-24145/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2018 

Полный текст постановления изготовлен  13.12.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 09.07.2018 № 77/351-п/77-2018-4-2040,

рассмотрев 06.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Панафидина Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018,

принятое судьей Е.А. Пахомовым,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018

принятое судьями С.А. Назаровой, В.С. Гариповой, И.М. Клеандровой,

о признании недействительным договора купли-продажи от 26.10.2015 № 21,           заключенного между ООО «Трансиспроект» и ФИО2 и о применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Трансиспроект» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-24145/16-175-50Б от 07.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трансиспроект» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Трансиспроект», должник) открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 26.10.2015 № 21  и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 указанный договор, заключенный между ООО «Трансиспроект» и ФИО2 признан недействительным и применены последствия его недействительности в виде обязания ФИО2 возместить стоимость автомобиля Ленд Круизер Прадо 120 (VIN-JTEBU29J405143990, 2008 года выпуска) в размере 1 015 000 руб. В остальной части заявления конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки отказано. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой указал, что выводы судов основаны на недопустимых доказательствах, так как отсутствует заключение эксперта о рыночной стоимости имущества, переданного по сделке. По мнению заявителя, суд первой инстанции основывался на сведениях о цене продажи аналогичных автомобилей в городе Москве на период совершения оспариваемой сделки, размещенных на сайтах auto.ru и drom.ru, что является недопустимым.

В кассационной жалобе заявитель просит суд кассационной инстанции отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

От конкурсного управляющего ООО «Трансиспроект» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов http://arbitr.ru и официальном сайте Арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных  актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и материалами дела, между ООО «Трансиспроект» (продавец) и ФИО2 (покупатель, ответчик) заключен договор купли-продажи № 21 от 26.10.2015, предметом которого являлся принадлежащий ООО «Трансиспроект» автомобиль Toyota Land Cruiser 120 (Prado), именуемый в договоре - продукция. Согласно пункта 2 договора стоимость продукции и порядок расчетов ее стоимости составляет 285 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) в размере                                  43 474 руб. 58 коп.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В рассматриваемом деле конкурсный управляющий, считая сделку купли-продажи  от 26.10.2015 № 21 недействительной, обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки, сославшись на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и отчуждение имущества по заниженной цене.

Стоимость передаваемого по договору купли-продажи имущества согласована в размере 285 000 руб.

В обосновании доказательств неравноценности встречного исполненияконкурсным управляющим представлены  сведения (предложения) о цене продажи аналогичных автомобилей в г. Москве размещенных на площадках сайтов auto.ru и drom.ru, исходя из анализа которых следует, что средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет сумму в размере                  1 300 000 руб., что существенным образом отличается от цены, согласованной сторонами.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, в связи с чем оспариваемый договор подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не была назначена экспертиза для установления рыночной стоимости автомобиля на дату его продажи должником, судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется в виду следующего.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Конкурсный управляющий признавал необходимость проведения экспертизы, однако пояснял об отсутствии денежных средств на ее финансирование, в том числе и за счет кредиторов, не выразивших готовность оплатить ее проведение.

При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем ответчик не воспользовался своими правами на заявление ходатайства о проведении экспертизы.

При этом заявитель, указывая на то, что бремя доказывания неравноценности встречного исполнения лежит на лице, обращающемся с требованием о признании сделки недействительной, должен учитывать также, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что в качестве неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим в суд первой инстанции предоставлены сведения (предложения) о цене продажи аналогичных автомобилей в городе Москве размещенные на площадках сайтов auto.ru и drom.ru, которые признаны судом относимыми и допустимыми, доводы заявителя об обратном направлены на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о недобросовестном исполнении его представителем своих обязанностей подлежит отклонению, поскольку представитель ФИО2 принимал участие и при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции, и при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции. При этом представитель осуществлял участие в судебных процессах на основании соответствующей доверенности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных  правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив в судебном заседании, что сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника «Трансиспроект» банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой ее стороной – ФИО2, при исполнении ее обеими сторонами, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 по делу № А40-24145/16 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяН.А. ФИО1 

Судьи: Н.Н. Тарасов 

           Д.В. Каменецкий