2311/2023-118355(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41819/2022

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2023 года

15АП-17690/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новик В.Л., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  в отсутствие участвующих в деле лиц,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2023 по делу № А32-41819/2022  по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны Российской Федерации  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП 318237500301729 ИНН 

<

***>)  

о взыскании штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Санаторно-курортный комплекс «Сочинский» Министерства обороны Российской Федерации  (далее – истец, ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ) обратилось с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –  ответчик, ИП ФИО2) о взыскании штрафа по договорам № 01/20-а от  10.02.2020, № 02/19-а от 27.12.2019, № 05/20-а от 26.06.2020 в размере  448 120,44 руб., расходов на оплату государственной пошлины 11 962 руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2023 с  ИП ФИО2 в пользу ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ  взысканы штрафные санкции в размере 448 120,44 руб., также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 11 962 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2  обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на  

незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять  по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что из буквального  значения слов и выражений, содержащихся в вышеприведенных пунктах  договоров, следует, что на арендодателя (пункт 3.1.7) возложена обязанность по  предоставлению договоров, а также дополнительных соглашений на регистрацию в  органы исполнительной власти, уполномоченный в области государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Несостоятельны  доводы суда о том, что ответчик принял на себя обязательства в 10-дневный срок  обеспечить государственную регистрацию соглашений. Судом искажена суть  условий содержащихся в пунктах 3.2.29. и 3.2.31 договоров. Из содержания  указанных пунктов договоров следует отсутствие обязанности арендатора  предоставлять на регистрацию договора, а также дополнительные соглашения. По  мнению ответчика, доводы суда о размере штрафных санкций рассчитанных  исходя из годовой арендной платы на 2022г. необоснованны. Кроме того, в  судебном решении не отражена позиция ответчика по делу, тогда как суду  04.09.2023 было предоставлено ответчиком ходатайство о рассмотрении дела в  отсутствие ответчика вместе с отзывом, в котором изложена позиция о  непризнании исковых требований в полном объеме. При этом из содержания  судебного решения не ясно, на основании какого пункта статьи 156 АПК РФ судом  рассмотрено данное дело.  

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не  обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в  порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении  судебного заседания.  

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд  апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению по следующим  основаниям.  

В силу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в  случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание  лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют  сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.  

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица,  участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, поэтому подлежат  оценке мотивы, приведенные компанией для удовлетворения данного ходатайства.  

Доводы истца не обосновывают невозможность рассмотрения  апелляционной жалобы в данном судебном заседании по основаниям статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усмотрела оснований для  отложения судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ,  как арендодателем, и ИП Бенделиани Э.Н., как арендатором, были заключены  договоры аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за  арендодателем на праве оперативного управления от 10.02.2020 № 01/20-а, от  27.12.2019 № 02/19-а, от 26.06.2020 № 05/20-а.  

В отношении указанных заключенных договоров аренды была произведена  государственная регистрация в Федеральной службе государственной регистрации,  кадастра и картографии (Росреестр), что подтверждается регистрационными  записями в отношении договора аренды № 05/20-а от 26.06.2020№ 23:49:0302026:1071-23/262/2021-2 от 18.02.2021; регистрационная запись  договора аренды № 02/19-а от 27.12.2019 - № 23:49:0112003:1226-23/050/2020-2 от  16.01.2020; регистрационная запись договора аренды № 01/20-а от 10.02.2020№ 23:49:0112003:1288-23/050/2020-1 от 27.02.2020.  

23.12.2021 между истцом и ответчиком были заключены дополнительные  соглашения к договорам аренды об увеличении размера ежемесячной арендной  платы в 2022 году.  

Истцом указанные дополнительные соглашения к договорам аренды были  вручены ответчику 27.01.2022 для осуществления государственной регистрации в  Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии  (Росреестр), что подтверждается подписью и печатью ответчика на  сопроводительном письме за исх. № 5277 от 24.12.2021.  

В соответствии с п. 3.2.31 договоров аренды № 01/20-а, № 02/19-а, п. 3.2.29  договора аренды № 05/20-а, арендатор обязан в течение 10 (десяти) календарных  дней после подписания договора представить в территориальное подразделение  федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним,  документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации,  необходимые для государственной регистрации договора, а также в дальнейшем  представлять документы, необходимые для государственной регистрации  дополнительных соглашений к договору, в указанный в данном пункте договора  срок с момента подписания. Все расходы, связанные с государственной  регистрацией несет арендатор.  

Ответчик осуществил государственную регистрацию дополнительного  соглашения № 2 к договору аренды № 05/20-а за номером регистрации  23:49:0302026:1071-23/262/2022-4 от 03.06.2022; государственную регистрацию  дополнительного соглашения № 3 к договору аренды № 01/20-а за номером  регистрации 23:49:0112003:1288-23/238/2022-5 от 02.06.2022; государственную  регистрацию дополнительного соглашения № 3 к договору аренды 02/19 за  номером регистрации 23:49:0112003:1226-23/238/2022-5 от 02.06.2022.  

Таким образом, ответчик осуществил государственную регистрацию  дополнительных соглашений по истечении 4 (четырех) месяцев.  

В соответствии с пунктом 6.2.2 договоров аренды за неисполнение  обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.29, 3.2.31 договора аренды,  арендатор обязан перечислить на счет, указанный в пункте 5.3 договора аренды,  штраф в размере годовой арендной платы по договору, рассчитанной по ставке,  действующей на момент нарушения обязательства.  

Невыполнение ответчиком обязательств по договорам послужило  основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением ввиду  невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой  инстанции не подлежит отмене.  

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.,  либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать  от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Довод ответчика о том, что расчет штрафа произведен истцом с завышением  фактического размера годовой арендной платы, а именно: исчисление годовой  арендной платы по договорам № 02/19-а от 27.12.2019, № 01/20-а от 10.02.2020.  исходя из 12 месяцев необоснованно, по причине использования объекта аренды с  1 мая по 31 октября (включительно), то есть 6 месяцев, судом не принимается по  следующему основанию.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта  2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ  об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения,  законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника  уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой  может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически  начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

Условиями заключенных договоров аренды предусмотрена ответственность  арендатора за нарушение обязательств на случай неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в настоящем случае пропуск срока, в течение которого  ответчик должен был осуществить государственную регистрацию дополнительных  соглашений в Росреестре.  

Согласно п. 6.2.2 договоров аренды установлен штраф в виде твердой  суммы, а именно в размере годовой арендной платы по договору, рассчитанной по  ставке, действующей на момент нарушения обязательства.  

Согласно приказам директора Департамента военного имущества  Министерства обороны Российской Федерации от 14.11.2019 № 2360, от 19.11.2019   № 2398 «О согласовании ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ сделки по передаче в  аренду федерального недвижимого имущества», являющимися приложениями к  Договорам аренды, указано, что размер арендной платы за федеральное  недвижимое имущество установлен на основании отчетов об оценке рыночной  стоимости величины арендной платы, изготовленных ИП ФИО3  

Годовой размер арендной платы за федеральное недвижимое имущество по  договорам аренды № 01/20-а от 10.02.2020, № 02/19-а от 27.12.2019 установлен в  соответствии с Отчетами № 2019-II-032 от 02.08.2019, № 2019-II-032 от 02.08.2019  об оценке рыночной стоимости величины годовой арендной платы.  

Таким образом, сумма штрафных санкций по договорам аренды № 01/20-а от  10.02.2020, № 02/19-а от 27.12.2019, рассчитанная истцом по ставке, действующей  на момент нарушения обязательства в 2022, обоснованна.  

Возражений по расчету суммы штрафа в размере 236 486,64 руб. по  Договору аренды № 05/20-а от 26.06.2020 ответчиком не представлено.  

Также, суд не усматривает обоснованность доводов ответчика о том, что на  арендатора не возложена обязанность по предоставлению на регистрацию  Договоров аренды и дополнительных соглашений, что договорами аренды не  предусмотрено заключение дополнительного соглашения в связи с увеличением  арендной платы, а предусмотрен порядок направления уведомления в случае  изменения в одностороннем порядке размера арендной платы, дополнительное  соглашение об увеличении или уменьшении суммы арендной платы в связи с  изменением переменных данных, заложенных в порядке ее определения, не  является изменением договора и не подлежит государственной регистрации.  

Согласно ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения,  заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и  считается заключенным с момента такой регистрации.  

В виду того, что договора аренды были заключены между истцом и  ответчиком сроком на три года, в отношении их была произведена государственная  регистрация в Росреестре, а именно:  

- регистрационная запись договора аренды № 05/20-а от 26.06.2020:   № 23:49:0302026:1071-23/262/2021-2 от 18.02.2021;  

- регистрационная запись договора аренды № 02/19-а от 27.12.2019:   № 23:49:0112003:1226-23/050/2020-2 от 16.01.2020;  

- регистрационная запись договора аренды № 01/20-а от 10.02.2020:   № 23:49:0112003:1288-23/050/2020-1 от 27.02.2020.  

Впоследствии истец и ответчик заключили к названным договорам аренды  дополнительные соглашения от 23 декабря 2021, которыми изменили размер  арендной платы на 2022 год. При заключении дополнительных соглашений к  

договорам аренды со стороны ответчика каких-либо возражений, несогласий,  претензий не поступало.  

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество  установлен положениями Федерального закона «О государственной регистрации  недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ (далее - Закон № 218-ФЗ).  

Согласно ч. 6 ст. 1 Закона № 218-ФЗ установлено, что государственной  регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое  имущество и сделки с ним в соответствии со ст. 130, 131, 132, 1331 и 164 ГК РФ.  

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона № 218-ФЗ в реестр прав на недвижимость вносятся  сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости,  о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат  государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также  дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не  влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов  недвижимости.  

Особенности осуществления государственной регистрации аренды  недвижимого имущества определены ст. 51 Закона № 218-ФЗ.  

Согласно ч. 1 данной статьи государственная регистрация аренды  недвижимого имущества осуществляется посредством государственной  регистрации договора аренды недвижимого имущества.  

В силу п. 2 ст. 164 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013   № 100-ФЗ сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной  сделки, подлежит государственной регистрации. Дополнительное соглашение,  изменяющее условие договора аренды, подлежащего государственной  регистрации, также должно быть зарегистрировано.  

Обязательства сторон считаются измененными с момента заключения  соглашения о внесении изменений в договор, который должен определяться по  правилам, установленным для заключения самого договора.  

В силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения,  заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и  считается заключенным с момента такой регистрации.  

По правилам п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной  регистрации, считается заключенным и вступает в силу с момента регистрации  (если иное не установлено законом).  

Аналогичным образом, и дополнительное соглашение о внесении изменений  в договор считается вступившим в силу с момента государственной регистрации  его как сделки.  

Дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества,  включая соглашение, как не содержащее условий, влекущих внесение изменений в  записи Единого государственного реестра недвижимости, так и содержащее такие  условия, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с  момента такой регистрации на основании п. 3 ст. 433 ГК РФ.  

Такого рода соглашение подлежит обязательной государственной  регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и  изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды,  что согласуется с правовой позицией, выраженной в п. 9 Обзора практики  разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  

(информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 16.02.2001 № 59), а также отражается в определении СК по  экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 октября 2021 № 307-ЭС21-6664  по делу № А13-2860/2020.  

В соответствии со ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух  или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских  прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении  договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением  случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим  Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

В соответствии с п. 3.2.31 договоров аренды № 01/20-а, № 02/19-а, пунктом  3.2.29 договора аренды № 05/20-а, ответчик принял на себя обязательство в 10- дневный срок обеспечить государственную регистрацию соглашений и оплатить  связанные с регистрационными действиями расходы.  

Однако, ответчик данное обязательство не исполнил, что и повлекло  начисление штрафных санкций согласно п. 6.2.2 указанных договоров аренды.  

Суд критически относится к доводу ответчика о том, что истец,  воспользовавшись отсутствием у ответчика юридического образования и  соответствующих знаний в области юриспруденции, единолично возложил,  вопреки условиям заключенных договоров аренды недвижимого имущества,  возложил на ответчика обязанность по регистрации дополнительных соглашений.  

Условиями договора аренды обязательства по государственной регистрации  возложены как на арендодателя (п. 3.1.7), так и на арендатора (п. 3.2.29, 3.2.31).  

Вместе с тем, срок для исполнения обязательства арендодателем по  государственной регистрации договора аренды, дополнительных соглашений  договорами аренды не предусмотрен.  

Форма и условия договора аренды, утверждены приказом Директора  Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации  от 02.09.2020 № 1894 «Об утверждении Порядка выдачи согласия  подведомственным Министерству обороны Российской Федерации федеральным  бюджетным учреждениям на сделку по передаче в аренду федерального  недвижимого имущества, закрепленного за ними на праве оперативного  управления».  

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053  «О некоторых мерах по управлению Федеральным имуществом» установлено, что  Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным  имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве оперативного  управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного  (бессрочного) пользования, подведомственных ему федеральных государственных  унитарных предприятий и государственных учреждений.  

Согласно п. 2 Положения о Департаменте военного имущества  Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Приказом  Министра обороны Российской Федерации от 3 сентября 2020 г. № 444  Департамент военного имущества Министерства обороны Российской Федерации  предназначен для реализации полномочий Министерства обороны Российской  Федерации по управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил  Российской Федерации.  

В силу действия ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за  которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют,  пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии  с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не  установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника  этого имущества.  

Таким образом, истец, являясь подведомственным Министерству обороны  Российской Федерации учреждением, во исполнение Приказа № 1894 при  заключении договора аренды обязан использовать форму договора аренды,  утвержденную федеральным органом исполнительной власти, а условия договора  обязательны к их соблюдению.  

Ответчик заключил вышеуказанные договоры аренды, не ознакомившись с  их условиями в полном объеме, в связи с чем допустил ненадлежащее исполнение  своих обязательств.  

Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, должен осознавать  свои предпринимательские риски, халатное отношение к своей  предпринимательской деятельности, свидетельствует о неосмотрительности и  неосторожности ответчика как участника гражданского оборота.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу действия п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами.  

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее  или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы,  то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

27.01.2022 ответчиком были получены дополнительные соглашения для  государственной регистрации в Росреестре.  

Однако, государственная регистрация была осуществлена по истечении  четырех месяцев, то есть в июне 2022.  

Ответчиком не представлены доказательства, обосновывающие причины  невозможности предоставления дополнительных соглашений на государственную  регистрацию в 10-дневный срок, установленный договорами аренды, не были  предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Проверив представленный истцом расчет штрафа, с учетом обстоятельств  дела и представленных доказательств, судом установлено, что расчет штрафа  составлен методически и арифметически верно, в связи с чем с ответчика в пользу  истца правомерно взысканы пени в размере 448 120,44 руб.  

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что доводы суда о размере  штрафных санкций рассчитанных исходя из годовой арендной платы на 2022г.  необоснованны.  

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав доказательства,  представленные истцом, дал им правовую оценку и обоснованно пришел к выводу,  что согласно приказам директора Департамента военного имущества Министерства  обороны Российской Федерации от 14.11.2019г. № 2360, от 19.11.2019г. № 2398 «О  согласовании ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ сделки по передаче в аренду  федерального недвижимого имущества», являющимися приложениями к  Договорам аренды, указано, что размер арендной платы за федеральное  недвижимое имущество установлен на основании отчетов об оценке рыночной  стоимости величины арендной платы, изготовленных ИП ФИО3  

Годовой размер арендной платы за федеральное недвижимое имущество по  договорам аренды № 01/20-а от 10.02.2020г., № 02/19-а от 27.12.2019г. установлен в  соответствии с Отчетами № 2019-11-032 от 02.08.2019г., № 2019-11-032 от  02.08.2019г. об оценке рыночной стоимости величины годовой арендной платы.  

В соответствии с п. 6.2.2. Договоров аренды сумма штрафных санкций по  договорам аренды № 01/20-а от 10.02.2020г., № 02/19-а от 27.12.2019г., рассчитана  по ставке, действующей на момент нарушения обязательства в 2022г.  

Возражений по расчету суммы штрафа в размере 236 486,64 руб. по договору  аренды № 05/20-а от 26.06.2020 ответчиком представлено не было.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновано  пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение к договору аренды  недвижимого имущества, включая соглашение, как не содержащее условий,  влекущих внесение изменений в записи Единого государственного реестра  недвижимости, так и содержащее такие условия, подлежит государственной  регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.  

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно  установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и  доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции  норм материального и процессуального права.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная  оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении  судом первой инстанции норм материального права.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в  нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2023 по делу   № А32-41819/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий В.Л. Новик 

Судьи Н.В. Ковалева 

Б.Т. Чотчаев