СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-17144/2024

город Томск

18 ноября 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е., рассмотрев апелляционную жалобу (07АП-6870/2024) государственного казенного учреждения Новосибирской области «Служба технического контроля и развития материально-технической базы» на решение от 22 июля 2024 года (мотивированное решение от 14 августа 2024 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17144/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Галкина Н.С.), по исковому заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области «Служба технического контроля и развития материально-технической базы» (630005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лакма» (426039, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Служба технического контроля и развития материально-технической базы» (далее – ГКУ НСО «СТК и РМТБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лакма» (далее – ООО «Лакма», ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту № 23-0351300058723000012 от 31.03.2023 за период с 18.07.2023 по 30.11.2023 в размере 27 852 рублей 80 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июля 2024 года (мотивированное решение от 14 августа 2024 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что расчет неустойки следует производить с применением ключевой ставки ЦБ РФ на момент прекращения обязательства – 30.11.2023, соответственно, ее размер составит 26 112 руб., что превышает 5% от цены контракта, в связи с чем неустойка не подлежит списанию. Податель жалобы просит решение суда первой отменить в полном объеме.

Ответчик в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18 апреля 2017 года апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2023 ГКУ НСО «СТК и РМТБ» (заказчик) и ООО «Лакма» (поставщик) заключили государственный контракт № 23.0351300058723000012 (далее - контракт), в соответствии с которым поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий - дефибриллятор наружный автоматический, закупаемых в рамках федерального проекта «Оптимальная для восстановления здоровья медицинская реабилитация» для оснащения (переоснащения и (или) дооснащения) медицинскими изделиями отделений медицинской реабилитации в государственных медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь по медицинской реабилитации в 2023 году, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия (код ОКПД 2 – 26.60.13.190) (далее - оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов получателя, эксплуатирующих оборудование (далее - услуги), а получатель обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять, а заказчик - оплатить поставленное оборудование и надлежащим образам оказанные услуги.

Номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией, технические показатели - техническими требованиями (пункт 1.2 контракта).

Поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства в соответствии с отгрузочной разнарядкой (далее - место доставки). Оказание услуг осуществляется поставщиком в месте доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 384000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение № 3 к контракту) на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, с 17.04.2023 по 17.07.2023.

Согласно пунктам 7.2. - 7.3. контракта, услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов получателя, эксплуатирующих оборудование, и специалистов получателя, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, должны быть оказаны поставщиком в день приемки оборудования. Приемка оказанных услуг осуществляется по факту их оказания, о чем поставщик и получатель подписывают акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов

Согласно пункту 5.3 контракта, датой приемки поставленного оборудования считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком.

Истец указывает, что ответчик обязательства по контракту исполнил ненадлежащим образом, контракт исполнен 30.11.2023.

В соответствии с пунктом 11.9 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи с нарушением сроков исполнения контракта истец начислил ответчику неустойку за период с 18.07.2023 по 30.11.2023 в размере 27 852 рублей 80 копеек.

12.12.2023, 17.04.2024 истец посредством электронной почты направил ответчику претензии о ненадлежащем исполнении обязательств с требованием оплаты неустойки.

Ответчик требование истца не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что  неустойка подлежит списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, в связи с тем, что не превышает 5 % цены контракта, признав при этом расчет истца неверным ввиду неправильного применения ставки для расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591 внесены изменения в Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в»-«д» настоящего пункта.

Согласно пункту 4 Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

В 2022 году в Правила № 783 внесены последние изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку согласно пункту 1 Правил № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом. 

При этом из данного пункта исключено указание на года, в которые состоялось неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта. То есть для списания неустойки не важен год, когда заключен контракт и произошло неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Данный правовой подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561, а также определении от 19.08.2022 № 305-ЭС22-4106.

В рассматриваемом случае пунктом 11.9 контракта предусмотрено, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Ответчик исполнил обязательства по поставке товара в полном объеме 30.11.2023, то есть с нарушением установленного в контракте срока.

Истец за нарушение срока исполнения обязательств по контракту предъявил требование о взыскании пени за период с 18.07.2023 по 30.11.2023 в размере 27 852 рублей 80 копеек.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку истец при расчете ошибочно применил ключевую ставку на дату подачи искового заявления.

По расчету суда, исходя из ставки ЦБ РФ, действовавшей на момент прекращения обязательства, неустойка за период с 18.07.2024 по 30.11.2023 составила 13 056 рублей.

Фактически при расчете неустойки судом первой инстанции применена ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на 18.07.2024 – 7,5%, то есть на дату начала просрочки.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что расчет неустойки следует производить с применением ключевой ставки ЦБ РФ (15%) на момент прекращения обязательства – 30.11.2023.

Признавая обоснованными доводы истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Ответчиком обязательство по поставке товара исполнено 30.11.2023, что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию от 30.11.2023, счет-фактурой №62 от 04.12.2023 (подписан усиленной электронной подписью обоих сторон с фиксацией даты передачи товара 30.11.2023), товарной накладной № 62 от 14.07.2024, подписанной 30.11.2023, экспертным заключением от 30.11.2023.

В абзаце первом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой исполнения своих обязательств по контракту перед кредитором, наступила в момент прекращения таких обязательств (в рассматриваемом случае 30.11.2023), в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения обязательства. 

Данные выводы учитывают правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991. Аналогичный правовой подход приведен также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 №  303-ЭС22-2521, 22.11.2022 № 305-ЭС22-18019.

С учетом изложенного по расчету апелляционного суда, исходя из ставки ЦБ РФ, действовавшей на момент прекращения обязательства (на 30.11.2023 – 15%), неустойка за период с 18.07.2024 по 30.11.2023 составила 26 112 руб. (384 000,00 ? 136 дней ? 1/300 ? 15%).

С учетом цены контракта 384 000 рублей 00 копеек., размера неустойки 26 112 руб., который превышает 5% от цены контракта (384 000 руб.*5%= 19 200 руб.), соответственно, указанная неустойка не подлежит списанию.

Таким образом, исковые требования ГКУ НСО «СТК и РМТБ» подлежат частичному удовлетворению, неустойка за период с 18.07.2024 по 30.11.2023 в размере 26 112 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, как принятого при неправильном применении норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований, с распределением судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям - о взыскании с ООО «Лакма» в пользу ГКУ НСО «СТК и РМТБ» неустойки в размере 26 112 руб. и соответствующей суммы государственной пошлины в доход федерального бюджета по иску (1875 руб.) и по апелляционной жалобе (2812руб.), учитывая, что исковые требования удовлетворены судом на 93,75 %. 

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что в силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты  (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). 

На основании изложенного, учитывая, что истец в силу пункта 2 статьи 333.17 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче иска и апелляционной жалобы государственную пошлину не оплачивал, поскольку по итогам апелляционного производства судебный акт частично принят в пользу истца, то судебные расходы по правилам части 3 статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 12, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 июля 2024 года (мотивированное решение от 14 августа 2024 года) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17144/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лакма» (426039, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Служба технического контроля и развития материально-технической базы» (630005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за период с 18.07.2023 по 30.11.2023 в размере 26 112 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лакма» (426039, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 875 руб. государственной пошлины по иску, 2 812 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья                                                                                                         Л.Е. Ходырева