АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 февраля 2025 года Дело № А44-3250/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,  

рассмотрев 04.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джи Эр Ви групп» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А44-3250/2024,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРТРЕНТ», адрес: 174260, 

<

...> здание 23, помещение 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ФОРТРЕНТ»), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Джи Эр Ви групп», адрес: 350072, 

<

...>, литера А, офис 312, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Джи Эр Ви групп»), о взыскании 1 646 796 руб. 80 коп., в том числе 1 555 500 руб. неосновательного обогащения, 68 856 руб. 80 коп. неустойки за период с 12.01.2024 по 03.04.2024, 22 440 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2024 по 06.05.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения и 29 470 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением суда первой инстанции от 05.07.2024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением апелляционного суда от 23.09.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «Джи Эр Ви групп», ссылаясь на неправильном применении судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.  

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО «ФОРТРЕНТ» (покупатель) и ООО «Джи Эр Ви групп» (поставщик) 26.10.2023 заключен договор на изготовление и поставку оборудования № 231026 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался изготовить и  

поставить покупателю оборудование в соответствии с приложением 1 к договору (сушильная камера, воздуховоды, вентилятор, теплогенератор, дымоход и иное оборудование и комплектующие).  

Общая стоимость оборудования оговорена сторонами в спецификации и составляет 1 555 500 руб.  

Срок изготовления - 30 рабочих дней с даты получения предоплаты в размере 60%.  

Покупателем 22.11.2023 на счет поставщика внесено 1 555 500 руб. предоплаты (100% от стоимости оборудования).  

Таким образом, срок изготовления оборудования - 11.01.2024. 

К установленному сроку оборудование не поставлено, в адрес ООО «ФОРТРЕНТ» поступило гарантийное письмо поставщика от 27.02.2024 № 01/03/24, в котором указаны причины задержки поставки оборудования и гарантии исполнения обязательств до конца марта 2024 года.  

Получив от истца предварительную оплату, ответчик не исполнил свои обязательства в установленные сроки.  

В связи с тем, что обязательства по договору ответчиком не исполнены, истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты за товар, а также об отказе от спорного договора. Поскольку товар не поставлен, предварительная оплата не возвращена, ООО «ФОРТРЕНТ» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Суды двух инстанций, пришли к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления ООО «ФОРТРЕНТ».  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.  

На основании статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров  

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса.  

В силу пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.  

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.  

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

На основании пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.  

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Факт получения ООО «Джи Эр Ви групп» платы в счет подлежащего поставке товара установлен судами, подтверждается материалами дела.  

Отклоняя довод ООО «Джи Эр Ви групп» о том, что у ООО «ФОРТРЕНТ» не возникло право на односторонний отказ от договора в связи с отсутствием неоднократного (более двух раз) нарушения сроков поставки применительно к пункту 2 статьи 523 ГК РФ, суды учли продолжительность просрочки поставки товара с 12.01.2024, характер допущенного нарушения.  

Суды, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о наличии у ООО «ФОРТРЕНТ» права на односторонний отказ от договора, ответчик не  

представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательств по поставке товара в срок, установленный условиями договора.  

Ввиду изложенного судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск ОО «ФОРТРЕНТ» в данной части.  

В соответствии со статьями 330 и 395 ГК РФ истцом начислены неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2024 по 06.05.2024 в размере 22 440 руб., а также до фактической уплаты задолженности.  

Расчеты неустойки и процентов, произведенные Обществом, проверены судами двух инстанций и признаны верными.  

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем отклоняются кассационным судом как необоснованные и не опровергающие выводы судебных инстанций.  

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А44-3250/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джи Эр Ви групп» - без удовлетворения.  

Председательствующий А.Г. Кудин 

Судьи Е.А. ФИО1 Мунтян