ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-39567/2024-ГК

Дело № А40-216321/23

г. Москва

29 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года   Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года   

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.И. Трубицына, судей Е.А. Ким, Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи М.М. Мурадян,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО  "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы  от 26.04.2024 по делу № А40-216321/23, принятое судьёй ФИО1,  по иску АО "НефтеТрансСервис" к ОАО "Российские железные дороги", третьи  лица - АО "ОМК Стальной путь", АО "ВРК-2", АО «ВРК-1», ООО «Раф  Сервис», о взыскании 7 033 316 рублей 02 копеек,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - ФИО2 (доверенность от 01.02.2022), ФИО3  (доверенность от 06.03.2023),  

от ответчика - ФИО4 (доверенность от 26.10.2023), от третьих лиц – извещены, представители не явились, 

У С Т А Н О В И Л:

АО "НефтеТрансСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее -  ответчик) о взыскании 7 033 316 рублей 02 копеек в возмещение убытков, с  учетом уменьшения размера исковых требований - 6 950 049 рублей 08 копеек.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 исковые  требования удовлетворены.  

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком необоснованно  произведен средний ремонт колесных пар грузовых вагонов вместо  регламентированного текущего ремонта.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Податель апелляционной жалобы указал, что в ходе ремонта были  дополнительно выявлены неисправности, для устранения которых было  необходимо проведение среднего ремонта, что работы приняты истцом без  замечаний.  

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы  жалобы.  

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым  арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.  

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в  полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске  отказать.  

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела,  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит  оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению  решения арбитражного суда ввиду следующего.  

Из материалов дела следует, что 07.06.2013 истцом (заказчик) и  ответчиком (подрядчик) заключен договор № ТОР-ЦВ-00-31 на выполнение  текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.  

Истец указал, что ответчик безосновательно выполнил средний ремонт  колесных пар в отношении принадлежащих истцу 395 вагонов, указанных в  расчёте исковых требований, в результате чего истец понес убытки в размере 6  950 049 рублей 08 копеек.  

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованности  действий ответчика по проведению среднего ремонта колесным парам.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду  следующего.  

Ответчик полагает, что помимо стоимости текущего ремонта колесной  пары истец должен был исключить из состава убытков стоимость  дополнительных операций (транспортно-заготовительные расходы, затраты  ВЧДэ).  

Истец выполнил расчет исковых требований, исходя из сведений о  среднем ремонте, указанных в расчетно-дефектных ведомостях, и стоимости  текущего ремонта, указанного в прейскуранте на работы (Приложение № 1 к  дополнительному соглашению от 04.07.2019 № 16 к договору).  

В прейскуранте указанные ответчиком операции указаны как отдельные  операции с самостоятельной ценой, которые истец должен оплачивать только в  том случае, если они ответчиком фактически выполнялись и были необходимы,  а также представлены соответствующие тому доказательства. Между тем,  доказательства осуществления ответчиком данных операций в материалы дела  не представлены, более того ответчик отрицает проведение им текущего  ремонта.  

Истец, определяя размер убытков, исключил из расчета стоимость  необходимых работ по текущему ремонту, которые ответчик должен был  произвести в соответствии с пунктом 12.4.1.2 «Руководящего документа по  ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами  грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)». При  этом является необоснованным исключение из убытков стоимости иных  операций, выполнение которых не предусмотрено Руководящим документом, и  необходимость проведения которых ответчиком не доказано.  

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств необходимости  проведения среднего ремонта колесным парам, в частности, таких как  протоколы вибродиагностического контроля, подтверждающие отрицательный  результат входного вибродиагностического контроля.  

Представленные ответчиком документы были оценены судом первой  инстанции и обоснованно отклонены, как не отвечающие требованиям,  предусмотренным договором и нормативной документацией. Отрицательные  результаты вибродиагностического контроля, как и иные неисправности, не  могут быть подтверждены формальным заявлением, без внесения данных о  неисправностях в отчетные документы, предусмотренные договором и  нормативной документацией.  

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по проведению  расследования и составлению акта-рекламации отклоняются судом.  

Ответчик указывает на обязанность по составлению рекламационной  документации только в случае отцепки вагонов в ремонт по технологической  неисправности, а отцепка по эксплуатационной неисправности не предполагает  проведения расследования и составления акта-рекламации. Между тем, пунктом  3.17.1 договора предусмотрено обязательное составление рекламационных  документов в двух случаях: при отцепке по технологической неисправности и ее  устранении и при выявлении технологической неисправности и ее устранении.  

Таким образом, выявление технологической неисправности и ее  устранение является самостоятельным основанием для составления  рекламационных документов.  

 Подписание истцом документов о принятии спорных вагонов из ремонта  само по себе не свидетельствует о согласии с обоснованностью объема  выполненных работ.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 по делу   № А40-216321/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме  в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.И. Трубицын  

Судьи: Е.А. Ким 

 Д.В. Пирожков 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.