АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                  Дело №А14-404/2020

«10» июля 2020г.                               

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2020

В полном объеме решение изготовлено 10.07.2020

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н. Максимович

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Перри ЛТД.», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Воронежа ФИО2, 

заинтересованное лицо:  Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г.Воронеж,

о восстановлении срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, 

о признании  незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Донник А.В. по доверенности от 03.12.2019 до 31.12.2020,  

от судебного пристав-исполнителя ФИО2, от Управления ФССП по Воронежской области - не явились, извещены о начавшемся судебном процессе

                                         установил:

          общество с ограниченной ответственностью «Перри ЛТД.» (далее – заявитель, взыскатель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований от 15.06.2020) к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО2 о восстановлении срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося:

            - в не проведении опроса должника, в случае неявки добровольно пристав-исполнитель не обеспечил привод лица;

           - в непринятии мер по отысканию дебиторской задолженности должника;

           - в не произведении выезда по месту регистрации юридического лица должника, не произведении ареста имущества должника по месту регистрации юридического лица должника;

          - в не привлечении Слакова Сергея Викторовича к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в срок.

           На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствии надлежаще извещенных участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.

Из материалов дела следует.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2018 по делу №А14-13814/2017 с ООО «УютСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано в пользу ООО «АгроТехХолдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 311 630 руб. 99 коп., в том числе: 1 218 131 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 80 000 руб. 00 коп. штрафа, 13 499 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 407 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, выдан 06.03.2018 исполнительный лист серии ФС № 023621498.

18.02.2019 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 6131/19/36037-ИП в отношении ООО «УютСервис».

21.10.2019, установив, что в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО «УютСервис» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 вынес постановление о прекращении исполнительного производства на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, утверждая, что оспариваемое бездействие пристава не соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве»  и нарушает права и законные интересы общества.

 Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлены следующие обстоятельства.

           Определением суда от 27.02.2020 по делу №А14-13814/2017 установлено, что 11.03.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования юридического лица: ООО «АгроТехХолдинг» на ООО «ПЕРРИ ЛТД.», суд определил, считать взыскателем по настоящему делу вместо ООО «АгроТехХолдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ООО «ПЕРРИ ЛТД.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

          Также суд установил, что ООО «ПЕРРИ ЛТД.» уступило ООО «Техкомплект» право требования долга с ООО «УютСервис» на основании договора цессии № 1 от 20.12.2019 и удовлетворил заявление ООО «Техкомплект» о замене взыскателя на его правопреемника, заменив взыскателя – ООО «АгроТехХолдинг» на его правопреемника - ООО «Техкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на стадии исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.03.2018 по делу № А14-13814/2017, исполнительный лист серии ФС № 023621498, выданный 16.04.2018.

          Таким образом, в соответствии с определением суда от 27.02.2020 по делу №А14-13814/2017 взыскателем по исполнительному листу ФС № 023621498 является не ООО «АгроТехХолдинг» (ООО «ПЕРРИ ЛТД.»), а ООО «Техкомплект».

          Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

          В соответствии со статьями 197, 198 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов – исполнителей, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: оспариваемый акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Судом установлено, что ООО «ПЕРРИ ЛТД.», уступив ООО «Техкомплект» право требования долга с ООО «УютСервис» на основании договора цессии № 1 от 20.12.2019, выбыло из установленного судом правоотношения, взыскателем по исполнительному листу ФС № 023621498 является ООО «Техкомплект» согласно определению суда от 27.02.2020 по делу №А14-13814/2017.

            В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 44 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

         Исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

          При таких обстоятельствах суд считает, что права заявителя - ООО «ПЕРРИ ЛТД.» (ранее - ООО «АгроТехХолдинг») не могут быть нарушены оспариваемым бездействием пристава, судебный акт по настоящему делу не может привести к восстановлению прав заявителя. 

              На основании изложенного требования взыскателя не подлежат удовлетворению.

     Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 197-201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

                                                                РЕШИЛ:

              отказать обществу с ограниченной ответственностью «Перри ЛТД.», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в удовлетворении заявленных требований.

             Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

      Судья                                                                                           Т.Н. Максимович