ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-5865/2014

г. Воронеж

19 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 октября 2017 г.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

 

при участии:

 

от конкурсного управляющего АО «Орловская объединенная зерновая компания» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 01.02.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Орловская объединенная зерновая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2017 по делу №А48-5865/2014(31) (судья Коровушкина Е.В.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего АО «Орловская объединенная зерновая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,  

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2015 в отношении ООО «Орловская объединенная зерновая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 19.10.2015 суд произвел замену должника по делу о банкротстве, заменив ООО «Орловская объединенная зерновая компания» на АО «Орловская объединенная зерновая компания» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2015 в отношении АО «Орловская объединенная зерновая компания» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 09.11.2015 суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердив его конкурсным управляющим ФИО6

Конкурсный управляющий должника ФИО6 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ФИО4 (далее – ответчик) о признании недействительной сделки – договора купли-продажи недвижимого имущества (коровник на 100 голов, общей площадью 774,8 кв.м, кадастровый номер 57:23:0000000:0000:54:223:001:010870720, расположенный по адресу: Орловская область, Колпнянский район, с. Нетрубеж) от 18.09.2012, заключенного между АО «Орловская объединенная зерновая компания» и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика действительной рыночной стоимости отчужденного имущества (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 26.10.2016 суд освободил ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Орловская объединенная зерновая компания», утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2017 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий АО «Орловская объединенная зерновая компания» ФИО2  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В материалы дела от конкурсного управляющего АО «Орловская объединенная зерновая компания» ФИО2 поступили письменные пояснения, содержащие заявление об отказе от исковых требований.

Судом апелляционной инстанции в принятии отказа конкурсного управляющего от исковых требований отказано, поскольку отказ от исковых требований затрагивает не только интересы конкурсного управляющего, но и всех конкурсных кредиторов, вовлеченных в процедуру банкротства. Принятие отказа может нарушить права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, вовлеченных в процедуру конкурсного производства, связанные с соразмерным удовлетворением их требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. 

В материалы дела от ФИО4 поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражений на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.09.2012 между АО «Орловская объединенная зерновая компания» (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого продавец продает недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2 договора, принадлежащее на праве собственности АО «Орловская объединенная зерновая компания», а покупатель обязуется принять указанное имущество и уплатить за него цену, предусмотренную пунктом 2 договора.

Имущество расположено по адресу: Орловская область, Корсаковский район, с.Нетрубеж: коровник на 100 голов, кадастровый номер 57:23:0000000:0000:54:223:001:010870720, общая площадь    774,8 кв.м. 

Право собственности продавца подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 57-АБ №224404 от 14.10.2011, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.10.2011 сделана запись регистрации №57-57-11/005/2011-552.

Согласно пункту 2.1 договора цена имущества составляет 20 000 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 18.09.2012 коровник на 100 голов, кадастровый номер 57:23:0000000:0000:54:223:001:010870720, общей площадью         774,8 кв.м, расположенный по адресу: Орловская область, Колпнянский район, с. Нетрубеж, передан от должнику ФИО4 по акту приема-передачи.

Государственная регистрация права собственности ФИО4 на объект недвижимого имущества произведена 12.10.2012, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на последней странице договора (л.д. 38 т.1), свидетельство о государственной регистрации права серии 57-АБ №271439 от 12.10.2012.

Ссылаясь на то, что вышеуказанный договор купли-продажи от 18.09.2012 является недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 170, 167 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку имущество должника реализовано по заниженной цене, сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, на момент совершения сделки имелись неисполненные обязательства должника, оспариваемая сделка является притворной как совершенная в целях прикрытия сделки купли-продажи недвижимого имущества на крупную сумму (за рыночную стоимость), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего на основании следующего. 

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В данном случае в апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника ссылается на то, что оспариваемая сделка является ничтожной по признаку ее притворности и прикрывает иную сделку – договор дарения.

По мнению заявителя, при заключении оспариваемой сделки имело место злоупотребление правом. Имущество приобреталось по явно заниженной стоимости, не соответствующей рыночной, в подтверждение чего конкурсным управляющим представлено заключение ООО «Эксперт» №10 от 27.01.2017.

 

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что согласно абзацам второму- пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вредаимущественным  правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренныхабзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пунктам 8, 9 вышеуказанного Постановления Пленума пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор купли-продажи от 18.09.2012 был заключен сторонами не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (28.01.2015), в связи с чем, данная сделка совершена в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В обоснование довода о продаже спорного имущества по цене, значительно ниже рыночной, конкурсным управляющим представлено заключение ООО «Эксперт» №10 от 27.01.2017 о диапазоне рыночной стоимости права собственности на нежилые объекты недвижимости производственного/специального назначения (коровник), расположенные по адресу: Орловская область, Колпнянский район, с. Нетрубеж, в котором указано, что в результате анализа рынка было установлено, что диапазон рыночной стоимости права собственности на данный вид недвижимости, расположенной в с. Нетрубеж Колпнянсколго района Орловской области, в зависимости от общей площади здания, технического состояния здания, составлял на 18.09.2012: 55-650 рублей/кв.м (с НДС) (л.д. 35).

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции верно критически оценил данное заключение, поскольку в соответствии положениями статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 №35-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оно не отвечает признакам, которым должен соответствовать отчет об оценке, так как в нем отсутствуют сведения, которые должны быть отражены в отчете об оценке. 

Кроме того, из содержания заключения следует, что диапазон рыночной стоимости права собственности определена оценщиком предварительно, то есть без осмотра конкретного коровника, без учета его состояния на дату  совершения сделки, степени его зноса при эксплуатации, безпроведения исследования и применения различных подходов к оценке рыночной стоимости, а  также сведения, указанные в  данном заключении    не  подтверждены никакими доказательствами.

В связи с чем, несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял данное заключение. 

Согласно сведениям технического паспорта по состоянию на 23.03.2011 на нежилое помещение – коровник на 100 голов, расположенный по адресу: Орловская область,  Колпнянский район с.Нетрубеж, объект    недвижимого    имущества имел площадь 774,8 кв.м, имел следующие конструктивные элементы и отделку: фундамент – бутовый, стены – шлакоблок по железобетонной конструкции, перегородки – шлакоблок, перекрытия – железобетонное чердачное, крыша – шифер по деревянной обрешетке и железобетонные конструкции, полы – цементные, дощатые, оконные проемы – одинарные глухие, дверные проемы – ворота дощатые, внутренняя отделка – оштукатурено, побелено; год постройки – 1977.

Исходя из пояснений ФИО4, на момент приобретения коровника, он был в полуразрушенном состоянии, поскольку не использовался предприятием по назначению, отключен от  электроснабжения. В целях освобождения от уплаты налога на имущество ответчиком были предприняты меры по списанию объекта в связи с утратой коровником свойств объекта недвижимого имущества. 

Согласно техническому паспорту объект списан 29.11.2016.

В соответствии с   публичными сведениями Единого государственного реестра недвижимости, в реестре отсутствуют данные об объекте недвижимого имущества: коровник на 100 голов, кадастровый номер 57:23:0000000:0000:54:223:001:010870720, общей площадью 774,8 кв.м, расположенный по адресу: Орловская область, Колпнянский район, с. Нетрубеж.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Конкурсным управляющим ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие состояние  объекта и его стоимость на  момент  заключения оспариваемой сделки, а доказательства, подтверждающие его довод о том, что рыночная стоимость коровника на 100 голов в с. Нетрубеж Колпнянского района на дату совершения сделки – 18.09.2012, превышала 20 000 руб. (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости спорного недвижимого имущества на момент совершения оспариваемой сделки ни конкурсным управляющим, ни иными лицами также не заявлено.

Довод уполномоченного органа о неравноценности встречного предоставления и о безвозмездности совершенной сделки, в связи с тем, что согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам АО «Орловская объединенная зерновая компания» за сентябрь 2012 года денежные средства от ответчика не поступали на расчетный должника, суд первой инстанции верно отклонил как не подтвержденный доказательствами, поскольку согласно пунктам 3, 4 акта от 18.09.2012 приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2012, подписанному обеими сторонами, на момент передачи имущества расчеты между сторонами произведены в полном объеме, взаимные претензии у сторон отсутствуют. Кроме того, заявителем и уполномоченным органом не представлены доказательства того, что денежные средства в сумме 20 000 руб. не были внесены на расчетный счет в банке, обслуживающем должника, или в кассу предприятия, выписки о движении    денежных    средств    по    расчетному счету, кассовая книга, за соответствующий период не представлены. Обстоятельства того, что конкурсному управляющему не были переданы бухгалтерские и иные документы от руководителя должника, в данном случае не исключает совершение действий конкурсным управляющим по получению информации непосредственно из банков и других органов   в целях пополнения конкурсной массы.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность оплаты по договору ответчиком исполнена, сделка была совершена при наличии встречного исполнения обязательств по договору в соответствии с достигнутым сторонами соглашением о цене. 

Доказательства, подтверждающих совершение аналогичных сделок в отношении имущества по цене, превышающей цену оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих неравноценное встречное предоставление, ни конкурсным управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлено.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена по явно заниженной рыночной стоимости, подлежит отклонению как необоснованный и не документально не подтвержденный.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем того обстоятельства, что при совершении оспариваемой сделки цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, вывод суда области об отсутствии оснований для признания договора от 18.09.2012 недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является обоснованным.

Оценивая доводы конкурсного управляющего должника о наличии оснований для признания договора от 18.09.2012 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции установил наличие у должника на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательства перед кредиторами. 

Вместе с тем, требования о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок подлежат рассмотрению по основаниям главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в совокупности.

Между тем, в данном случае материалами дела не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам.

В материалы дела ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено каких-либо конкретных доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, заявителем не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В то же время, в силу разъяснений, данным в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательства того, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику на дату совершения оспариваемой сделки по смыслу, придаваемому этому понятию статьей 19  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд области правомерно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта совершения оспариваемой сделки с целью прикрытия сделки на более крупную сумму (по рыночной стоимости).

Доказательств того, что стороны при заключении оспариваемого договора действовали без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, конкурсным управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, что исключает возможность признания оспариваемой сделки притворной на основании статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Применение статьи 10 Гражданского кодекса РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. 

Как следует из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 №67-КГ14-5).

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Материалами настоящего дела не подтверждается, что заключение оспариваемого договора купли-продажи со стороны ответчика имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов и уменьшения конкурсной массы должника.

Доказательств того, что оспариваемая сделка совершена исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также того, что стороны по оспариваемой сделке действовали в обход закона с противоправной целью, также не представлено

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена при злоупотреблении ответчиком правом с нарушением прав и законных интересов кредиторов по явно заниженной стоимости отклоняются судебной коллегией по основаниям, изложенным выше, как необоснованные и документально не подтвержденные.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно абзацу 4 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение суда от 21.07.2017).

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2017 по делу № А48-5865/2014(31) оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Взыскать с АО «Орловская объединенная зерновая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб.  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

 

Судьи                                                                                   Е.А. Безбородов 

 

Л.М. Мокроусова