Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                                Дело № А75-97/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Доронина С.А.,

судей                                                         Хвостунцева А.М.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференций помощником судьи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2023 (судья Кашляева Ю.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 (судьи Дубок О.В., Горбунова Е.А., Целых М.П.) по делу № А75-97/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сантехремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Сантехремстрой», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьПартнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «СибирьПартнер») о признании сделок должника недействительными и применений последствий их недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Росспецстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Росспецстройпроект»), ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Славтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Славтранс»).

В судебном заседании в режиме онлайн принял участие представитель общества «Росспецстройпроект» - ФИО4 по доверенности от 08.12.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Сантехремстрой» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными договоров купли-продажи от 23.04.2018, от 13.04.2018, от 03.04.2018, заключённых между должником и обществом «СибирьПартнер», применении последствий их недействительности в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу семь объектов недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 24.07.2023 и постановление апелляционного суда от 29.11.2023 отменить, принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы настаивает на ошибочности выводов судов о недоказанности им подозрительного характера оспариваемых сделок, их совершение со злоупотреблением правом. По утверждению антикризисного менеджера, в результате совершения оспариваемых сделок должник лишился ликвидного, дорогостоящего имущества, не получив взамен встречного исполнения.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснение лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа считает их подлежащими отмене.

Материалами обособленного спора подтверждается, что между обществом «Славтранс» (займодавец) и обществом «Сантехремстрой» (заёмщик) заключён договор займа от 27.11.2017 (далее – договор займа), на основании которого должнику предоставлены денежные средства в размере 15 000 000 руб. на возмездной (1,1 % годовых) и возвратной (до 31.12.2017) основах (платёжные поручения от 13.12.2017 № 1030, от 14.12.2017 № 1032, от 19.12.2017 № 1049).

На основании договоров купли-продажи от 03.04.2018, от 13.04.2018, от 23.04.2018 (далее – договоры купли-продажи) общество «Сантехремстрой» (продавец) произвело отчуждение принадлежащих ему семь объектов недвижимого имущества (гаражи, тёплая стоянка, учёная лаборатория) в пользу общества «СибирьПартнер» по совокупной цене 15 921 927,32 руб.

Обязательства общества «СибирьПартнер» по оплате договоров купли-продажи своевременно не исполнены.

Общество «Сантехремстрой» (цедент) заключило с обществом «Славтранс» (цессионарий) договор цессии (уступки прав) от 01.08.2018 № 4/2018 (далее – договор цессии), по условиям которого должник передал обществу «Славтранс» принадлежащее ему право требования к обществу «СибирьПартнер» на сумму 15 921 927,32 руб. (цена реализации имущества по договорам купли-продажи) по цене 15 784 671,23 руб. Уведомление об уступке прав требования получено обществом «СибирьПартнер» 01.08.2019.

Актом от 01.08.2018 обществами «Сантехремстрой» и «Славтранс» произведён зачёт взаимных требований должника перед обществом «Славтранс» по договору займа на сумму 15 784 671,23 руб. и обязательств общества «Славтранс» перед должником по договору цессии на сумму 15 784 671,23 руб.

Общество «СибирьПартнер» реализует в пользу общества «Росспецстройпроект» все недвижимое имущество, приобретённое у должника по договорам купли-продажи. Общество «Росспецстройпроект» осуществляет расчёт с обществом «СибирьПартнер» путём перечисления ему денежных средств по платёжным поручениям от 13.11.2019 № 265, от 28.11.2019 № 331, от 12.05.2020 № 00014, от 01.06.2020 № 1024, после чего общество «СибирьПартнер» по платёжным поручениям от 13.11.2019 № 704, от 28.11.2019 № 708, от 12.05.2020 № 298, от 01.06.2020 № 357 перечисляет обществу «Славтранс» денежные средства в счёт оплаты договоров купли-продажи.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на подозрительный характер договоров купли-продажи, их притворный, мнимый характер, заключение со злоупотреблением правом ввиду реализации должником дорогостоящих активов без получения взамен встречного предоставления, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности конкурсным управляющим подозрительного характера оспариваемых сделок ввиду получения должником равноценного встречного исполнения за реализацию объектов недвижимого имущества. В частности, суды указали на то, что размер прекращённых обязательств должника в результате проведения зачёта по заёмным обязательствам равен совокупной стоимости отчуждённого им имущества.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Постановление № 63).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В рассматриваемом случае оспариваемые договоры купли-продажи совершены (23.04.2018, 13.04.2018, 03.04.2018) в пределах трёх лет до возбуждения дела о банкротстве (12.03.2020).

На дату совершения указанной сделки у общества «Сантехремстрой» имелась многомиллионная задолженность перед иными кредиторами, которая впоследствии включена в реестр требований (определения суда от 24.01.2022, от 29.06.2022, от 12.10.2022), что, с учётом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), подтверждает неплатёжеспособность должника на дату заключения оспариваемых договоров купли-продажи.

Таким образом для правильного разрешения обособленного спора необходимо установить наличие (отсутствие) причинения вреда имущественным правам кредиторов от заключения оспариваемых сделок, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В отношении названых обстоятельств суд округа отмечает следующее.

Одним из способов доказывания противоправной цели заключения подозрительной сделки является использование презумпций, установленных положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности (что имеет место в рассматриваемом случае) и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Заинтересованность сторон сделки может являться как юридической (статья 19 Закона о банкротстве), так и фактической (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). Юридическая аффилированность является публичной и может быть установлена из открытых источников, в свою очередь, фактическая заинтересованность скрывается участниками гражданского оборота, поэтому её установление, как правило, осуществляется исходя из поведения сторон сделки, её условий.

В рассматриваемом случае реализация обществом «Сантехремстрой» принадлежащего ему имущества осуществлена в апреле 2018 года, условия договоров купли-продажи предусматривали обязанность общества «СибирьПартнер» осуществить оплату по сделкам в течении 10 дней с даты их заключения (пункты 3.2).

В такой ситуации, поведение любой разумной стороны гражданско-правовой сделки по реализации принадлежащего ему дорогостоящего имущества будет заключаться в первую очередь в истребовании от контрагента причитающихся ему денежных средств (тем более в ситуации наличия признаков неплатёжеспособности) либо возврате, по сути, безвозмездно отчуждённых активов.

Именно такой подход к осуществлению гражданских прав является добросовестным, ожидаемым от абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно, осмотрительно и проявляющего ту степень заботливости о собственных интересах требуемую существом правового регулирования заключённой сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 № 310-ЭС18-12776(2), от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707)

Вместе с тем, сведений о том, что в период с апреля 2018 года до августа 2018 года должником предпринимались меры по истребованию у общества «СибирьПартнер» денежных средств, в том числе в судебном порядке, либо инициировался процесс расторжения договор купли-продажи в материалах обособленного спора не имеется.

Последующее отчуждение принадлежащего должнику права требования к обществу «СибирьПартнер» осуществлено в непродолжительный период времени (чуть больше трёх месяцев) в результате совершения этих действий должник не получил столь же ликвидного актива как отчуждённое недвижимое имущество, что также в условиях наличия признаков неплатёжеспособности (наличии кредитоов) не отвечает критериям разумного и добросоветсного поведения в гражданском обороте.

Из материалов дела и пояснений ФИО5 (бывший руководитель должника) в отзыве на заявление конкурсного управляющего следует, что заключение договора займа с обществом «Славтранс» имело целью расчёта с имеющимися на тот период кредиторами – Федеральной налоговой службой, публичным акционерном обществом «Сбербанк России» и прекращения производства по делу № А75-13756/2017 о банкротстве общества «Сантехремстрой».

Тем самым сведения об имущественном кризисе общества «Сантехремстрой» по состоянию на дату заключения договора займа являлись публичными и не могли не быть очевидны для общества «Славтранс», соответственно, предоставленное указанным обществом должнику финансирование по своим внешним признакам отвечает критерию компенсационного, что следует из условий договора займа (денежные средства предоставлены в значительном объёме (15 000 000 руб.), на один месяц (договор заключён 27.11.2017, срок возврата займа – 31.12.2017), под минимальный процент, который кратно ниже рыночного (1,1 % годовых); условия недоступны иным независимым участникам рынка, сведений об истребовании долга в материалах обособленного спора не имеется).

Судебной практикой выработан подход, согласно которому лицо, предоставляя должнику, находящему в условиях имущественного кризиса компенсационное финансирование, берёт соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очерёдности удовлетворения такого требования (пункты 3.1 и 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Таким образом, действующей практикой не допускается противопоставление требований о возврате компенсационного финансирования требованиям кредиторов по гражданско-правовым обязательствам, что применительно к оспариванию подозрительных сделок признаётся причинением вреда имущественным правам гражданско-правового сообщества кредиторов (заинтересованное лицо переложило собственный риск непреодоления кризиса на иных независимых кредиторов).

Более того, фактическая оплата денежных средств за реализацию должником принадлежащего ему недвижимого имущества осуществлена спустя почти два года с даты заключения сделок обществом «СибирьПартнер» в пользу общества «Славтранс» (минуя имущественную массу должника) за исключительно счёт денежных средств, полученных им от дальнейшей реализации этого имущества в пользу общества «Росспецстройпроект» (следует из имеющихся в материалах обособленного спора платёжных поручений). Указанное, в свою очередь, может свидетельствовать о том, что общества «Сантехремстрой», «СибирьПартнер» при заключении договоров купли-продажи согласовали их условия, формально отвечающие критерию равноценности, однако изначально не планировали осуществлять оплату по ним (абзац пятый пункта 8 Постановления № 63).

Каждое из названных обстоятельств само по себе не свидетельствует о фактической аффилированности обществ «Сантехремстрой», «СибирьПартнер», «Славтранс», причинении вреда имущественным правам кредиторов от заключения оспариваемых сделок, однако заявленная конкурсным управляющим их совокупность не могла не породить у судов первой и апелляционной инстанций разумных сомнений относительно истинных мотивов вступления указанными лицами в цепочку правоотношений и действительно преследуемых ими интересов при выдаче займа, продажи имущества без оплаты, его получение обществом  «Славтранс» через общество «СибирьПартнер» путём оформлении цессии и зачёта взаимных требований, опровержение которых, соответственно, возлагается на них, как лиц, непосредственно участвовавших в этих правоотношениях и настаивающее на данных обстоятельствах.

По сути, совершенная в короткий промежуток времени цепочка сделок по реализации имущества общества «Сантехремстрой» направлена на погашение займа, выданного ему для оплаты долгов по первому возбужденному делу о банкротстве, может свидетельствовать о выводе активов должника для целей избежания их включения в конкурную массу для расчётов с независимыми кредиторами, приоритетное погашение долга в преддверии банкротства перед отдельным дружественным кредитором без учёта финансовых интересов остальных.

Вместе с тем, указанное не вошло в предмет исследования судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора, что повлекло преждевременность выводов о законности оспариваемых сделок, сделанных без учёта правильного распределения бремени доказывания по подобного рода спорам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции учесть изложенное, выяснив наличие (отсутствие) фактической аффилированности обществ «Сантехремстрой», «СибирьПартнер», «Славтранс», определить правовую природу предоставленного должнику финансирования по договору займа, предложить обществам «СибирьПартнер», «Славтранс» раскрыть мотивы вступления в правоотношения с неплатёжеспособным должником (причины его кредитования, длительной неоплаты стоимости приобретённого у должника недвижимого имущества, необходимости заключения договоров цессии, зачёта), а также добросовестность (недобросовестность) конечного приобретателя имущества - общества «Росспецстройпроект» принять законный и обоснованный судебный акт по существу спора.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А75-97/2020 отменить.

Обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                                                  А.М. Хвостунцев

 

ФИО1