АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-7328/2023

город Орёл

06 марта 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 20.02.2024.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (302026, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Донавтодорпроект» (346782, 

<

...>, фактический адрес: 344002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки, начисленной за нарушение условий контракта № 25-ПИР от 19.07.2021, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: автономное учреждение Орловской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий Орловской области» (302028, Орловская область, Орёл город, Победы бульвар, дом 6, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность №138 от 29.09.2023),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность №25/2023 от 01.07.2023, паспорт),

от третьего лица – представитель ФИО4 (доверенность №352 от 10.10.2023, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Субъект Российской Федерации – Орловская область в лице Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее – истец, КУ ОО «Орелгосзаказчик») обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донавтодорпроект» (далее – ответчик, ООО «Донавтодорпроект») о взыскании пени за период 26.08.2022-07.07.2023 в размере 393 420 руб. за нарушение условий контракта от 19.07.2021 №25-ПИР.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено автономное учреждение Орловской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий Орловской области» (далее – третье лицо, АУОО «Орелгосэкспертиза»).

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования увеличил до 1 423 616 руб. за период– с 26.08.2022 по 12.02.2024г. (дату окончания работ). Суд в порядке ст.49 АПК РФ уточнение исковых требований принял к рассмотрению.

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования.

Ответчик требования не признал, поскольку срыв срока проектирования вызван не его виной, а действиями автономного учреждения Орловской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий Орловской области», по формальным причинам оставляющего без рассмотрения откорректированную документацию и без предоставления возможности внесения изменений в процессе прохождения экспертизы. Просит о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в 10 раз.

Третье лицо в отзыве указывало, что по результатам проверки представленной на государственную экспертизу документации в адрес ответчика направлены замечания, которые не были своевременно устранены, в связи с чем АУОО «Орелгосэкспертиза» первоначально подготовлено отрицательное заключение №57-1-2-3-026292-2023.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

19.07.2021г. между КУ ОО «Орелгосзаказчик» (Заказчик) и ООО «Донавтодорпроект» (Подрядчик) заключен контракт №25-ПИР (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с заданием Заказчика (Приложение №1 к Контракту) и в сроки, установленные Контрактом, выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации в целях реконструкции моста через реку Ока на автомобильной дороге общего пользования межмуниципального значения М-2 «Крым» - Клейменово - Башкатово км 1+066 в Орловском районе Орловской области (далее - Объект) с предоставлением документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации (в том числе содержащей выводы о проверке достоверности определения сметной стоимости), а Заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях Контракта и в случае, предусмотренном п. 2.2 Контракта, оплатить их.

Пунктом 2.1 Контракта установлено, что цена Контракта составляет в текущих ценах 4 980 000 руб.

Согласно п. 4.1 Контракта начало работ - с момента заключения Контракта.

Окончание выполнения работ (подготовка Задания на проектирование, сбор исходных данных, выполнение инженерных изысканий (геодезические, геологические, экологические, гидрометеорологические), разработка проектной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы (в том числе содержащее выводы о проверке достоверности определения сметной стоимости) - 25.12.2021 года.

Подрядчик обязан выполнить работу в установленные сроки.

Истец считает, что ответчик нарушен срок окончания выполнения работ по Контракту.

В соответствии с п. 5.2.1 Контракта Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку (пеню) в случае просрочки сроков выполнения работ (этапов работ) в соответствии с п. 4.1 Контракта.

В силу п. 5.3 Контракта неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательств, указанных в п.п.5.2.1 - 5.2.8 Контракта, начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком соответствующего обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

В адрес ООО «Донавтодорпроект» была направлена претензия №3865/23 от 01.06.2023 г. в размере 348 600,00 руб. за просрочку выполнения работ за период с 26.08.2022 г. по 01.06.2023 г., которую Подрядчик оставил без исполнения.

Ранее Арбитражным судом Орловской области по делу А48-759/2022 в пользу КУ ОО «Орелгосзаказчик» была взыскана неустойка в размере 32 270 руб. за период с 26.12.2021 г. по 25.08.2022 г.

Акт выполненных работ по контракту подписан сторонами 12.02.2024г. Ввиду этого неустойка начислена за период с 26.08.2022 г. по 12.02.2024 г. 

Неисполнение ответчиком требования об уплате в добровольном порядке неустойки и невозможность урегулирования спора в досудебном порядке послужили основанием для обращения истца в суд.

В силу ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 2 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Ответчик в письменном отзыве и дополнениях к нему не оспаривал факт просрочки, но указал, что причиной этому является вина третьего лица, которое по формальным причинам оставляло без рассмотрения откорректированную документацию, без предоставления возможности внесения изменений в процессе прохождения экспертизы, возвращая документацию на доработку, заявляло не весь комплекс возражений сразу, а постепенно, лишь некоторые из них, впоследствии дополняя другими.

Ответчик в отзыве указывает, что в августе 2022 года Подрядчиком была подготовлена проектная документация в объеме, необходимом для направления в органы государственной экспертизы. 08.09.2022г. - проектная документация была направлена на проверку документов в АУ ОО «Орелгосэкспертиза». 14.09.2022 г. №00507-22/Г57-0028118/51-03 получен отказ в принятии документации. 

23.09.2022 г. - проектная документация была повторно направлена на проверку документов в АУ ОО «Орелгосэкспертиза» после корректировки по решению об оставлении без рассмотрения. 30.09.2022 г. №00562-22/Г57-0029782/51-03 получен отказ в принятии документации. 

18.10.2022 г. - проектная документация загружена на сайт для проверки документов после корректировки. 24.10.2022 г. (исх. №00634-22/Г57-0029782/51-03) получен отказ в принятии документации, при этом основанием для отказа послужило отсутствие в разделе 1 «Пояснительная записка» согласования реконструкции объекта, оказывающего воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, Федеральным агентством по рыболовству, что не соответствует требованиям ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 г. №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и п. 45.3.3 задания на проектирование. 

09.12.2022г. – доработанная проектная документация загружена на сайт после корректировки, включая полученное положительное заключение о согласовании осуществления деятельности по проектной документации №06-02/3346 от 21.10.2022г.; 14.12.2022г. (исх. №00837-22/Г57-0029782/51-03) получен отказ в принятии документации. 

27.12.2022 г. – загрузка на сайт государственной экспертизы откорректированной документации; 29.12.2022г. (исх. №00890-22/Г57-0029782/51-03) получен отказ в принятии документации. 

12.01.2023г. – загрузка на сайт экспертизы откорректированной документации; 18.01.2023г. (исх. №00016-23/Г57-0029782/51-03) получен отказ в принятии документации. 25.01.2023г. - проектная документация направлена на проверку после доработки; 31.01.2023г. (исх. №00040-23/Г57-0029782/51-03) получен отказ в принятии документации. 

По мнению ответчика, АУ ОО «Орелгосэкспертиза» выдавало отказ в приёме проектной документации раз за разом по формальным признакам: «отсутствие даты в задании на проектирование», «в заданиях на выполнение инженерных изысканий не представлены идентификационные сведения о застройщике, исполнителе работ», «представленная ведомость объемов работ не оформлена в установленном порядке: не согласована застройщиком». По мнению ответчика, указанные недочеты не влияют на надежность, безопасность и долговечность объекта капитального строительства, устранение данных недочетов возможно в процессе прохождения государственной экспертизы. Тем не менее, подрядчик получал отказы в рассмотрении проектной документации на соответствие заданию по проектированию и нормативно-технической документации. 

Вместе с тем, суд проанализировал имеющиеся в материалах дела письма третьего лица с отказами в принятии документации и не установил, что они были составлены формально. По результатам проверки представленной на государственную экспертизу документации в адрес ответчика направлены замечания, которые не были своевременно им устранены, в связи с чем АУОО «Орелгосэкспертиза» дано отрицательное заключение по государственной экспертизе №57-1-2-3-026292-2023. 

Основания для отказа в принятии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, представленных на государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, определены п.24 Положения, утв. постановлением Правительства РФ №145 от 05.03.2007 г. В связи с чем неоднократно представленная на государственную экспертизу документация с не устраненными замечаниями по некомплектности, ранее выявленными, получала отказ в принятии. Злоупотреблений в действиях третьего лица во взаимодействиях с ответчиком судом не выявлено.  

Относительно отказа в продлении заключенного Договора, ответчиком от АУ ОО «Орелгосэкспертиза» было получено сопроводительное письмо с мотивированным отказом (т.1, л.д. 130), поскольку в соответствии с условиями п. 3.3 Договора ответчиком нарушены сроки подачи заявления о продлении срока проведения государственной экспертизы. Кроме того, по результатам рассмотрения экспертами представленной документации 18.04.2023 г. помимо необходимости получения согласования с органами рыбоохраны, не было устранено в пределах 50% замечаний, направленных в адрес ответчика письмом №00106-23/Г57-0029872/51-02 от 03.03.2023 г. (т.е. согласно п. 3.2 Договора не были оперативно устранены недостатки в документации). Ответчиком также было представлено обращение от 16.03.2023 г. №129/Д об однократном продлении сроков договора, в связи с чем срок действия Договора (п. 1,3, 3.3) был увеличен на 20 рабочих дней (однократно).

В связи с чем довод ответчика о вине АУ ОО «Орелгосэкспертиза» в допущенной ответчиком просрочке суд отклоняет.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона №44-ФЗ неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 9 статьи 34 того же Закона №44-ФЗ установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п.3 ст. 405 ГК РФ).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Данными нормами предусмотрена возможность освобождения от ответственности, если сторона (в рамках рассматриваемого дела речь идет о Подрядчике по Контракту) докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд считает, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения Обществом сроков по заключенному контракту, что ответчиком не оспорено.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных  в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на   реализацию требования   части   3   статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком работы были исполнены качественно и приняты истцом 12.02.2024. 

Ответчик за свой счёт с целью предоставления новых документов о наличии или отсутствии карстовой опасности, организовал работы по привлечению специализированной организации и провел ряд дополнительных исследований на проектируемом участке (Договор №ТР 07-12/23 на выполнение научно-технического заключения о карстовой опасности от 07.12.2023г., заключен с ООО «ВЛМ «Строй»). Заключение предоставлено 18.12.2023г., акт выполненных работ принят 20.12.2023г.

На экспертизу были направлены данные по отсутствию карстовых процессов и с учетом проведенного Исполнителем дополнительного мониторинга подготовлены обоснования ранее описанных в технической части проекта решений по расчетам конструкций фундаментов опор моста. В соответствии с «Научно-техническим заключением о карстовой опасности», выполненным ООО «ВЛМ Строй», на участке проектирования имеются условия для развития карстово-суффозионных процессов. С учетом расчетных параметров карстовых деформаций, при расчете основания опор моста через реку Ока, подрядчиком учтены требования п. 13.14 СП 24.13330.2021: «для свайных фундаментов мостовых опор в зоне развития карстово-суффозионных процессов, допускается применение висячих свай и свай-стоек с жесткой заделкой их в ростверке». Все свайные фундаменты опор моста запроектированы с учетом возможного исключения из работы не менее одной сваи в каждом ростверке опор, попадающей в расчетный диаметр провала при строительстве и эксплуатации сооружения (с расчетным сроком службы 100 лет). 

Таким образом, учитывая проведенные исследования, расчеты конструкций фундаментов опор моста, возможность возникновения техногенных последствий при возникновении опасных природных процессов и явлений, в процессе строительства и эксплуатации объекта, сведена к вероятности, стремящейся к нулю и, соответственно, обеспечивает безопасность и надежность проектируемого сооружения. Все конструктивные решения, относящиеся к проектированию подземных частей опор моста (фундаментов опор) через реку Ока, отвечают требованиям действующих нормативных документов».

Суд полагает возможным снизить размер штрафа с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание следующие обстоятельства: принятие ответчиком мер по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, выразившееся в регулярном устранении замечаний третьего лица, согласованности действий, направленных на достижение цели контракта; исполнителем допущено нарушение неденежного обязательства; значительность суммы пени по сравнению с ценой контракта. В связи с чем суд полагает возможным уменьшить размер пени в 10 раз– до суммы 142 361,60 руб.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов. В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2 724  руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований- п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81). 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донавтодорпроект» (346782, 

<

...>, фактический адрес: 344002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (302026, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в размере 142 361,60 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Выдать исполнительный лист на основании заявления взыскателя по вступлении решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донавтодорпроект» (346782, 

<

...>, фактический адрес: 344002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 724 руб. 

Направить исполнительный лист на исполнение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                            Н.В. Подрига