АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13561/2021

г. Тюмень

08 октября 2021 года

Решение в виде резолютивной части вынесено 27 сентября 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В.Авдеевой, рассмотрев единолично дело по иску

ООО «Видеоматика» 

к ООО «Индустрия комфорта»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей 00 копеек, 

установил:

Заявлен иск ООО «Видеоматика» к ООО «Индустрия комфорта» о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ООО «Индустрия комфорта» не возвратило полученные без правовых оснований денежные средства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2021 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом в порядке части 1 и пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением заказного письма 62505260290456, заказным письмом с уведомлением 62505260290463. 

Ответчик возразил требованиям истца по основаниям письменного отзыва на иск. Ответчик полагает, что фактически ООО «Видеоматика» приобретало железнодорожные билеты для проезда к месту выполнения работ и обратно привлеченных ответчиком к выполнению работ монтажникам ФИО1, ФИО2 и ФИО3; монтажники приступили к работе в г.Нефтеюганске на объектах не позднее 16.10.2020; работы фактически выполнялись до 31.12.2020, продолжены в январе 2021 года и выполнены до 06.02.2021; предоплата, полученная от ООО «Видеоматика», была передана в качестве аванса для монтажников, о чем ООО «Видеоматика» было поставлено в известность; ООО «Видеоматика» по качеству и объему выполненных работ претензии ООО «Индустрия Комфорта» не предъявляло; работы выполнялись силами и средствами ООО «Индустрия Комфорта» о чем имеются скриншоты переписки по электронной почте; ООО «Видеоматика» обеспечивало проезд, проживание и питание работников, выполнявших по заданию ООО «Индустрия Комфорта» все работы на объектах.

Истец возразил против отзыва ответчика тем, что работы не были выполнены ответчиком, монтажные работы выполнены истцом самостоятельно; адреса электронной почты 619-099@list.ru, 589-194@mail.ru указанные в приложениях к отзыву, с которыми переписывается генеральный директор ООО «Индустрия Комфорта» не принадлежат истцу и его сотрудникам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно позиции истца ООО «Видеоматика» перечислило аванс ООО «Индустрия комфорта» 150 000 рублей 00 копеек платёжным поручением от 13.10.2020 № 574 в счет выполнения ООО «Индустрия комфорта» монтажных работ по установке систем безопасности. На дату подачи искового заявления условия договора не были согласованы, а работы ООО «Индустрия комфорта» не выполнило. Монтажные работы выполнило ООО «Видеоматика» самостоятельно и своими силами. Аванс не возвращен ООО «Видеоматика», мирно урегулировать разногласия ООО «Индустрия комфорта» отказалось.

Письмом ООО «Видеоматика» предложило ООО «Индустрия комфорта» возвратить 150 000 рублей 00 копеек в течение 3 дней с момента получения письма.

Поскольку требования не были исполнены ООО «Индустрия комфорта», то ООО «Видеоматика» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области за защитой нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Материалами дела подтвержден факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 150 000 рублей 00 копеек и подтверждается ответчиком. 

Ответчик возразил против требований о взыскании неосновательного обогащения в связи с тем, что фактически работы выполнялись работниками ответчика. В обоснование своей позиции ответчик представил в материалы дела скриншоты электронной переписки, договор ООО «Индустрия комфорта» с ФИО2 от 08.10.2020; счет на оплату за монтажные работы по установке системы безопастности от 13.10.2020 № 1310-3 на сумму 650 000 рублей 00 копеек, указанный в назначении платежа в платежном поручении от 13.10.2020 № 574. 

Помимо этого ответчик приложил письмо УМВД России по г.Тюмени от 07.09.2021 № 3/216607366092, из которого следует, что генеральный директор ООО «Видеоматика» опрошен в связи с заявлением руководителя ООО «Индустрия комфорта»; в ходе опроса генеральный директор ООО «Видеоматика» пояснил, что по договоренности с ООО «Индустрия комфорта» он оплатил аванс 150 000 рублей и проезд  до г.Нефтеюганска и обратно, питание и проживание монтажникам, к работникам претензий не имеется, работа выполнена не полностью в связи с отсутствием у работников квалификации, монтажные работы генеральный директор ООО «Видеоматика» закончил своими силами, оплата не была произведена полностью в связи с отсутствием официального трудоустройства работников и не полным выполнением работ.

Истец не согласился с доводом ответчика о том, что работы выполнены работниками ООО «Индустрия комфорта», настаивает на самостоятельном выполнении работ. 

Между тем из представленного ответчиком письма УМВД России по г.Тюмени от 07.09.2021 № 3/216607366092 следует, что руководитель ООО «Видеоматика» подтвердил при опросе, что оплатило проезд, питание и проживание работников ответчика, авансирование в счет работ, выполнение ООО «Индустрия комфорта» работ не в полном объеме.

Истец не оспорил доводы ответчика, основанные на указанном письме УМВД России по г.Тюмени.

Доводы истца о том, что адреса электронной почты 619-099@list.ru, 589-194@mail.ru, указанные в приложениях к отзыву, с которыми переписывается генеральный директор ООО «Индустрия Комфорта» не принадлежат истцу и его сотрудникам, по мнению суда, опровергаются материалами дела. В частности, счет на оплату, направленный ответчиком по оспариваемому адресу истца, был указан в платежном поручении о перечислении денежных средств, с которыми истец связывает возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что указанное письмо подтверждает факт  встречного предоставления ответчиком истцу в виде выполнения работ. В связи с чем, суд полагает, что перечисленные истцом спорные денежные средства уплачены истцом в счет оплаты монтажных работ, которые выполнены ответчиком не в полном объеме, который, согласно счету ответчика по согласованию сторон должен был составить 650 000 рублей. 

Таким образом, истец не подтвердил, что факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Доказательств того, что истец уплатил ответчику денежные средств в размере, превышающем стоимость выполненных ответчиком работ, и расчет неосновательного обогащения, содержащий данные об объеме и стоимости выполненных либо невыполненных ответчиком работ - материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах  суд полагает, что ни факт, ни  размер неосновательного обогащения истцом не подтвержден.

Между тем, в силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленное истцом утверждение о неосновательности получения ответчиком денежных средств, оспорено ответчиком представлением в материалы дела доказательств выполнения для истца работ.

Между тем, документов, опровергающих возражения ответчика истцом не представлено, каких-либо ходатайств, направленных на получение в материалы дела необходимых для подтверждения позиции истца доказательств, истцом не заявлено. Правом на заявление о проведении судебной экспертизы истец не воспользовался.

В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истец не представил наличие совокупности обстоятельств, необходимых для подтверждения возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в установленном порядке и размере. 

В связи с отказом в удовлетворении иска на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 16, 101, 106, 110, 167-170, статьями 177, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 Судья

Авдеева Я.В.