АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6462/2020

г. Новосибирск

18 сентября  2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «БЕРДЧАНКА» (ОГРН 

<

***>), г. Бердск

 к обществу с ограниченной ответственностью «Городской Правовой Центр» (ОГРН 

<

***>), г. Новокузнецк 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), 

<

...>) общества с ограниченной ответственностью «Аметист» (426053 

<

...>, ОГРН 

<

***>), 3) ФИО1, 

<

...>) временного управляющего АО «БЕРДЧАНКА» ФИО2 (ИНН 

<

***>,  адрес для направления почтовой корреспонденции: 630061, 

<

...>)

о признании договора залога (ипотеки) земельного участка от 27.04.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Городской Правовой Центр» (ОГРН 

<

***>) и акционерным обществом «БЕРДЧАНКА» (ОГРН 

<

***>), недействительным; об обязании Управления Росреестра по Новосибирской области погасить регистрационную запись об ипотеке 54-54/004-54/004/07/2016-238/1 от 16.05.2016

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещён

от ответчика: не явился, извещён

от третьих лиц: 1) не явился, извещён, 2) не явился, извещён, 3) не явился, извещён, 4) не явился, извещён

установил:

акционерное общество «БЕРДЧАНКА» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городской Правовой Центр» с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, общества с ограниченной ответственностью «Аметист», ФИО1, временного управляющего АО «БЕРДЧАНКА» ФИО2 о признании договора залога (ипотеки) земельного участка от 27.04.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Городской Правовой Центр» (ОГРН 

<

***>) и акционерным обществом «БЕРДЧАНКА» (ОГРН 

<

***>), недействительным; об обязании Управления Росреестра по Новосибирской области погасить регистрационную запись об ипотеке 54-54/004-54/004/07/2016-238/1 от 16.05.2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление не представил.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области отзывом на исковое заявление указывает на то, что до настоящего времени заявления о погашении ипотеки в регистрирующий орган не поступало. Также регистрационная запись об ипотеке погашается по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Третье лицо ФИО3 отзывом на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать.

24.04.2020 от ФИО1 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области в связи с отсутствием спора о праве на недвижимое имущество.

Суд акцентирует внимание на том, по настоящему делу истец заявил не только требование о признании договора залога (ипотеки) земельного участка недействительным, но и требование о погашении регистрационной записи об ипотеке, которое фактически направлено на оспаривание зарегистрированного обременения. Судебное решение, в резолютивной части которого указано на результат рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии обременения недвижимого имущества, является основанием для внесения записи в государственный реестр прав. 

В силу ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда. 

С учетом вышеуказанных правовых норм, суд указывает на то, что ипотека как обременение прав на недвижимость подлежит государственной регистрации, а признание недействительным договора об ипотеке предполагает государственную регистрацию снятия обременения на указанное в договоре имущество. 

Как усматривается из материалов дела, регистрация ипотеки была произведена. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области внесена запись об ипотеке. Спорное имущество располагается в г. Бердск Новосибирской области. 

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, нормы которой в силу статьи 15 Конституции обладают силой прямого действия, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Положениями части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность исков о правах на недвижимое имущество - они подаются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В абзаце втором пункта первого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона о регистрации государственная регистрация ипотеки  проводится на основании заявления залогодателя или залогодержателя после государственной регистрации вещных прав залогодателя на недвижимое имущество, при этом особенности государственной регистрации ипотеки могут устанавливаться также законом об ипотеке (пункты 1, 5 названного Закона). 

Предъявляя требование о признании недействительным договора об ипотеке (залоге), истец преследует цель признания зарегистрированного обременения отсутствующим. Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит  к  выводу о том, что настоящее дело подсудно суду по месту нахождения заложенного имущества, поскольку заявленный иск отвечает признакам исков, указанных в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 54 от 12.10.2006.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, просит признать договор залога (ипотеки) земельного участка от 27.04.2016 недействительным, поскольку сделка, на основании которой был заключен договор залога (ипотеки) земельного участка от 27.04.2016 и в ЕГРН внесена запись об ипотеке 54-54/004-54/004/017/2016-238/1 от 16.05.2016, признана ничтожной сделкой, в связи с чем заявлен настоящий иск. Кроме того, просит обязать Управление Росреестра по Новосибирской области погасить регистрационную запись об ипотеке 54-54/004-54/004/07/2016-238/1 от 16.05.2016. 

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2015 в отношении АО «Бердчанка» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4. 

Сообщение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдения, в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 83 от 14.05.2016. 

08.06.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Городской правовой центр» об установлении размера требований кредитора в сумме 9 606 086 рублей 23 копеек, из них 8 287 833 рубля 20 копеек основной долг, 1 318 253 рубля 03 копейки пеня, о включении в реестр требований кредиторов должника – АО «Бердчанка».

Обосновывая заявленные требования, ООО «ГГЩ» ссылалось на то, что 12.01.2015 между АО «Бердчанка» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ТехРесурс" (далее - поставщик, ООО «ТехРесурс») был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку продукции в соответствии с заявкой на поставку продукции, а покупатель обязуется оплатить ее.

Оплата в соответствии с пунктом 3.3. договора производится в течение трех банковских дней со дня выставления поставщиком счета на оплату.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что при просрочке оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа.

По состоянию на 31.12.2015 задолженность АО "Бердчанка" за принятую, но не оплаченную продукцию по указанному договору, составила 8 287 833, 20 руб.

31.12.2015 на основании договора уступки права требования ООО «ТехРесурс» уступило право требования по договору поставки ООО "ГГЩ" на сумму, включающую в себя сумму задолженности за поставленную продукцию и сумму пени за просрочку оплаты, которая по состоянию на 31.12.2015 составила 1 318 253 рубля 03 копейки.

Поскольку должником обязательства по оплате поставленного товара не были выполнены, ООО «ГПЦ» обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2016 по делу А45-4121/2016, вступившим в законную силу, установлено, что реальное исполнение ООО «ТехРесурс» должнику по поставке товара не доказано, сделка по поставке совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (является мнимой сделкой). В бухгалтерском учете отсутствует кредиторская задолженность в заявленном размере. Также ставится под сомнение систематическая поставка товара на протяжении всего 2015 года без совершения должником оплаты. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области  в рамках дела № А45-4121/2016 от 13.09.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016, во включении требования в размере 9 606 086, 23 руб. в реестр требований кредиторов должника - АО «Бердчанка» отказано.

Так, вступившим в законную силу определением суда  от 13.09.2016 в рамках дела № А45-4121/2016 установлено: 

« … Обосновывая  заявленные требования, ООО «ГПЦ» ссылается на то, что 12 января 2015 года между АО "Бердчанка" (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТехРесурс" (далее - поставщик, ООО  "ТехРесурс")  был заключен договор поставки, по условиям которого  поставщик  обязуется осуществить поставку продукции в соответствии с заявкой на поставку продукции, а покупатель обязуется оплатить ее.

Оплата в соответствии с пунктом  3.3. договора производится в течение трех банковских дней со дня выставления поставщиком счета на оплату. 

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что при просрочке оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки платежа. 

По состоянию на 31.12.2015г. задолженность АО "Бердчанка" за принятую, но не оплаченную продукцию по указанному договору, составила 8 287 833 рубля 20 копеек.

31 декабря 2015 года  на основании договора уступки права требования ООО "ТехРесурс" уступило право требования по договору поставки ООО "ГПЦ" на сумму, включающую в себя сумму задолженности за поставленную продукцию и сумму пени за просрочку оплаты, которая по состоянию на 31.12.2015 составила 1 318 253 рубля 03 копейки.

Поскольку должником обязательства по оплате поставленного товара не были выполнены, ООО «ГПЦ» обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 10.06.2016 к участию при рассмотрении обособленного требования в деле о несостоятельности (банкротстве) должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ООО "ТехРесурс".

ООО "ТехРесурс", явку полномочного представителя не обеспечило, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц прекратило деятельность 11.04.2016 путем присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Аметист» (ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>), к которому   присоединяются еще 13 юридических лиц, и уже присоединилось 12.

Временный управляющий  возражает против включения данных требований в реестр требований кредиторов, указывая на то, что  заявителем не представлено достаточных доказательств наличия задолженности. Конкретные обстоятельства дела позволяют усомниться в наличии  реальных   договорных   отношений   между   АО   «Бердчанка»   и   ООО   «ТехРесурс», осуществлении реальных поставок по договору поставки от 12.01.2015.  Согласно представленным заявителем заявкам,  универсальным передаточным документам,   ООО   «ТехРесурс»  поставляло  АО   «Бердчанка»  трикотажные  изделия (сарафаны, блузки, костюмы и т.д.), в то время как согласно сведениям ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «ТехРесурс» является строительство зданий, дополнительными являются: производство земляных работ, кровельных работ и т.д., не связанных с производством и поставкой швейных изделий.

Сведения о задолженности перед ООО «ТехРесурс» отсутствуют в бухгалтерском балансе АО «Бердчанка» за 2015 год, согласно данным баланса общий размер кредиторской задолженности (строка 1520) составляет 4 млн. 108 тыс. рублей, тогда как заявителем заявлено об основной задолженности в размере 8 287 833,20 руб. АО «Бердчанка» несмотря на неоднократные запросы управляющего и определение суда об истребовании документов, не представляло управляющему каких-либо документов о финансово-хозяйственной деятельности с ООО «ТехРесурс». Юридический адрес ООО «ТехРесурс», указанный в договоре и в ЕГРЮЛ (

<

...>), используется для массовой регистрации юридических лиц. Согласно данным ФНС России по указанному адресу зарегистрировано 82 юридических лица. Согласно данным ЕГРЮЛ, деятельность ООО «ТехРесурс» прекращена 11.04.2016 г. путем присоединения к ООО «Аметист», которое зарегистрировано по адресу 

<

...>, данный адрес также используется для массовой регистрации фирм-однодневок, по нему зарегистрирована 21 организация. Из выписки на ООО «Аметист» видно, что к данному юридическому лицу в настоящее время присоединяются 13 юридических лиц, и уже присоединились 12. Таким образом, очевидно, что и ООО «ТехРесурс» и ООО «Аметист» являются фирмами-однодневками, образованными, вероятно, через подставных лиц, не ведущими реальной хозяйственной деятельности. В договоре поставки указан расчетный счет ООО «ТехРесурс», открытый в ООО КБ «Кольцо Урала» (г. Екатеринбург), согласно представленной банком информации о расчетах между АО «Бердчанка» и ООО «ТехРесурс» за период с 13.02.2014 г. по 05.07.2016 г. между данными лицами было проведено всего 3 операции, причем по всем этим операциям не АО «Бердчанка» платило ООО «ТехРесурс», а ООО «ТехРесурс» совершало платежи за АО «Бердчанка» в пользу третьих лиц. В выписке по расчетному счету АО «Бердчанка» за период с 25.02.2015г. по 29.06.2016г. также отсутствуют операции по перечислению денег ООО «ТехРесурс» по каким-либо договорам, то есть за весь период действия договора АО «Бердчанка» не совершило ни одного платежа по нему, а ООО «ТехРесурс», якобы, на протяжении года осуществляло поставки, не получая за товар никаких денег. Данные обстоятельства, безусловно свидетельствуют о мнимости договора поставки от 12.01.2015 г. и его ничтожности в силу статьи 170 ГК РФ. Генеральным директором и акционером АО «Бердчанка» является ФИО5, он же является участником кредитора - ООО «ГПЦ», имеющим 50% уставного капитала. Вторым участником и директором ООО «ГПЦ»  является ФИО1, то есть кредитор является лицом, заинтересованным по отношению к должнику, в смысле статьи 19 Закона о  банкротстве. Действия ООО «ГПЦ», генерального директора АО «Бердчанка» направлены на создание ролируемой кредиторской задолженности, с целью причинения вреда кредиторам и должнику, следовательно, являются разновидностью злоупотребления правом в  соответствии с дефиницией указанного понятия, приведенного в статье 10 ГК РФ.

Должник отзывом возражал против включения  данных требований в реестр требований кредиторов должника, однако в судебном заседании представитель должника не заявил возражений против включения требований в реестр требований кредиторов должника, считая их обоснованными, указывая на поставку товара и  отсутствия оплаты.

Кредитор - ООО «Юридическая практика», в судебном заседании также возражает против включения требования в реестр требований кредиторов должника, согласен в позицией временного управляющего, считает, что  заявителем не представлены доказательства фактической поставки товара от ООО «ТехРесурс» к должнику, не представлены доказательства частичной оплаты должником поставленного товара и не имеется доказательств оплаты поставщиком (ООО «ТехРесурс») товаров при их приобретении, Поставка носит фиктивный характер, передаточные документы составлены с целью увеличения кредиторской задолженности.

Уполномоченный орган отзывом и в судебном заседании возражает против включения спорных требований, указывая на то, что  заявителем не представлены какие-либо доказательства фактического использования должником приобретенного товара, нет доказательств оплаты ООО «ТехРесурс» приобретения товара у стороннего поставщика либо доказательства его самостоятельного изготовления. Доказательства фактической поставки товара от ООО «ТехРесурс» к должнику, не представлены доказательства частичной оплаты должником поставленного товара и не имеется доказательств оплаты поставщиком (ООО «ТехРесурс») товаров при их приобретении, если таковое имело место. Поставка носит фиктивный характер, передаточные документы составлены с целью увеличения кредиторской задолженности и, как следствие, контроля голосов при банкротстве должника. Исполнение ООО «ТехРесурс» поставки товара не доказано, сделка по поставке совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (является мнимой сделкой). В регистрах бухгалтерского учета отсутствует кредиторская задолженность в заявленном размере. Также ставится под сомнение систематическая поставка товара на протяжении всего 2015 года без совершения должником оплаты. Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В силу части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, договор поставки и передаточные документы, представленные в подтверждение факта отгрузки, являются недействительными сделками и не влекут юридических последствий. При указанных обстоятельствах у заявителя отсутствует основание для предъявления денежного требования к должнику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Положениями статей 382, 384, 385, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

Правоотношения по поставке  товара регулируются нормами главы  30  ГК РФ и общими положениями об обязательствах. ... 

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. 

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При указанных обстоятельствах реальное исполнение ООО «ТехРесурс» должнику по поставке товара не доказано, сделка по поставке совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (является мнимой сделкой). В бухгалтерском учете отсутствует кредиторская задолженность в заявленном размере. Также ставится под сомнение систематическая поставка товара на протяжении всего 2015 года без совершения должником оплаты…».

Таким образом, сделка, на основании которой был заключен договор залога (ипотеки) земельного участка от 27.04.2016 года и в ЕГРН внесена запись об ипотеке 54-54/004-54/004/017/2016-238/1 от 16.05.2016, признана ничтожной сделкой.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением, тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

До настоящего времени запись о государственной регистрации указанного залога в Едином государственном реестре прав на недвижимость не погашена.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 16.07.1998 №  102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) основанием возникновения ипотеки является договор о залоге недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 №  122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя заявление залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Системное толкование указанных норм позволяет установить, что запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Мнимость (ничтожность) договора поставки от 12.01.2015, заключенного между АО «Бердчанка» и ООО «Техресурс», повлекло недействительность последующей сделки – договора залога (ипотеки) земельного участка от 27.04.2016, заключенного между АО «Бердчанка» и ООО "ГПЦ", предметом залога по которому является земельный участок, с кадастровым номером: 54:32:010563:101, расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:32:010563:101, расположенного по адресу: 

<

...> имеются следующие записи:  - №54/004/032/2015-935/2 от 26.08.2015 о праве собственности АО «Бердчанка» на основании договора о присоединении АО «БЕРДЧАНКА» к АО «Бердчанка» и передаточного акта от 12.02.2015;  - №54/004/017/2016-238 от 16.05.2016 об ипотеке в силу закона на основании договора залога (ипотеки) земельного участка от 27.04.2016, залогодержатель ООО «Городской правовой центр».

Управление в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости (регистрации) является органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации.

В соответствии со ст.1 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно имеющейся информации решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2016 АО «Бердчанка» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации   защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 53 Закона о регистрации регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон №102-ФЗ), а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Частью 12 ст.53 Закона о регистрации предусмотрено, что погашение регистрационной записи об ипотеке и внесение в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

Статьей 25 Закона № 102-ФЗ установлено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления    залогодателя    с    одновременным    представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме; в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Также регистрационная запись об ипотеке погашается по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. 

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 35, п. 1 ст. 38, 39, 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отказать.

Признать договор залога (ипотеки) земельного участка от 27.04.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Городской Правовой Центр» (ОГРН 

<

***>) и акционерным обществом «БЕРДЧАНКА» (ОГРН 

<

***>), недействительным.

Обязать Управление Росреестра по Новосибирской области погасить регистрационную запись об ипотеке 54-54/004-54/004/07/2016-238/1 от 16.05.2016.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Городской Правовой Центр» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «БЕРДЧАНКА» (ОГРН 

<

***>)  3 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городской Правовой Центр» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                      Н.А.Рыбина