ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-14588/2023, 11АП-16074/2023

Дело № А55-20142/2017

г. Самара

03 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.11.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 16.11.2021,

от налогового органа - представитель ФИО4, по доверенности от 11.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционную жалобу ФИО13

на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2023 об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Елховский молокозавод», ИНН 

<

***>, 

УСТАНОВИЛ:

Определением  Арбитражного суда Самарской области от  04.09.2017  в отношении ООО «Елховский молокозавод», ИНН 

<

***> введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Самарской области от  26.03.2018 ООО «Елховский молокозавод» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2021 арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2020 заявление ФНС России о привлечении ФИО5 P.P.. ФИО12. ФИО11, ФИО10 ФИО2, ООО «Тархан» к субсидиарной ответственности по делу № А55-20142/2017 оставлено без удовлетворения. Установлены основания для привлечения ФИО11 к ответственности в виде взыскании убытков. С ФИО11 в пользу ООО «Елховский молокозавод», ИНН 

<

***> взысканы денежные средства в размере 6 042 723 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 21,08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А55-20142/2017 в части отказа в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о привлечении Мустафиной Рамили Рамильеины, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО2, ООО «Тархан» к субсидиарной ответственности солидарно и взыскании с указанных лиц в конкурсную массу ООО «Елховский молокозавод» 34 305 979,48 руб. отменено, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А55-20142/2017 оставлено без изменения. Судебные акты в части взыскания с ФИО11 оставлены без изменения. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2022 по делу № А55-20142/2017 (новое рассмотрение) заявление ФНС России о привлечении ФИО14, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО2, ООО «Тархан» к субсидиарной ответственности по делу №А55-20142/2017 удовлетворено. Суд определил привлечь солидарно ФИО14, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО2, ООО «Тархан» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскать с ФИО14, ФИО13, ФИО2, ООО «Тархан» денежные средства в размере 33 972 299,78 руб. с ФИО11 денежные средства в размере 27 929 576,78 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2022 заявленные уполномоченным органом требования удовлетворены. ФИО14, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО2, ООО «Тархан» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно. С ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ООО «Тархан» взысканы денежные средства в размере 33 972 299,78 руб., с ФИО11 взысканы денежные средства в размере 27 929 576,78 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2022 завершено конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2023 удовлетворено заявление ФИО7

Произведена замена взыскателя – ООО «Елховский молокозавод», ИНН 

<

***> в размере 6 410 930,49 руб. на ИП КФХ ФИО15 (ОГРНИП 309631721100011/ИНН 

<

***>, 443010, 

<

...>), выбравшей способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ.

С ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, ООО «Тархан» ИНН 

<

***> взысканы убытки в размере 8 296 260,07 руб. в пользу ИП КФХ ФИО15 (ОГРНИП 309631721100011/ИНН 

<

***>, 443010, 

<

...>). 

С ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***> взысканы убытки в размере 6 410 930, 49 руб. в пользу ИП КФХ ФИО15 (ОГРНИП 309631721100011/ИНН 

<

***>, 443010, 

<

...>). 

Произведена замена взыскателя – ООО  «Елховский молокозавод», ИНН 

<

***> в размере 4 258 662,68 руб. на ООО «Строительный отряд» (ИНН/КПП 6316206810/631601001, 443080, 

<

...>), выбравшей способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ.

С ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, ООО «Тархан» ИНН 

<

***> взысканы убытки в размере 5 511 319,16 руб. в пользу ООО «Строительный отряд» (ИНН/КПП 6316206810/631601001, 443080, 

<

...>).

С ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***> взысканы убытки в размере 4 258 662,68 руб. в пользу ООО «Строительный отряд» (ИНН/КПП 6316206810/631601001, 443080, 

<

...>).

Произведена замена взыскателя – ООО «Елховский молокозавод», ИНН 

<

***> в размере 19 983,96 руб. на ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>), выбравшей способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ. 

С ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, ООО «Тархан» ИНН 

<

***>, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***> взысканы убытки в размере 19 983,96 руб. в пользу ФИО6. 

Произведена замена взыскателя – Общества с ограниченной ответственностью «Елховский молокозавод», ИНН 

<

***> в размере 230 473,29 руб. на ФИО7 (ИНН 

<

***>, 440072, 

<

...>), выбравшей способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ. 

С ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, ООО «Тархан» ИНН 

<

***>, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***> взысканы убытки в размере 230 473,29 руб. в пользу ФИО7. 

Произведена замена взыскателя – ООО «Елховский молокозавод», ИНН 

<

***> в размере 17 009 526,36 руб. на ФНС России (ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары), 443013, 

<

...>, ИНН 

<

***>, выбравшей способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ.

С ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>,ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, ООО «Тархан» ИНН 

<

***>, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***> взысканы убытки в размере 17 009 526, 36 руб., в том числе 9 876 938,44 руб. – основной долг, 6 532 597,92 руб. – пени, штрафы, 600 000 руб. - штрафы в пользу ФНС России (ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары), 443013, 

<

...>, ИНН 

<

***>. 

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке (с учетом принятых 09.08.2023 уточнений), согласно которому просит рассрочить исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2022 года по делу №А55-20142/2017 с учетом процессуальной замены согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2023 по делу №А5 5-20142/2017, денежных средств в размере 31 067 562 руб. 67 коп. в следующем порядке: в первую очередь выплачивается задолженность в размере 17 009 526, 36 руб. перед ФНС России (ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары) ежемесячно в размере по 710 000 рублей, начиная с 25.08.2023 до полной оплаты, задолженность перед ФИО7, ФИО6, ИП КФХ Ним Т.Л., ООО «Строительный отряд» выплачивается ежемесячно в размере по 710 000 рублей после полного погашения задолженности перед ФНС России (ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары) начиная с 27.07.2025 до полной оплаты.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2023 заявление принято к производству. 

ФИО13 также обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке, согласно которому просит рассрочить исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2022 по делу №А55-20142/2017 с учетом процессуальной замены согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2023 по делу №А55-20142/2017, а именно выплату задолженности в размере 17 009 526, 36 руб. перед ФНС России (ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары) ежемесячно в размере по 355 000 рублей до полной оплаты.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2023 заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2023 заявления ФИО2 (вх. №146620 от 24.04.2023) и ФИО13 (вх. №171255 от 16.05.2023) объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2023 отказано в удовлетворении заявлений ФИО2 и ФИО13 о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А55-20142/2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству. Назначено судебное заседание на 28.09.2023. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО13 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба ФИО13 приняты к производству. Назначено судебное заседание на 02.11.2023. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 рассмотрение апелляционной жалобы ФИО2 отложено на 02.11.2023.

Информация о принятии ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ФИО13, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 117, 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года №99 «О процессуальных сроках», несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

В целях реализации права заявителя на доступ к правосудию в соответствии со ст. 117, 259 АПК РФ заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

От ФИО13 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

Не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст.158 АПК РФ, а также невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства. 

От налогового органа поступили письменные пояснения к апелляционным жалобам, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы доверителя. Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях на апелляционные жалобы, не возражал в предоставлении апеллянтам рассрочки исполнения судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2022 заявленные уполномоченным органом требования удовлетворены. ФИО14, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО2, общество «Тархан» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно. С ФИО14, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ООО «Тархан» взысканы денежные средства в размере 33 972 299,78 руб., с ФИО11 взысканы денежные средства в размере 27 929 576,78 руб. в конкурсную массу должника.

Отказывая в удовлетворении заявлений ФИО2 и ФИО13 о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А55-20142/2017, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Из определения Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О следует, что АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, определяется самим арбитражным судом в каждом конкретном случае. При этом отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицу, обратившемуся с заявлением о рассрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О, положения статьи 324 АПК РФ устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. 

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

В обоснование заявлений о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу заявители предполагают погашения указанной задолженности за счет использования имущества для осуществления предпринимательской деятельности.

В качестве доказательства наличия финансовой возможности в материалы дела ФИО13 и ФИО2 представлены следующие документы: справка о сумме заработной платы ФИО13 в ООО «Стимул», акт сверки взаимных расчетов, подписанный между ИП ФИО13 и ООО «Стимул», справка о доходах ФИО2 за 2023 г. в ООО «Возрождение», договор найма жилого помещения от 15.02.2023, акт приема-передачи и технического состояния домовладения от 15.02.2023, договор на транспортное обслуживание с экипажем от 12.07.2021, перечень транспортных средств и стоимость услуг от 12.07.2021.

К данным документами суд первой инстанции отнесся критически, поскольку они не подтверждают однозначного поступления денежных средств в размерах 710 000 руб. в месяц, кроме того согласно выписок из ЕГРЮЛ директором и учредителем в ООО «Стимул» является ФИО13, а в ООО «Возрождение» директором является ФИО2, а учредителем ФИО16

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении ФИО13 возбуждено исполнительное производство № 83944/23/63043-ИП, сумма непогашенной задолженности составляет 13 548 000 руб. С момента вынесения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности (18.02.2022) прошел значительный срок, в течение которого ФИО2 и ФИО13 не предприняли действий по добровольному погашению имеющейся задолженности, за исключением сумм 355 000 руб. (чек-ордер от 01.08.2023), 355 000 руб. (чек-ордер от 13.06.2023), 355 000 руб. (платежное поручение ООО «Возрождение» № 355 от 04.07.2023), которые являются незначительными, с учетом общей суммы задолженности в размере 33 972 299,78 руб.

Вопреки доводам апелляционных жалоб обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, заявителями не доказаны, предоставление рассрочки на длительный срок – более четырех лет, является явно неразумным, не отвечает критериям справедливости, кроме того, ставят в преимущественное положение отдельного кредитора – ФНС России.

Учитывая, заявителями не представлено доказательств того, что представление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта с одновременным учетом интересов взыскателей, суд первой инстанции обоснованно отказал в заявленных требованиях.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявители апелляционных жалоб приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2023 по делу № А55-20142/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       О.А. Бессмертная

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Г.О. Попова