АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-6862/2017

13 апреля 2018 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от истца: Болотского А.В. (доверенность от 29.12.2017 № 33),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие

по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2017,

принятое судьей Смагиной Е.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу № А11-6862/2017 

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие

по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации»

(ИНН: 7710142570, ОГРН: 1027700045999)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Областной клинический онкологический диспансер»

(ИНН: 3329009147, ОГРН: 1033302003833)

о взыскании неосновательного обогащения

и   у с т а н о в и л : 

федеральное государственное унитарное предприятие «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области «Областной клинический онкологический диспансер» (далее – Учреждение) о взыскании 3 927 912 рублей 86 копеек неосновательного обогащения.

Решением суда от 04.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон                  № 44-ФЗ), просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению Предприятия, суды сделали ошибочный вывод о невозможности оплаты спорных работ, не учли, что инициатором выполнения работ являлось Учреждение, которое, злоупотребив правом,  требовало поставки и монтажа оборудования сверх установленного договором. Предприятие не могло отказаться от поставки и монтажа бактерицидных секций без неблагоприятных последствий для себя. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприятие (поставщик) и Учреждение (заказчик) заключили гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 03.02.2014 № 33/0128200000113007618 на поставку модулей медицинских климатизированных стерильных, хирургических, реанимационных, палат интенсивной терапии на строящийся объект «Областной клинический онкологический диспансер» (пристройка хирургического корпуса и каньона под линейный ускоритель мощностью 20 МЭВ)».

По условиям договора (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить для нужд заказчика оборудование – модули медицинские климатизированные стерильные, хирургические, реанимационные, палаты интенсивной терапии на строящийся объект, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование по цене и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование оборудования, его количество, цена, качественные показатели и иные условия поставки и монтажа определяются согласно Техническому заданию (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 1.3 договора для выполнения работ по монтажу медицинского оборудования поставщик при координации и под контролем заказчика выполнит распаковку, сборку и монтаж медицинского оборудования по месту эксплуатации, включая подключение к имеющимся у заказчика сетям и коммуникациям (при необходимости); произведет проверку комплектности и функционирования медицинского оборудования на соответствие заявленным параметрам; произведет наладку и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования; произведет инструктаж персонала заказчика правилами эксплуатации, диагностики, настройки и применения соответствующего медицинского оборудования в медицинской практике. Выполнение данных работ подтверждается актами приемки-передачи оборудования и актами выполненных работ по монтажу, наладке, вводу в эксплуатацию оборудования и инструктажу персонала заказчика.

Цена договора составляет 229 500 000 рублей, налогом на добавленную стоимость не облагается в соответствии с Перечнем важнейших и жизненно-необходимой медицинской техники, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 № 19.

В цену оборудования включается стоимость оборудования, оплачиваемая заказчиком поставщику за полное выполнение поставщиком своих обязательств,  в том числе с учетом расходов на изготовление, комплектацию, упаковку, доставку оборудования до места монтажа с соблюдением рекомендаций и требований компании-производителя, монтажу, пуско-наладку, расходы по уборке мусора, связанного со сборкой, пуско-наладкой, монтажом оборудования, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также расходы по гарантийному обслуживанию и ремонту, обучению эксплуатации оборудования специалистов заказчика. Установленная цена договора является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

В силу пункта 5.1 договора поставка с учетом монтажа и ввода оборудования в эксплуатацию осуществляется поставщиком согласно графику поставки (приложение № 2) в течение 180 календарных дней с момента заключения договора.

Предприятие исполнило обязательства по договору, а Учреждение приняло предусмотренные договором работы и полностью оплатило их.

Ссылаясь на выполнение в рамках договора дополнительных работ на сумму 3 927 912 рублей 86 копеек,  их неоплату Учреждением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1102, 1109 Кодекса, положениями Федерального закона № 44-ФЗ, разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (далее – Обзор судебной практики № 3 (2015)), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В пункте 4 статьи 1109 Кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд и заключением государственных, муниципальных контрактов, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ.

Согласно статье 1 Федерального закона № 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Как видно из материалов дела, Учреждение и Предприятие в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ, государственный контракт на выполнение работ по установке модулей не заключали.

Между тем, поскольку финансирование работ для государственных нужд осуществляется из федерального бюджета, заключение государственного контракта в силу положений Федерального закона № 44-ФЗ является обязательным условием для сторон.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги при отсутствии государственного (муниципального) контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона № 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Такими образом, лицо, выполнявшее работы без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательств.

Это соответствует правовым позициям, изложенным в пункте 4 раздела 2 Обзора судебной практики № 3 (2015), а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ  цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракт. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 закона.

Оценив материалы дела, суды установили, что в договоре стороны согласовали стоимость поставки и выполнения работ в размере 229 500 000 рублей и предусмотрели, что цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. Возможность изменения цены конкурсной документацией об аукционе не предусмотрена.

Доказательств согласования проведения спорных работ в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ и договором, получения согласия заказчика на их проведение, а также доказательств безотлагательного характера работ либо их выполнения в целях предотвращения большего ущерба в деле не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заказчик действовал недобросовестно, злоупотребил правами, суды не установили.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате спорных работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.  Эти  доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств  и установленных судами  фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А11-6862/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова