﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2020 года

Дело №

А21-1537/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Васильевой Н.В. и Власовой М.Г.,

при участии от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области  Джатиева М.Г. (доверенность от 13.01.2020), от закрытого акционерного общества «АБЗ-Дорстрой» Илаловой Э.Ш. (доверенность от 10.01.2019), от государственного казенного учреждения Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» Джатиева М.Г. (доверенность от 03.12.2018), 

рассмотрев 22.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «АБЗ-Дорстрой» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу                     № А21-1537/2019, 

                                              у с т а н о в и л:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области, адрес: 236007, Калининград, улица Дмитрия Донского, дом 1, ОГРН 1123926057034, ИНН 3906275521 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу «АБЗ-Дорстрой», адрес: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 102, корпус 2, литера Я2, ОГРН 1037825001378, ИНН 7811099353 (далее – Общество), о взыскании 20 653 187 руб. 73 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 31.05.2017 № 0135200000517000357 на выполнение работ по объекту «Берегоукрепление откосного типа реки Новая Преголя по набережной Генерала Карбышева в Калининграде от моста «Деревянный» до створа  улицы Литовский Вал» (далее – Контракт) за период с 25.02.2018 по 07.06.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства», адрес: 236006, Калининград, Московский проспект, дом 95, ОГРН 1103925015787, ИНН 3906219005 (далее – ГКУ КО «РУЗКС») и государственное бюджетное учреждение Калининградской области «Балтберегозащита», адрес: 238560, Калининградская область, город Светлогорск, Хуторская улица, дом 1, ОГРН 1073913000897, ИНН 912012640 (далее – ГБУ КО «Балтберегозащита»).

Решением суда первой инстанции от 15.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2019, иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Министерства взыскано                          3 442 198 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что вывод судов о наличии его вины в нарушении срока выполнения работ по Контракту является ошибочным и просрочка обусловлена недостатками проектной документации, которые не могли быть ему известны при заключении Контракта. 

Податель жалобы указывает, что проектная документация, содержащая данные о характеристиках свай, была ему передана спустя 1,5 месяца после установленного Контрактом срока завершения работ, в связи с чем не представлялось возможным выполнить работы в срок.

Общество не согласно с размером взысканной неустойки, считает ее несоразмерной последствиям нарушенных обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Министерства и ГКУ КО «РУЗКС») обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

ГБУ КО «Балтберегозащита» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (генеральный подрядчик) и ГКУ КО «РУЗКС» (заказчик) заключили Контракт, по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ (в соответствии с проектной документацией и результатами инженерных изысканий) на объекте «Берегоукрепление откосного типа реки Новая Преголя по набережной Генерала Карбышева в Калининграде от моста «Деревянный» до створа с улицей Литовский Вал» и по вводу объекта в эксплуатацию.

Срок выполнения работ - не более 270 календарных дней с даты заключения Контракта (пункт 2.3).

Пунктом 8.5.2 Контракта предусмотрена ответственность генерального подрядчика за нарушение принятых на себя обязательств в виде уплаты пеней (приведена формула расчета).

Согласно пункту 1.9 Контракта генеральный подрядчик тщательно изучил и проверил документацию по Контракту и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ и не имеет замечаний.

Дополнительным соглашением от 21.12.2017 № 2 к Контракту произведена замена заказчика на ГБУ КО «Балтберегозащита». 

Соглашением об уступке прав требования от 25.12.2017 № 4/2017                          ГБУ КО «Балтберегозащита» передало Министерству право требования к Обществу по Контракту.

Министерство, ссылаясь на допущенную Обществом просрочку выполнения работ по Контракту, направило в его адрес претензию от 27.12.2018 с требованием уплаты 20 653 187 руб. 73 коп. пеней за период с 25.02.2018 по 07.06.2018 согласно пунктам 2.3 и 8.5.2 Контракта.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон в нарушении срока выполнения работ по Контракту и в порядке пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уменьшил размер неустойки до 3 442 198 руб.; оснований для применения статьи                   333 ГК РФ суд не усмотрел.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Однако должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

На момент заключения Контракта порядок определения размера пеней был регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случаях ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и установили следующее.

Факт нарушения предусмотренного Контрактом срока выполнения работ подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Корректировка проектной документации в части используемого материала (свай) сторонами не оспаривается; вызвана отсутствием конкретизации длины и маркировки свай в проектной документации, а также действиями Общества, которое, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, осуществляющим строительную деятельность на протяжении длительного времени, будучи знакомым с особенностями и спецификой подряда, не приняло во внимание отсутствие в проектной документации данного условия.

Вместе с тем суды не усмотрели обстоятельств, позволяющих однозначно констатировать, что Общество приняло все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по Контракту для полного освобождения его от ответственности ввиду невиновности.

Сроки выполнения работ по Контракту и требования проектной документации были известны Обществу еще до заключения Контракта. Тем не менее Общество не запросило заказчика разъяснение положений документации, а также не воспользовалось правом на подачу жалобы до окончания установленного срока подачи заявок. Общество подало заявку на участие в аукционе и, следовательно, согласилось с его условиями.

Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в нем, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия и сроки, а также осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения контракта в дальнейшем.

Исходя из изложенного следует согласиться с выводом судов о наличии вины обеих сторон в просрочке исполнения обязательства по Контракту.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы пеней суды не усмотрели.

Согласно положениям пункта 1 статьи 333 ГК РФ в редакции, действующей с 01.04.2015 и применимой к правоотношениям сторон Контракта, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, продолжительность допущенной Обществом просрочки исполнения обязательства, суды не усмотрели правовых оснований для уменьшения размера заявленных к взысканию пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

Неправильного применения судом статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено.

В третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А21-1537/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «АБЗ-Дорстрой» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

Н.В. Васильева

М.Г. Власова