Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград                                                                                            Дело №А12-38448/2019

«28» января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Световые Рекламные Технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному учреждению «Центр культуры и искусства «Октябрь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, о взыскании неосновательного обогащения, убытков и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 17.12.2019г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность №01-07/341 от 01.10.2019г.,

от третьего лица – Гамбург Т.Н., доверенность №01-03-33-59 от 04.07.2019г., после перерыва не явилась,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Световые Рекламные Технологии» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Центр культуры и искусства «Октябрь» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 922 000 руб., убытков в сумме 144 000 руб. и процентов в сумме 20 487 руб. 09 коп.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части процентов до 33 431 руб. 31 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что не уклонялся от заключения договора по результатам проведения электронного аукциона №31907844073. Не подписание проекта договора произошло по вине ответчика, не направившего в срок до 30.05.2019 проект договора. В связи с чем, основания для удержания обеспечения заявки на участие в закупке в сумме 922 000 руб. отсутствуют, а расходы по оплате вознаграждения банку за выдачу банковской гарантии в сумме 144 000 руб. являются убытками.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо полагалось на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.05.2019 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение №31907844073 о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку с монтажом светодиодного экрана для нужд МУ «Центр культуры и искусств «Октябрь».

14.05.2019 истцом внесено обеспечение заявки на участие в запросе котировок в сумме 922 000 руб., что подтверждается платежным поручением №148 от 14.05.2019.

Согласно протоколу закупочной комиссии по рассмотрению и оценки заявок на участие в запросе котировок в электронной форме №3/3К от 17.05.2019 (размещен в единой информационной системе 21.05.2019), победителем закупки признан истец.

02.06.2019 ответчик с использованием функционала электронной торговой площадки www.etp-ets.ru направил истцу проект договора.

03.06.2019 истец сообщил ответчику об отсутствии технической возможности подписания договора в связи с неисправностью электронной цифровой подписи.

В соответствии с пунктом 15 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ) договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

Таким образом, договор по результатам запроса котировок должен быть заключен не ранее 01.06.2019 и не позднее 10.06.2019.

Доводы истца о нарушении ответчиком срока направления проекта договора суд считает не состоятельными, поскольку проект договора направлен в пределах срока, установленного Законом №223-ФЗ, для заключения договора.

Доводы ответчика об отсутствии технической возможности подписания договора в связи с неисправностью электронной цифровой подписи опровергаются представленными ответчиком сведениями об участии истца 03.06.2019 в электронном аукционе (извещение №0861300007019000137), 10.06.2019 в электронном аукционе (извещение №0861300004619000151).

Более того, истцом не представлено доказательств невозможности подписания договора 13.06.2019.

Таким образом, истец уклонился от заключения договора.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 26 статьи 3.2 Закона №223-ФЗ, возврат участнику конкурентной закупки обеспечения заявки на участие в закупке не производится в случаях уклонения или отказа участника закупки от заключения договора.

Таким образом, основания для возврата обеспечения заявки на участие в запросе котировок отсутствуют.

Более того, согласно извещению №31907844073 о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку с монтажом светодиодного экрана для нужд МУ «Центр культуры и искусств «Октябрь» начальная (максимальная) цена составляла 18 466 600 руб., истец был признан победителем, поскольку предложил минимальную цену – 11 724 500 руб.

Впоследствии ответчик заключен договор на поставку с монтажом светодиодного экрана по цене 17 998 000 руб.

Таким образом, удержание обеспечения заявки на участие в запросе котировок в электронной форме в сумме 922 000 руб. является соразмерной ответственностью истца за нарушение им обязательства по заключению договора.

С учетом изложенного, требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 922 000 руб. и процентов в сумме 33 431 руб. 31 коп. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственную связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

В качестве убытков истцом заявлена сумма вознаграждения в сумме 144 000 руб., уплаченного банку за выдачу банковской гарантии.

При этом, указанные расходы истцом понесены не в связи с какими-либо действиями (бездействием) ответчика, а для обеспечения исполнения договора, от заключения которого истец уклонился.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе наличия убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

С учетом изложенного, требования о взыскании убытков по оплате банковской гарантии в сумме 144 000 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возложению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Световые Рекламные Технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 183 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     С.А.Шутов