Дело № А43-43364/2018

20 мая  2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 20.05.2019.

 Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П.,  Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2019, принятое судьей Трошиной Н.В., по делу № А43-43364/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Челябинск (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316745600119390), к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», г.Люберцы Московская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО3, г.Нижний Новгород, о взыскании страхового возмещения и неустойки.

           В судебном заседании принимали участие представители: 

от заявителя - публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 29.04.2019 (сроком 3 года).

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Нижегородской области (далее – Общество, ответчик) о взыскании 8100 руб. страхового возмещения по ДТП от 03.05.2018, 972 руб. неустойки за период с 11.10.2018 по 22.10.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 7000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 3000 руб. расходов на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии, 92 руб. расходов на оплату почтовых услуг.

К участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО3.

Решением от 28.02.2019  Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 8100 руб. страхового возмещения, 486 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11.10.2018 по 22.10.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. расходов по досудебной оценке, 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 92 руб. расходов на оплату почтовых услуг, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: в нарушение пунктов 10-13 статьи 12 Закона об ОСАГО истцом не представлено доказательств несогласия с полученной потерпевшим страховой выплатой;  суд не принял в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение, представленное  ответчиком; экспертное заключение «Центр Судебной Экспертизы» не соответствует требованиям Единой методики; суд не учел рецензию на экспертное заключение истца; взысканная сумма расходов по проведению оценки размера ущерба превышает сложившийся в Нижегородской области средний уровень цен на аналогичные услуги.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель  и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения.

Как следует из материалов дела, 03.05.2018 около дома 3 на Комсомольское шоссе в г.Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-2834, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5, автомобиля Ssangyong Kyron, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО3.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ssangyong Kyron, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, которые перечислены в установочные данные водителей и транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ssangyong Kyron, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ХХХ №0019434890.

21.09.2018 ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым, платежным поручением от 27.09.2018 выплачено страховое возмещение в размере 3600 руб. 00 коп.

05.10.2018 ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) № НОВК80044, предметом которого является уступка прав требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникших в результате ДТП от 03.05.2018.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Согласно экспертному заключению от 15.10.2018 №2109181719 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ssangyong Kyron, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 11 700 руб., расходы за проведение экспертизы согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.10.2018 составили 15 000 руб. 

18.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить в полном объеме страховое возмещение, неустойку, возместить расходы, которая последним осталась без удовлетворения.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1  Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в  постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 333 ГК РФ,  пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, суд признал требования истца правомерными и взыскал в его пользу  8100 руб. страхового возмещения, 486 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11.10.2018 по 22.10.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. расходов по досудебной оценке, 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 92 руб. расходов на оплату почтовых услуг, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Поскольку доказательств организации и проведения независимой экспертизы после получения претензии от истца ответчиком не представлено, оснований для вывода о неправомерности проведения истцом  независимой экспертизы не имеется.

При этом Закон об ОСАГО, Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не содержат обязательных требований направления потерпевшим в адрес страховщика извещений о дате и месте проведения независимой экспертизы.

Отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В данном случае факт ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. Наличие и характер повреждений транспортного средства также подтверждены материалами дела.

Довод заявителя о том, что представленное истцом экспертное заключение составлено с нарушением требований Единой методики несостоятелен. Из анализа указанного заключения следует, что оно составлено в соответствии с названной методикой, при расчете применена надлежащая формула. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы ООО «Центр Судебной Экспертизы», ответчиком не представлено. Рецензия на указанное заключение таковой не является. Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд первой инстанции в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к рыночной стоимости аналогичных услуг в регионе, в котором они фактически оказаны.

Оснований для вывода о неразумности взысканной судом суммы расходов за проведение экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено. 

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

          При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2019 по делу № А43-43364/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Л.П. Новикова

 

Н.А. Назарова