Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48697/2021

11 января 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в состав судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев 23.12.2021 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Корпорация В» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Орантус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосвоенного аванса по договору подряда,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 23.07.2021, паспорт)

- от ответчика: не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью компания «Корпорация В» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орантус» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 200 000 руб. неосвоенного аванса по договору от 30.01.2018 № 37-01-18 (далее – Договор).

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

От ответчика поступил отзыв.

В судебное заседание 23.12.2021 явился представитель истца, поддержал доводы, изложенные в иске.

Представители ответчика не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2020 г. по делу № А56-111730/2019 (Решение в полном объеме изготовлено 22.07.2020 года, опубликовано 23.07.2020 года) Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим установлено, что ООО «Корпорация В» и ООО «Орантус» заключены два договора оказания услуг: Договор № 37-01-18 от 30.01.18 г. и Договор № 38-02-18 от 22.02.2018 г..

Согласно данным бухгалтерского учета в пользу ООО «Орантус» выплачены авансы в размере 200 000,00 рублей по Договору № 37-01-18 от 30.01.18 г. и 675 148,80 рублей авансов по Договору № 38-02-18 от 22.02.2018.

У конкурсного управляющего имеются доказательства выполнения работ только по Договору № 38-02-18 от 22.02.2018 на сумму 787 673,60 рублей. По Договору № 37-01-18 от 30.01.18 г. доказательств оказания услуг не имеется.

Соответственно, по мнению конкурсного управляющего истца, имеется право требования к ООО «Орантус» по Договору № 37-01-18 от 30.01.18 г. в сумме 200 000 руб. и встречные обязательства в сумме 112 524,80 руб. Зачет встречных обязательств невозможен.

В адрес ООО «Орантус» 15.02.2021 направлена претензия с заявлением об отказе от договорных отношения.

Пунктом 3.1. Договора № 37-01-18 от 30.01.18 установлено, что доказательством выполнения услуг является накладная передачи разделов рабочей документации, завизированная Комитетом по строительству.

Ввиду отсутствия у ООО «Орантус» указанной документации, истец направил ему требования о возврате неосновательного обогащения и в дальнейшем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

От ответчика поступил отзыв.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статей 711, 721, 754 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы, поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и строительных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом и учитываться при определении стоимости выполненных работ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исходя из данной нормы права, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время. Однако при этом сохраняется ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 ГК РФ, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 71, 82 АПК РФ).

Как следует из отзыва ответчика и представленных им документов, Договор исполнялся.

Так, раздел «Система коллективного приема телевидения» (СКТ) был разработана и передан на согласование Государственному Заказчику (СПб ГКУ «ФКСР») и организации выдавшей Технические условия. После отработки всех замечаний, том «Система коллективного приема телевидения» был передан истцу по накладной № 266 от 03.09.18 и государственному заказчику (СПб ГКУ «ФКСР») по накладной 302 от 14.12.2018. Стоимость данных раздщелов составляет 190 000 руб.

Кроме того,  в ходе исполнения Договора исполнитель установил отсутствие части исходных данных, необходимых для разработки документации, о чем письмом от 28.04.2018 сообщим Обществу; часть данных получена ответчиком самостоятельно.

В результате в рамках Договора были разработаны и переданы Обществу для согласования разделы «Генеральный план» и «Сводный план се гей» в Центре комплексного благоустройства (11Kb), в состав которых вошли следующие разделы и документы:

письмо в ЦКБ

01 Согласование районным архитектором.pdl'

02_соглас КБДХ.ЛЧ)

03 Согласование с админ. приморского района..IPC

04 Согласование СГП ГИБДД.|р«

05Согласование ГП 1 ИБДД.Л'С

06 Согласование в администрации.JPG

07_согласование ТСЖ TYPHCT.pdf

08 Совмещенный план согл ТСЖ Богатырский.pdf

09 Согласование 10 кВ Кабельная ceTb.pdf

10 Согласование Водоканал ВК -BbiHOC.pdf

Пояснительная записка П I.pdf

Совмещенный план инженерных сетей.pdf

Возражения по переданным документам от Общества не поступили, дополнительные исходные данные для полного согласования раздела «Генеральный план» в ОНС КГА не были преданы. Учитывая вышеизложенное, Ответчик (Исполнитель) направил в адрес Истца (Заказчик) Уведомление о приостановке работ (Уведомление 159-1/18 от 26.09.18.).

Указанный комплект документов 27.09.2018г. был повторно направлен на электронный адрес Истца (Заказчик) info@corpv.ru. Доказательством получения документации Истцом (Заказчик) является запрос №728 от 30.11.2018г. Истца'(Заказчик) в адрес СПб ГКУ «Центр комплексного благоустройства», с приложением полного комплекта указанных выше документов, направленных Ответчиком (Исполнитель) Истцу (Заказчик) на электронной почтовый info@corpv.ru.

Исходя из вышеизложенного считаю, что Ответчик(Исполнитель) надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Истцом (Заказчик) по Договору № 37-01/18 от 30.01.2018г. разработал и передал ему комплект документации раздела «Генеральный план» для согласования. Ответственность за отказ согласования СПб ГКУ «Центр комплексного благоустройства» лежит полностью на Истце(Заказчик), так как Истец (Заказчик) не передал Ответчику (Исполнитель) ни исходных данных, ни замечаний по согласованию, ни самого согласования. Из материалов дела не следует, что стоимость данной документации менее суммы аванса в 200 000 руб.; доказательства ненадлежащего качества выполненных работ (разработанной документации) также не представлены.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.