ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16583/2022

г. Челябинск

27 декабря 2022 года

Дело № А76-504/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Курносовой Т.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2022 по делу № А76-504/2020 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов.

В заседании принял участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «МК-Финанс» ФИО3 (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие иных неявившихся в судебное заседание лиц.

определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квантум Энерго» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «МК-Финанс» (далее – ООО «МК-Финанс», должник). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2020 (резолютивная часть от 29.06.2020) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». Информационное сообщение о введении в отношении общества «МК-Финанс» процедуры наблюдения размещено в официальном издании - газете «Коммерсантъ» № 121 от 11.07.2020.

 Решением Арбитражного суда Челябинской области 15.02.2021 (резолютивная часть от 10.02.2021) ООО «МК-Финанс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3, члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (адрес управляющего для направления корреспонденции: 454048, 

<

...> (ЮФ «Контраст»).

 Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №31 от 20.02.2021. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 (резолютивная часть от 12.04.2021) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «МК-Финанс» утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением председателя девятого судебного состава Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2022 произведена замена судьи Вагановой В.В. судьей Добронравовым В.В., дело № А76-504/2020 передано на рассмотрение судье Добронравову В.В. 

ФИО2, являющийся единственным участником ООО «МКФинанс», обратился Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения № 2 собрания кредиторов должника «Об утверждении порядка продажи имущества ООО «МК-Финанс» оформленного протоколом от 01.04.2022. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2022 заявление должника принято к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 30.06.2022. 

В ходе рассмотрения обособленного спора, заявителем уточнено заявленное требование, согласно которому ФИО2 просит суд признать недействительным решение собрания кредиторов должника по вопросу № 2 «Об утверждении порядка продажи имущества ООО «МК-Финанс», оформленное протоколом от 01.07.2022. 

Определением суда от 28.07.2022 уточнение заявленных требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.11.2022 (резолютивная часть от 27.09.2022) в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторовот 01.07.2022 по вопросу № 2 об утверждении порядка продажи недвижимого имущества ООО «МК–Финанс», отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 02.11.2022, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что принятое собранием кредиторов решение об утверждении порядка продажи имущества является незаконным, так как установленная в Порядке о продаже имущества должника стоимость объекта незавершенного строительства не соответствует его рыночной стоимости и занижена более чем в 4 раз. Принятое решение нарушает законные права и интересы собственника имущества на полное удовлетворение за счет имущества всех обязательств перед кредиторами. При определении стоимости имущества оценщик не принял во внимание фактическую степень готовности объекта незавершенного строительства (ОНС), не учел тот факт, что после прохождения государственной регистрации права собственности на ОНС и установления на момент регистрации степени готовности в 15% в отношении ОНС производились строительно-монтажные работы, что повлекло за собой увеличение степени готовности ориентировочно в 2 раза (до 32 %), и соответственно, увеличение рыночной стоимости объекта. Установленная на основании отчета стоимость продажи объекта не соответствует реальной рыночной стоимости объекта, сам отчет об оценке содержит неточности и замечания. В связи с чем, ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы (по определению фактической степени готовности объекта), в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 апелляционная жалоба ФИО2 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на  27.12.2022.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании заслушаны пояснения конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  01.04.2022 состоялось собрание кредиторов, на котором утверждено Положение о продаже имущества должника - объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером 74:36:0714001:252, площадью 1 804,1 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, город Челябинск, Курчатовский район, жилой район №12 Краснопольской площадки № 1, микрорайон №55, ул. Молодежная (проект), с начальной стоимостью предмета торгов 9 000 000 руб.

01.07.2022 в связи с возражениями единственного участника должника ФИО2, продлением срока действия договора аренды земельного участка, конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов, на котором рассмотрен вопрос об утверждении нового порядка продажи недвижимого имущества должника - объекта незавершенного строительства, с кадастровым номером 74:36:0714001:252, начальная стоимость которого определена с учетом отчета об оценке указанного объекта от 22.06.2022 - в размере 9 158 121 руб., стоимость права аренды земельного участка, предназначенного для строительства определена в размере 13 504 292 руб. Объект незавершенного строительства и право аренды земельного участка объединены в один лот, общей стоимостью 21 136 059 руб. 76 коп. (без НДС). 

Согласно протоколу собрания кредиторов от 01.07.2022 в собрании приняли участие представители уполномоченного органа и конкурсного кредитора ООО «Квантум Энерго». 

По вопросу №2 об утверждении порядка продажи недвижимого имущества должника собранием принято единогласное решение об утверждении представленного конкурсным управляющим Порядка реализации имущества должника.

По мнению заявителя установленная начальная стоимость объекта незавершенного строительства значительно занижена и не соответствует его рыночной стоимости. При этом стоимость объекта определена с учетом степени его готовности равной 15%, что не соответствует действительности, поскольку степень готовности объекта составляет 32%. Степень готовности конкурсным управляющим не устанавливалась, поскольку отсутствуют результаты обследования территории и объекта незавершенного строительства. С учетом указанного, реальная рыночная стоимость объекта составляет более 80 млн. руб.

Принимая во внимание основания для оспаривания решения собрания кредиторов должника, учитывая поданное ФИО2 ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы по установлению рыночной стоимости имущества должника, подлежащего реализации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, заявителем фактически заявлены разногласия по порядку и условиям продажи имущества должника 

Поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств реализации спорного имущества по более высокой стоимости, определенной затратным методом, в ходе процедуры банкротства, постольку суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания решения собрания кредитором от 01.07.2022 в части утверждения положения о порядке реализации имущества должника недействительным.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Пунктом 4 названной нормы установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как правильно установлено судом первой инстанции, фактически доводы заявителей направлены на оспаривание Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Заявленные разногласия подлежат рассмотрению в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу положений абзаца 1 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в спорный период) в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено предложение, включающее в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса, в частности: 

- объект незавершенного строительства, назначение: не определено; площадь застройки 1804,1 кв.м.; степень готовности: 15%; адрес местоположение): Челябинская область, г. Челябинск, район Курчатовский, жилой дом №12 Краснопольской площадки № 1, микрорайон №55, торговый комплекс по ул. Молодежная; кадастровый номер 74:36:0714001:19842 и 

- право аренды ООО «МК-Финанс» на земельный участок с кадастровым номером: 74:36:0714001:252, расположенный по адресу: Челябинская область, город Челябинск, Курчатовский район, жилой район №12 Краснопольской площадки № 1, микрорайон №55, ул. Молодежная (проект), площадью 5098+/-25 (пять тысяч девяносто восемь) кв.м., на котором расположен объект незавершенного строительства. 

На основании договора на оценку от 18.05.2022 г. № 2-1352-22, заключенного с ООО «Техническая экспертиза и оценка», проведена оценка указанного имущества, о чем составлен Отчет № 2-1352-22 от 20.06.2022 г. 

Стоимость объекта незавершенного строительства составляет 9 158 121 руб. с учетом НДС и 7631767,76 руб. без НДС. Стоимость права аренды земельного участка составляет 13 504 292,00 руб. НДС не облагается.

 Итого стоимость имущества должника составляет 22 662 413,00 руб. с НДС или 21 136 059,76 руб. без НДС.

 Степень готовности объекта незавершенного строительством подтверждается кадастровым паспортом от 13.01.2016, где указана степень готовности 15%, а также выпиской из ЕГРН от 10.03.2022.

Кроме того, в оспариваемом судебном акте указано, что согласно материалам реестрового дела на спорный объект незавершенного строительства, степень готовности объекта незавершенного строительства равная 15% заявлена при регистрации объекта в заявлении о регистрации права собственности от 22.01.2016. При этом согласно договору залога (ипотеки) от 25.07.2017 и соглашению №2 от 05.10.2018 о реализации договора об инвестиционной деятельности от 25.07.2017, заключенному между ИП ФИО4 и ООО «МК-Финанс», объект незавершенного строительства в предмете договора указан с той же степенью готовности в 15%. 

В материалы дела заявителем представлена проектная документация и копии актов освидетельствования скрытых работ: №3-БПП-0 от 02.03.2016, №3-АПП-0 от 02.03.2016, №1-АСм-1 от 28.02.2016, №1-БМс-1 от 20.02.2016, №1-АСм-1 от 20.02.2016, №3-ОПП-0 от 19.02.2016 а также копия протокола №40 от 01.03.2016 об определении фактической прочности бетона в конструкции неразрушающим методом по ГОСТ 22690-80 при помощи прибора ИПС МГ 4+№2585. 

Оценив представленные документы об осуществлении строительного контроля в период с апреля 2016 года по август 2016 года, работ по монтажу несущих конструкций суд пришел к выводу, что они не свидетельствуют о том, что спорные работы фактически выполнены после 22.01.2016. 

Какие-либо документы, касающиеся построенного объекта незавершенного строительства, ФИО2 конкурсному управляющему не переданы. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2021 по делу № А76-504/2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя и участника должника ФИО2 бухгалтерской и иной документации общества с ограниченной ответственностью «МК-Финанс».

Выдан исполнительный лист, который 11.06.2021  предъявлен в Курчатовский РОСП г. Челябинска. Судебный акт до настоящего времени ФИО2 не исполнен, документы не переданы. 

Таким образом, степень готовности объекта незавершенного строительства в размере 15% подтверждена документально, заявителем документально не опровергнута. 

Конкурсным управляющим ООО «МК-Финанс» самостоятельно предпринимались меры по получению проектной документации и технических условий на присоединение объекта незавершенного строительства к коммунальным сетям города.

Из полученных ответов следует, что проектная документация в Управление по архитектурно-градостроительному проектированию города Челябинска не представлялась, технические условия на подключение объекта незавершенного строительства к коммунальным сетям города не выдавались, в продлении разрешения на строительство отказано. 

01.07.2022 состоялось собрание кредиторов, на котором кредиторами было принято решение об утверждении Положения о порядке и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «МК-ФИНАНС». 

Торги по продаже имущества должника были назначены на 23.08.2022 Заявки принимаются с 12.07.2022 по 16.08.2022.

29.07.2022  арбитражным судом Челябинской области по ходатайству ФИО2 о принятии обеспечительных мер было вынесено определение о приостановлении проведения торгов в форме открытого аукциона по реализации имущества должника, в связи с чем торги были приостановлены (публикация в газете Коммерсантъ Объявление № 66030404362 №142(7343) от 06.08.2022).

По состоянию на момент приостановления торгов ни одной заявки от покупателей не поступило. Следовательно, борьба за указанный объект недвижимости покупателями не велась. Установление еще большей начальной цены лишь затянет процедуру банкротства, увеличит расходы на ее проведение, в т.ч. на дорогостоящие публикации в газете Коммерсантъ о приостановлении или отмене торгов, о последующем их возобновлении или назначении новых, но не приведет к продаже имущества по большей цене, поскольку на меньшую цену желающих нет. 

Суд первой инстанции в оспариваемом определении справедливо указал на то, что рыночная стоимость объекта незавершенного строительства с учетом порядка реализации имущества по принципу повышения цены лота, будет установлена по итогам торгов.

Принимая во внимание данные из ЕГРН, и отсутствие доказательств выполнения каких-либо работ на объекте незавершенного строительства после 13.01.2016г., а также доказательств опровергающих действительность заключения оценщика, на основании которого был подготовлено положение о порядке продажи имущества должника, суд первой инстанции обоснованно  отказал в назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта незавершенного строительства на основании затратного метода и процента готовности объекта незавершенного строительства.

При этом, суд указал на недоказанность заявителем того факта, что определение стоимости объекта незавершенного строительства затратным методом приведет к участию в торгах большего количества потенциальных покупателей, с учетом отсутствия заявок для участия в первых торгах, проведенных до приостановления торгов.

Таким образом, утверждение ФИО2 о стоимости имущества должника в размере 80 млн. руб. является необоснованным.

По состоянию на 1 августа 2022 года в реестр требований кредиторов ООО «МКФинанс» включены требования в размере 3 194 370 руб. 55 коп., размер текущих требований составляет 1 198 046 руб. 16 коп. Итого 4 392 416 руб. 71 коп. 

Следовательно, продажа имущества должника с начальной ценой 21 136 059 руб. 76 коп. без НДС позволит погасить расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, и погасить требования кредиторов в полном объеме, что является целью процедуры банкротства.

Кроме того, собрание кредиторов проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», решение принято в соответствии с полномочиями, установленными ст. 139 Закона о банкротстве, на основании документов, подтверждающих право собственности на объект незавершенный строительством с установлением начальной цены, определенной независимым оценщиком. 

Судом первой инстанции правильно отмечено, что заявителем основания для признания оспариваемого решения собрания кредиторов от 01.07.2022 недействительным или ничтожным, предусмотренным статьями 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приведены. 

  Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как повторяют позицию, изложенную при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.

 Несогласие апеллянтов с выводами суда первой инстанции, сделанными на основе всестороннего и совокупного анализа доказательств и фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2022 по делу № А76-504/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

Судьи:Т.В. Курносова

М.Н. Хоронеко