Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-1956/2017

24 апреля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Загвоздина В.Д., Юшкарёва И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прудникова Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2018 года по делу № А33-1956/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Шальмин М.С., суд апелляционной инстанции: Шелег Д.И., Радзиховская В.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2017 года Прудников Андрей Иванович (далее – Прудников А.И., должник, заявитель) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Прудников А.И. 06.09.2018 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об исключении из состава конкурсной массы должника квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Взлетная, 28, кв. 145 (далее – квартира).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об исключении квартиры из конкурсной массы.

По мнению заявителя, суд неправомерно сослался на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2018 года, которым спорная квартира возвращена в конкурсную массу, как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение, ввиду того, что в рамках указанного обособленного спора суд неверно определил обстоятельства, подлежащие установлению.

Заявитель указывает, что спорная квартира является единственным недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.

Акционерное общество «Россельхозбанк» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2018 года признан недействительным договор дарения спорной квартиры от 11.02.2016, заключенный между должником и Масловой Верой Николаевной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания последней возвратить квартиру в конкурсную массу должника.

Прудников А.И., указывая, что спорная квартира является для него единственным пригодным для проживания помещением, обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении ее из состава конкурсной массы.

Суд первой инстанции с учетом установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств невозможности распространения на данное имущество исполнительского иммунитета, при отсутствии доказательств, подтверждающих, что спорная квартира является для должника единственным пригодным для проживания помещением, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

На основании статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина, и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества определен в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1-17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В рамках обособленного спора по признанию договора дарения спорной квартиры недействительным Прудников А.И. уже заявлял довод о том, что указанная квартира является единственным жильем должника. Данный довод рассмотрен судом и установлено, что указанное жилое помещение не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением гражданина-должника.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2018 года должником не обжаловалось и вступило в законную силу.

Кроме того судами установлено, что  с 15.01.2008 должник был зарегистрирован по иному адресу места жительства, а сразу при обращении финансового управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки по неизвестным причинам изменил место регистрации.  При этом доказательства фактического проживания должника и членов его семьи в спорном жилом помещении в материалы дела не представлены.

Таким образом, правильно применив нормы материального права и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, в том числе имеющие значение для дела фактические обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2018 года, которым в порядке реституции спорное жилое помещение возвращено в конкурсную массу должника, учитывая, что указанный судебный акт вступил в законную силу и заявителем не обжаловался, а факт проживания должника в спорной квартире с 22.12.2017 не указывался ранее и не подтверждался, суды обоснованно признали, что действия должника фактически направлены на искусственное создание видимости наличия  исполнительского иммунитета в отношении спорного жилья и на пересмотр в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, вступившего в законную силу судебного акта с целью не допустить его исполнение в части реституционного требования. В связи с чем суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении их конкурсной массы  спорной квартиры.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении спора судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу требований статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Ссылки должника на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле с учетом предмета и характера спора, а обжалуемые по настоящему делу судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2018 года по делу № А33-1956/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

В.Д. Загвоздин

И.Ю. Юшкарёв