АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10961/2017

г. Краснодар

14 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Керелюк А.Л. и участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ИНН 6155068588, ОГРН 1136182004045) – Ткаченко И.Г. (доверенность от 09.01.2018), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ростовская промышленная компания» (ИНН 6167081632, ОГРН 1056167030270) – Кравченко В.А. (доверенность от 06.06.2018), Матвиенко П.В. (доверенность от 14.02.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовская промышленная компания» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2017 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 (судьи Еремина О.А. Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу № А53-10961/2017, установил следующее.

ООО «Трансстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ростовская промышленная компания» (далее – компания) о взыскании 1 035 тыс. рублей стоимости поставленного товара, а также 247 500 рублей убытков в виде понесенных расходов (уточненные требования).

Решением от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2018, иск удовлетворен в полном объеме. Суды исходили из того, что ответчиком истцу поставлен товар ненадлежащего качества – дизельный генератор. После неоднократных требований истца ответчик заменил товар на дизельную 

установку, однако по ней истцом также неоднократно направлялись претензии по качеству и требования о замене. Поскольку ответчик не удовлетворил просьбы о замене товара и гарантийном ремонте, истец отказался от исполнения договора поставки и потребовал возвратить уплаченные денежные средства. Существенные недостатки товара подтверждены экспертизой. За соответствующий период истец вынужден был арендовать дизельную электростанцию, в связи с чем понес расходы в сумме 247 500 рублей, которые являются для него убытками. 

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что требование покупателя о замене генераторной установки, поставленной вместо получившей поломку в период гарантийного срока (15.11.2016), было связано с необходимостью установки у покупателя дизельной генераторной установки иной мощности, а не неисправностью и этой установки, о чем свидетельствует его письмо от 19.12.2016. Впоследствии покупатель просил заменить дизельный генератор в связи с выходом из строя топливного насоса (письма от 21.12.2016 и 23.12.2016). Поломка топливного насоса произошла вследствие использования покупателем дизельного топлива, не соответствующего ГОСТ 52368-2005 (EN 590-2009), что является основанием для отказа в проведении гарантийного ремонта. Истец не доказал поставку товара ненадлежащего качества. Заключение судебной экспертизы не объективно и не достоверно. Выводы в исследовательской части заключения и пояснения эксперта противоречивы. Эксперт указал, что определить посторонний звук стучащего характера в зоне коленчатого вала возможно при полной разборке двигателя. Однако эксперт не предложил сторонам доставить дизельную установку в сервисный центр для полной разборки двигателя. Вместе с тем эксперт пояснил, что признаки и причины неисправности двигателя очевидны и не требуют его дальнейшей разборки. Обнаруженные дефекты могли возникнуть и при неправильной эксплуатации оборудования. Никаких технических средств при исследовании применено не было, о их применении не отмечено ни в заключении, ни в протоколе осмотра. Экспертом не учтено количество отработанных дизельной установкой моточасов – 275, то есть превышение покупателем допустимой нагрузки. При проведении экспертизы не учтены сведения протокола испытаний ООО «Продэкс-Консалт» от 27.01.2017 № 55 о ненадлежащем качестве используемого покупателем дизельного топлива. Выводы эксперта о причинах поломки сделаны без разборки турбокомпрессора и использования специальных приборов, следовательно, являются необоснованными. Кроме того, выход из строя турбокомпрессора не может быть признан существенным недостатком, он может быть заменен в короткие сроки. Вывод о существенном характере недостатков не мотивирован. Заявитель также указал на то, что экспертом превышены его полномочия, так как экспертом сделаны правовые выводы о том, что снятие оборудования с гарантии является незаконным. Судом необоснованно отказано в проведении повторной судебной экспертизы.

В отзыве на жалобу истец указал на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 22.03.2016 сторонами заключен договор поставки товара № 34, по которому компания (поставщик) обязалась поставить, а общество – (покупатель) принять и оплатить товар в срок, указанный в счете, с момента зачисления на его счет от покупателя денежных средств в сумме, равной 50% стоимости товара. Поставщик обязан укомплектовать каждую партию товара перечисленными в договоре документами. При передаче товара покупатель проводит проверку товара на предмет его соответствия спецификации и товарной накладной по количеству, комплектности и товарному виду. Приемка товара покупателем по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, от 25.04.1966 № П-7 с последующими дополнениями и изменениями. Качество товара должно соответствовать стандартам и техническим условиям производителя товара Российской Федерации. На поставленный товар поставщик устанавливает гарантийный срок 12 месяцев. Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю. Обязательным условием гарантийного срока является использование товара в соответствии с его назначением и техническими требованиями. В случае выхода товара из строя до истечения гарантийного срока поставщик обязан в течение 30 календарных дней со дня получения письменного уведомления покупателя и акта «Об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей» по форме ТОРГ-2 самостоятельно и за свой счет произвести доставку вышедшего из строя товара на завод-изготовитель, либо в уполномоченный сервисный центр для установления причин поломки (проведения экспертизы, исследования). Поставщик выполняет обязательства в срок не менее 30 дней, если иной срок ремонта не будет установлен сервисным центром, либо заводом-изготовителем. В пункте 5.7.4 договора определено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Покупатель платежными поручениями от 24.03.206 № 338 и от 01.04.2016 № 391 уплатил 1 035 тыс. рублей за дизельный генератор АД-150С-Т400-1РКМ11.

По акту от 08.04.2016 и свидетельству о приемке от 08.04.2016 поставщик передал покупателю дизель-генераторную установку с заводским номером ДГ004467.

В претензиях от 15.09.2016, 28.09.2016 и 30.09.2016 покупатель уведомил поставщика о наличии неисправностей и потребовал проведения гарантийного ремонта.

В еще одной претензии от 30.09.2016 покупатель потребовал заменить товар либо провести ремонтные работы вышедших из строя деталей, а 03.10.2016 направил поставщику требование о возврате уплаченных денежных средств в течение пяти банковских дней с момента получения претензии в связи с неисполнением обязательств по гарантийному ремонту товара.

Согласно акту от 04.10.2016 приема-передачи оборудования в ремонт поставщик забрал неисправную установку для диагностики и ремонта в гарантийный период; 14.10.2016 направил покупателю письмо № 366/10, в котором указал о гарантийном ремонте дизель-генераторной установки заводом-изготовителем.

По акту от 15.11.2016 поставщик передал покупателю другую дизель-генераторную установку АД 150С-Т400-1РКМ11 с заводским номером ДГ002394.

Однако 18.11.2016 покупателем направлена поставщику заявка на проведение ремонта установки по причине выхода пара и капель охлаждающей жидкости в сапун картера двигателя (т. 1, л. д. 35). 

Письмами от 19.12.2016 и 21.12.2016 покупатель со ссылками на неисправности поставленной установки потребовал заменить ее (т. 1, л. д. 36 – 39).

Специалисты поставщика с выездом на место пришли к заключению, что выявленные неисправности не являются гарантийными, поскольку возникли вследствие использования некачественного топлива.

Сторонами совместно отобраны пробы топлива из топливного бака установки (акт от 18.01.2018).

Письмом 31.01.2017 № 46/01 поставщик уведомил покупателя о том, что гарантийные работы по обслуживанию установки прекращаются, ее замена на новую невозможна.

Покупателем 20.02.2012, 27.02.2017 направлены заявки на проведение ремонтных работ в связи с возникновением новых неисправностей: при работе под нагрузкой на прогретом двигателе происходит выдавливание охлаждающей жидкости из пароотводящей трубки; выброс масла из турбокомпрессора в интеркулер и выхлопную трубу, течь масла охлаждающей жидкости; попадание масла из системы смазки в систему охлаждения (т. 1, л. д. 47-49).

В связи с непринятием компанией мер по устранению неисправностей общество 03.03.2017 направило уведомление об одностороннем отказе от договора, а также требование о возврате 1 035 тыс. рублей (т. 1, л. д. 50 – 51).

Письмом от 06.03.2017 компания сообщила, что выполнила условия договора.

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, общество обратилось в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса). В силу пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Согласно статье 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса). В силу статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Поскольку между сторонами возник спор в связи с поставкой дизель-генераторной установки АД150С-Т400-1РКМ11 с заводским номером ДГ002394 вместо вышедшей из строя ДГУАД 150С-Т400-1РКМ11 с заводским номером ДГ004467, на которую продавцом предоставлена гарантия качества, именно на нем лежит обязанность доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Для выяснения технических недостатков поставленного товара и их причин судом первой инстанции по ходатайству общества назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт» Арефкину В.В.

Согласно заключению эксперта от 08.09.2017 в дизельном генераторе имеются технические недостатки (поломки, нарушения) в двигателе: повреждена прокладка головки блока; неисправен турбокомпрессор; имеется посторонний звук стучащего характера в районе коленчатого вала.

Выявленные недостатки являются существенными (недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения). Причины выявленных технических недостатков являются заводским (производственным) браком.

Компания в судах обеих инстанций заявляла о необходимости проведения повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Согласно части 2 статьи 87 названного Кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд первой инстанции отказал в проведении повторной судебной экспертизы в связи с тем, что компания просила привлечь в качестве экспертов Кирищева О.Р.и Чабанную М.В. Центра судебных экспертиз по Южному округу. Однако суд установил, что согласно диплому о профессиональной переподготовке № 612400226429 Кирищеву О.Р. предоставлено право на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной экспертизы. Кирищев О.Р. является кандидатом технических наук по кафедре машин и аппаратов для пищевых производств и животноводства. Согласно свидетельству о повышении квалификации от 16.04.2014 № 036 Чабанной М.В. присвоено право самостоятельного производства товароведческих и оценочных экспертиз, имеется диплом о профессиональной переподготовке ПП № 00012 в сфере судебно-экспертной деятельности. Чабанная М.В. является товароведом-экспертом. Суд указал на то, что проведение экспертизы установления технических недостатков дизель-генераторной установки (электростанция) и их причин требует специальных познаний в области инженерии по эксплуатации и ремонту специализированной техники. Компания не представила доказательств соответствия названных экспертов указанным требованиям.

В апелляционной жалобе возражения относительно указанных судом первой инстанции мотивов отказа в проведении повторной судебной экспертизы не были приведены.

В обоснование необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы компания указала на обстоятельства, впоследствии приведенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании 07.11.2017 опрашивался эксперт Арефкин В.В. Эксперт пояснил, что изложенные в заключении технические недостатки, указанные выше, являются очевидными и не требуют дальнейшей разборки двигателя. Двигатель электростанции при осмотре был запущен, однако при наличии стука его работа была остановлена ввиду опасности эксплуатации. Зависимость установленных поломок от качества топлива отсутствует, поскольку уровень серы в топливе не мог повлиять на выявленные нарушения в работе двигателя. Все причины технических недостатков (пункты 1.1 – 1.3 ответа на вопрос 1 заключения) являются заводским (производственным) браком и не связаны с неправильной эксплуатацией установки. Выявленные недостатки являются существенными. 

В протоколе от 08.09.2017 описан процесс осмотра и запуска электроустановки, а также сведения о наличии следов масла на блоке цилиндров, дыма из трубы глушителя бело-сизового цвета, постороннего звука в районе коленчатого вала.

Представители общества и компании не высказали возражений при проведении осмотра.

Доводы заявителя жалобы о влиянии качества топлива на неисправность установки опровергнуты экспертом. Согласно заключению эксперта качество топлива, в частности, содержание серы, влияет только на детали, оборудование топливной системы и их долговечность. Данные выводы не опровергнуты доказательствами.

Ссылки компании на несущественный характер недостатков и возможность ремонта оборудования обоснованно отклонены судами.

Общество направляло заявки на ремонт установки по причине различных поломок и выхода из строя деталей.

В связи с неоднократными поломками установки истец обращался к ответчику о замене вышедшего из строя оборудования на установку иной марки с доплатой.

Неоднократность появления недостатков товара является квалифицирующим признаком существенного характера недостатков (статья 475 Кодекса).

Каких-либо противоречий либо сомнений в обоснованности заключения эксперта суды не установили, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы отказано. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Принимая во внимание, что недостатки являются существенными, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требовании о взыскании уплаченной за товар суммы.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 247 500 рублей в виде расходов на аренду аналогичной установки.

Поскольку генератор неоднократно выходил из строя, общество 30.09.2016 заключило договор аренды дизельной электростанции SDMO J275K в кожухе с 01.10.2016 по 14.11.2016, за что уплатило 247 500 рублей.

17 марта 2017 года общество направило компании письмо о возмещении убытков.

В обоснование взыскиваемых убытков в материалы дела представлены акт приема-передачи техники от 01.10.2016, универсальные передаточные документы, а также платежные поручения от 03.10.2016 № 756 на сумму 165 тыс. рублей, от 31.10.2016 № 985 на сумму 55 тыс. рублей, от 10.11.2016 № 41 на сумму 27 500 рублей.

В силу статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку убытки доказаны, суды правомерно удовлетворили иск и в этой части. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу № А53-10961/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

                                               Р.А. Алексеев

Судьи

                                             Л.А. Трифонова                                                          

 

Н.В. Чесняк