АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-4288/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКуприной Н.А.,

судейФИО5 а С.Д.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» на решение от 31.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) и постановление от 10.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А70-4288/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Сперанского» (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица 50 лет Октября, дом 6, офис 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (625023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» - ФИО2 по доверенности от 30.06.2022; общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Сперанского» - ФИО3 по доверенности от 15.09.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Сперанского» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – компания) о взыскании 319 715,25 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 31.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 294 675,45 руб. неосновательного обогащения, а также 8 894 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 10 097 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды не выяснили все фактические обстоятельства дела, не учли, что во всех многоквартирных домах (далее – МКД), находящихся в управлении общества, установлены общедомовые приборы учета (далее – ОДПУ) тепловой энергии, на основании показаний которых компанией определен объем потребленной истцом тепловой энергии; примененный судом первой инстанции расчет платы за горячее водоснабжение (далее – ГВС) в межотопительный период не соответствует действующему законодательству; поскольку в спорный межотопительный период (с мая по август 2018 года) весь объем тепловой энергии, поступивший в МКД и зафиксированный ОДПУ, использован для приготовления горячей воды, подлежит применению формула 20.1 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), применение норматива возможно только в случае, когда соответствующий коммунальный ресурс (горячая вода) приобретается исполнителем коммунальной услуги уже в готовом виде у ресурсоснабжающей организации (далее – РСО) и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям; позиция компании подтверждается сложившейся судебной практикой; материалами дела подтверждается, что на объектах истца используется нецентрализованная система ГВС, производство горячей воды осуществляется управляющей организацией самостоятельно с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества (индивидуальный тепловой пункт, далее – ИТП) в МКД, поэтому размер платы определяется в соответствии с пунктами 40, 54 Правил № 354; поскольку в заявленный истцом период расчеты за тепловую энергию осуществлялись на основании показаний приборов учета, корректность работы которых не оспорена, обществом оплачено количество фактически принятой тепловой энергии, на стороне компании неосновательное обогащение отсутствует; истец не доказал обстоятельства выставления потребителям объемов коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, определенных не на основании показаний ОДПУ, а иным способом, в том числе по нормативу, поэтому взыскание денежных средств приведет к неосновательному обогащению истца; перечисленные обществом компании платежи не превышают совокупный размер платежей, начисленных истцом потребителям, в том числе в межотопительный период.

К материалам дела приобщен отзыв общества, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, а также возражения компании на отзыв общества.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе, отзыве и возражениях на него.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами, между обществом (потребитель) и компанией (РСО) заключен договор теплоснабжения от 11.02.2017 № Т-30604 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого РСО обязалась поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложении № 1.1 к договору, в объеме, с качеством, определенными условиями договора, а потребитель обязался принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по договору.

Договор заключен на срок до 31.12.2017, вступил в силу с 01.01.2017, пролонгируется на следующий календарный год автоматически, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не потребует пересмотра его условий (пункт 11.3 договора).

Согласно реестру лицензий Тюменской области общество осуществляет управление МКД, расположенными в городе Тюмени по адресам: улица Станислава Карнацевича, дома 14, 14 корпус 1; улица Василия Гольцова, дом 10; улица Суходольская, дома 12, 14.

В период с июня по сентябрь 2018 года ответчик осуществил подачу тепловой энергии в МКД, находящиеся в управлении истца. На основании счетов-фактур и актов приема-передачи компанией выставлена плата за поставленный коммунальный ресурс в количестве 1 486,239 Гкал, определенном исходя из показаний ОДПУ по всем МКД, на сумму 1 456 837,36 руб.

Общество, производя собственные расчеты, начислило собственникам помещений в МКД за тепловую энергию, используемую на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС за период с июня по сентябрь 2018 года, плату в размере 1 137 122,06 руб. по нормативу расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, что подтверждается ведомостями отпуска, справками об объемах потребления.

Полагая, что компанией необоснованно выставлена плата в размере 319 715,25 руб., истец обратился к ответчику с претензией от 21.10.2020 № 320 о возврате необоснованно полученных денежных средств, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 154, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 2, 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктами 2, 4, 13, 20, 40, 54, 61 Правил № 354, пунктами 7, 33 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, пунктами 1, 2, 17 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, пунктом 22 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, пунктом 22 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э, правовой позицией, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341, от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6, от 28.02.2020 № 307-ЭС19-28684, от 10.02.2021 № 309-ЭС20-23178, от 11.06.2021 № 304-ЭС21-8757, условиями договора.

Установив, что в спорных МКД система отопления является централизованной, а приготовление горячей воды исполнитель производит самостоятельно в ИТП с использованием холодной воды, подаваемой из централизованной системы водоснабжения, и тепловой энергии, суды пришли к выводу, что размер платы за потребленный коммунальный ресурс в виде тепловой энергии для целей ГВС следует определять в соответствии с формулой 20 приложения № 2 к Правилам № 354, а не по показаниям ОДПУ.

В связи с этим суды признали необоснованным начисление компанией платы за поставленную в спорный межотопительный период тепловую энергию на основании показаний ОДПУ и констатировали наличие на стороне РСО неосновательного обогащения в размере 294 675,45 руб., в связи с чем удовлетворили иск частично, исходя из справочного расчета сторон, исключающего корректировки объемов потребления за периоды, когда тепловая энергия поставлялась, в том числе для оказания коммунальной услуги по отоплению.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что суть возникшего между сторонами спора сводится к различиям в применяемом ими порядке расчета объема и стоимости тепловой энергии, переданной компанией обществу на цели ГВС помещений в МКД с нецентрализованной системой ГВС.

В соответствии со статьями 539, 542, 544 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с РСО, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию – исполнителя коммунальных услуг в отношениях с РСО обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от РСО, минуя посредничество управляющей организации.

Изложенное, в частности, означает, что объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение № 2 к Правилам № 354). Применительно к ГВС указанными Правилами предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения № 2 к Правилам № 354), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у РСО и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения № 2 к Правилам № 354).

По смыслу пункта 54 Правил № 354 в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого исполнителем коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловая энергия, холодная вода), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими РСО должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (ИТП), жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию – исполнителя коммунальных услуг в отношениях с РСО обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от РСО, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате РСО коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV приложения № 2 к Правилам № 354.

Таким образом, расчет компанией причитающейся ей стоимости тепловой энергии, используемой обществом как исполнителем коммунальной услуги только на подогрев воды на ИТП в целях приготовления горячей воды, исходя из показаний ОДПУ тепловой энергии противоречит формуле 20, содержащейся в пункте 22 раздела IV приложения № 2 к Правилам № 354, где при определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС.

Сказанное соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в определениях от 16.05.2019 № 305-ЭС19-1381, от 29.07.2019 № 309-ЭС19-2341, а также письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 22.03.2017 № 9268-ОО/04.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив, что в обслуживаемых обществом МКД система отопления является централизованной, а приготовление горячей воды исполнитель коммунальных услуг (истец) производит в ИТП с использованием холодной воды, подаваемой из централизованной системы водоснабжения, и тепловой энергии, поставляемой компанией, учитывая приведенные позиции Верховного Суда Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об определении количества и стоимости тепловой энергии, используемой обществом на подогрев воды на ИТП в целях ГВС, по формуле 20 приложения № 2 к Правилам № 354 и отклонили расчет компании, произведенный на основании показаний ОДПУ тепловой энергии.

Установив, что обществом совершена переплата за поставленный компанией ресурс в сумме 294 675,45 руб., суды правомерно удовлетворили иск о взыскании неосновательного обогащения в этой части.

Вопреки утверждению компании, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда о частичном удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом во внимание при рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу, так как какого-либо преюдициального значения для него не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы компании, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяющие ее позицию, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, оценивались судами и мотивированно отклонены как основанные на ошибочном толковании заявителем норм права.

Другое толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4288/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.А. ФИО4

 

СудьиС.Д. ФИО5

 

ФИО1