АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-6269/2021

30 декабря 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная  часть решения оглашена 27 декабря 2021 года. 

Полный  текст решения изготовлен 30 декабря 2021 года. 

 

Арбитражный суд  Саратовской области в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Общество с ограниченной ответственностью «Пикасса», город Саратов, 

 

Заинтересованное лицо:

Главное управление МЧС России по Саратовской области в лице Отдела надзорной деятельности по городу Саратову Управления надзорной деятельности профилактической работы ГУ МЧС России по Саратовской области, город Саратов

 ТСЖ «Манеж», город Саратов, 

Управление по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области, г. Саратов, 

ФИО2, г. Саратов, 

ООО «Верго-С», г. Саратов, 

Те Елена Владимировна, г. Саратов, 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, г. Саратов, 

Министерство культуры Саратовской области, г. Саратов, 

ОАО "ПОЛИГРАФИСТ", г. Саратов, 

ИП ФИО3, г. Саратов, 

ООО «Промторг №27» , г. Саратов,

 

о признании незаконным распоряжения Главного управления МЧС России по Саратовской области в лице отдела надзорной деятельности по городу Саратову Управления надзорной деятельности профилактической работы от 11 марта 2021 года №225 

 

о признании незаконным предписания Главного управления МЧС России по Саратовской области в лице отдела надзорной деятельности по городу Саратову Управления надзорной деятельности профилактической работы  ГПН №660/1/1 от 22.07.2019 

 

при участии:

от заявителя – ФИО4, по доверенности от 23.01.2020, диплом обозревался,

от Главного управления МЧС России по Саратовской области, город Саратов в лице Отдела надзорной деятельности по городу Саратову Управления надзорной деятельности профилактической работы ГУ МЧС России по Саратовской области – ФИО5, по доверенности от 07.07.2021, удостоверение обозревалось;

иные лица не явились, извещены надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пикасса» (далее – ООО «Пикасса») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Главного управления МЧС России по Саратовской области в лице отдела надзорной деятельности по городу Саратову Управления надзорной деятельности профилактической работы от 11 марта 2021 года №225, о признании незаконным предписания Главного управления МЧС России по Саратовской области в лице отдела надзорной деятельности по городу Саратову Управления надзорной деятельности профилактической работы  ГПН №660/1/1 от 22.07.2019. 

Определением суда от 26.08.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ТСЖ «Манеж», Управление по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области, ФИО2, ООО «Верго-С», Те Елена Владимировна, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, Министерство культуры Саратовской области, ОАО "ПОЛИГРАФИСТ", ИП ФИО3 

Определением суда от 29.11.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Промторг №27».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель управления МЧС возражал против заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 22.12.2021 до 15 часов 30 минут 27.12.2021, вынесено протокольное определение. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом 22.07.2019 в 15 часов 00 минут на основании распоряжения №660 от 24.06.2019 было окончено проведение плановой выездной проверки помещений объекта защиты, расположенного по адресу: г.Саратов, проспект, Кирова 27, и было установлено, что ООО «Пикасса» допустило нарушение требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 23.04.2020) "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") (далее - Правила № 390).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 22.07.2019 № 660.

По результатам указанной проверки в отношении директора общества ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении от 22.07.2019 № 556 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, в отношении общества вынесено предписание №660/1/1 от 22.07.2019. 22.07.2019 возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора ООО «Пикасса» ФИО3 (протокол об административном правонарушении №557 от 22.07.2019) и юридического лица - ООО «Пикасса» (протокол об административном правонарушении №556 от 22.07.2019).

05.08.2019 главный государственный инспектор г. Саратова по пожарному надзору ФИО6, рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы дела в отношении юридического лица - ООО «Пикасса», постановил привлечь к административной ответственности данное юридическое лицо в виде штрафа в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч рублей). 

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26.11.2019 по делу №12-325/19 вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

20.03.2020  заместитель главного государственного инспектора г. Саратова по пожарному надзору ФИО7, рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы дела в отношении юридического лица - ООО «Пикасса», постановил привлечь к административной ответственности данное юридическое лицо в виде предупреждения.

05.03.2020 государственный инспектор г. Саратова по пожарному надзору ФИО8, рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы дела в отношении должностного лица - директора ООО «Пикасса» ФИО3, постановил привлечь к административной ответственности должностное лицо в виде предупреждения.

11.03.2021 уполномоченным органом вынесено распоряжение № 225 о проведении внеплановой выездной проверки с целью контроля исполнения предписания от 22.07.2019 № 660/1/1.

Согласно акту от 07.04.2021 № 225, проведение внеплановой выездной проверки  в отношении общества не представляется возможным в связи с отсутствием уполномоченного должностного лица объекта защиты.

Не согласившись с вынесенным распоряжением Главного управления МЧС России по Саратовской области от 11 марта 2021 года №225, и предписанием №660/1/1 от 22.07.2019, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество указало, что предписание №660/1/1 от 22.07.2019 об устранении нарушений требований пожарной безопасности ООО «Пикасса»  не получало и о его содержании ему ничего не известно, в связи с чем, проведение проверки по его исполнению является незаконным.

Кроме того, ООО «Пикасса» не относится к лицам, которые несут в соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности и, соответственно, не может производить никаких работ, указанных в предписании, ввиду чего предписание является неисполнимым, поскольку вынесено ненадлежащему субъекту.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд  пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.   

Согласно статье 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативным правовым актом признаётся акт государственного органа, органа местного самоуправления, содержащий властные положения, обязательные требования, которые устанавливают, изменяют или отменяют права и обязанности конкретных лиц, иные правовые последствия для проверяемого лица. 

Таким образом, предписание об устранении выявленных нарушений выдаётся лицу, которое, по мнению административного органа, допустило нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Обязанность доказывания соответствия, оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200, 210 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с Распоряжением от 24.06.2019 №660 был ознакомлен законный представитель юридического лица - директор ООО «Пикасса» ФИО3 (получено под роспись 27.06.2019).

23.07.2019 протокол об административном правонарушении, определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела, акт проверки и предписание от 22.07.2019 были направлены почтовой корреспонденцией в два адреса: ООО «Пикасса» (г. Саратов, пр-кт им. Кирова, 27) и ФИО3 (

<

...>).

Директором ООО «Пикасса» ФИО3 были представлены письменные объяснения к протоколу №556 от 22.07.2019, в которых он указывал, что не согласен с нарушениями, указанными в протоколе № 556 от 22.07.2019г. и соответствующем постановлении № 0395 по делу об административном правонарушении от 09.01.2020г. Ранее в его адрес не поступало ни одного соответствующего документа со стороны проверяющего органа. Тем самым он был лишен возможности своевременно ознакомиться с текстом как акта проверки и предписания, так и самого протокола (данные документы на обозрение не представлялись) и аргументировать свое несогласие с содержанием данных документов. Из-за не предоставления в его адрес акта проверки и предписания, он не смог своевременно представить документы, подтверждающие отсутствие на момент составления протокола большей части указанных нарушений. 

Впоследствии, директор общества ФИО3 обратился во Фрунзенский районный суд г. Саратова с заявлением об отмене постановления от 05 августа 2019 №396.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26.11.2019 по делу №12-325/19 вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

20.12.2019 директору общества ФИО3 вручено уведомление о необходимости явки в орган государственного пожарного надзора для рассмотрения административного дела, определение о назначении мест и времени рассмотрения административного дела, о чем имеются письменные отметки.

Директором ООО «Пикасса» ФИО3 были представлены письменные объяснения к протоколу №557 от 22.07.2019, в которых он указывал, что не согласен с нарушениями, указанными в протоколе № 557 от 22.07.2019г. и соответствующем постановлении № 0396 по делу об административном правонарушении от 30.12.2019г. и изложил аналогичные представленным ранее объяснениям пояснения.

Постановление от 30.12.2019 № 0396 вынесено в присутствии директора общества ФИО3, о чем так же имеется отметка.

18.03.2020 директору общества ФИО3 вручено уведомление о необходимости явки в орган государственного пожарного надзора для рассмотрения административного дела, определение о назначении мест и времени рассмотрения административного дела, о чем имеются письменные отметки.

Постановление от 20.03.2020 № 0396/1 вынесено в присутствии директора общества ФИО3, о чем так же имеется отметка.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела письменных объяснений к протоколам об административных правонарушениях, в которых директор ООО «Пикасса» ФИО3 ссылается на неполучение предписания, заявитель был осведомлен о наличии вынесенного в адрес общества предписания и неоднократно имел возможность ознакомиться с материалами рассматриваемой проверки.

Вместе с тем, с настоящим заявлением об оспаривании, в том числе, предписания уполномоченного органа от 22.07.2019 заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области 23.03.2021, то есть с пропуском трехмесячного срока.

При этом, ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование предписания МЧС от 22.07.2019 №660/1/1 обществом не заявлено. Наличия каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем в ходе судебного разбирательства не приведено.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Действующим законодательством не установлены критерии для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос о восстановлении пропущенного срока решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. Основанием для восстановления срока могут служить только объективные причины. 

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий по истечении процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

Суд приходит к выводу о том, что заявитель, проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом порядка, учитывая наличие у него по состоянию на момент представления в уполномоченный орган письменных объяснений к протоколу №556 от 22.07.2019, так и по состоянию на момент обращения директора в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 05.08.2019 сведений о факте проведения проверки и принятия оспариваемого предписания от 22.07.2019, не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд в предусмотренный законом срок.

Кроме того, предписание было направлено по адресу юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ: 410012, 

<

...>.

Согласно сведениям, размещенным на сайте «Почта России» отправление с почтовым идентификатором 41000437015704 было возвращено отправитель за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Адрес, по которому административным органом направлялась корреспонденция, является юридическим адресом общества. 

При этом обществом не было обеспечено своевременное получение корреспонденции по данному адресу, следовательно риск неблагоприятных последствий от неисполнения соответствующей обязанности, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающей по указанному адресу корреспонденции, несет само общество.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет Общество.

В данном случае, копия оспариваемого предписания своевременно направлена Управлением по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, а заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания.

В рассматриваемом случае, суд отмечает, что согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в соответствующем Едином государственном реестре, а также риск отсутствия по этому адресу юридического лица. 

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель, во всяком случае, должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключать возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О).

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В этой связи произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска процессуального срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, поскольку, удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Соответственно, фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленных требований, в том числе изложенные заявителем в настоящем заявлении в части оспаривания предписания от 22.07.2019 №660/1/1, не подлежат исследованию и рассмотрению.

Поскольку в рассматриваемом случае никаких объективных причин, доказательств наличия бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения в суд с настоящими требованиями не имеется, суд признает, что заявителем пропущен процессуальный срок на предъявление настоящих требований, оснований для его восстановления у суда не имеется.

Таким образом, требования о признании незаконным предписания Управления МЧС от 22.07.2019 №660/1/1 удовлетворению не подлежат в связи с пропуском процессуального срока.

В части требований о признании незаконным распоряжения Управления МЧС от 11.03.2021 №225, суд отмечает следующее.

Указанное распоряжение МЧС от 11.03.2021 № 225 вынесено уполномоченным органом в пределах своей компетенции, действия по проведению проверки подлежат осуществлению в рамках Федерального государственного пожарного надзора в части исполнения ранее выданного предписания, что заявителем не оспаривается.

Основанием для оспаривания заявителем указанного распоряжения является позиция о незаконности предписания МЧС № от 22.07.2019 №660/1/1.

Между тем, суд пришел к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на оспаривание указанного предписания.

При этом, исследовав материалы дела и доводы сторон, суд пришел к выводу о законности оспариваемого распоряжения.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Пикасса» - отказать. 

            Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 201, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области. 

 

Судья                                                                                                                        Е.В. Антонова