/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 января 2019 года

Дело №

А56-95481/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от Ширалиева Шахина Азиз оглы  представителей         Кочетова Я.Е. (доверенность от 17.03.2016), Боброва Н.Е. (доверенность от 05.02.2018), от конкурсного управляющего Коробова К.В. представителя Казанцева Э.М. (доверенность от 09.01.2019), от ПАО «Сбербанк России» Есипова Б.А. (доверенность от 27.04.2017), Калинина А.И. (доверенность от 27.07.2018),

рассмотрев 17.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ширалиева Шахина Азиз оглы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А56-95481/2015 (судьи Копылова Л.С., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий Коробов Константин Викторович 01.11.2017 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бриз», место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, д. 20, ОГРН 1027802511769, ИНН 7825099106 (далее – Общество), с заявлением, в котором просил привлечь бывшего руководителя должника Ширалиева Шахина Азиз оглы к субсидиарной ответственности.

Определением от 25.06.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 определение суда первой инстанции от 25.06.2018 отменено; принят новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности Ширалиева Ш.А.о. Производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами с направлением вопросов о возобновлении производства по обособленному спору и об определении размера ответственности в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Ширалиев Ш.А.о. просит постановление апелляционного суда отменить, а определение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы указывает, что конкурсный управляющий в нарушение пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) не представил доказательств, подтверждающих значимость оспоренных сделок и объектов недвижимости, отчужденных вследствие оспоренных сделок, получения Обществом прибыли за счет использования указанных объектов недвижимости. Кроме того, Ширалиев Ш.А.о. ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что его действия привели к объективному банкротству Общества.

Также податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о преюдициальном значении для настоящего спора обстоятельств, установленных в судебных актах по обособленному спору № А56-95481/2015/сд.1, в котором Ширалиев Ш.А.о. не принимал участия.

Кроме того, по мнению Ширалиева Ш.А.о., учитывая то, что в рамках обособленного спора № А56-95481/2015/сд.1 суд обязал «БАНК ГОРОД» (акционерное общество) вернуть в конкурсную массу должника выбывшее по договору купли-продажи от 25.05.2015 имущество, удовлетворение заявления конкурсного управляющего о привлечении Ширалиева Ш.А.о. к субсидиарной ответственности фактически является двойным возмещением ущерба.

Финансовый управляющий Ширалиева Ш.А.о. – Егорова Мария Михайловна в письменном отзыве поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе Ширалиева Ш.А.о.

Конкурный кредитор - публичное акционерное общество «Сбербанк России» в письменном отзыве просил оставить постановление от 30.10.2018 без изменения, а кассационную жалобу Ширалиева Ш.А.о. – без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали её доводы в полном объеме.

Представители ПАО «Сбербанк России», конкурсного управляющего Коробова К.В. просили оставить постановление от 30.10.2018 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 22.01.2016 к производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.07.2016 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коробов К. В.

Решением от 08.11.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробов К.В.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении Ширалиева Ш.А.о. к субсидиарной ответственности, ссылался на положения пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указав, что в результате сделки, совершенной Ширалиевым Ш.А.о., как руководителем должника, Общество утратило имущество рыночной стоимостью не менее 213 933 194 руб., что послужило причиной возникновения неплатежеспособности должника и повлекло причинение реального ущерба Обществу и его кредиторам.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между заключенной Ширалиевым Ш.А.о. сделкой и наступлением банкротства Общества.

Апелляционный суд установил, что в результате совершения 25.05.2015 сделки по отчуждению действующего автокомплекса из владения Общества выбыл ликвидный актив, за счет которого должник мог получать прибыль, используя имущество в своей основной деятельности; вследствие выбытия недвижимого имущества должник не мог далее продолжать финансово-хозяйственную деятельность и исполнять обязательства перед кредиторами, в связи с чем  Ширалиев Ш.А.о. и был привлечен к субсидиарной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуясь абзацем 2 пункта 41 Постановления № 53 приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами и направил вопрос о возобновлении производства по обособленному спору и об определении размера ответственности в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Ширалиев Ш.А.о. являлся единственным участником Общества и осуществлял полномочия директора Общества с 07.05.2007 по дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, введенной в действие Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона).

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Вместе с тем, существенная убыточность сделки является оценочной категорией, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, размер сделки применительно к масштабам деятельности должника и в этой связи определяет, является ли убыточность существенной с учетом представленных доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сделки, совершенные в период подозрительности, признанные недействительными в рамках обособленного спора № А56-95481/2015/сд.1, были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (вывод имущества), при этом в результате совершения указанных сделок у должника выбыло более 25% процентов балансовой стоимости его активов, что в силу вышеприведенных разъяснений и статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» свидетельствует о её значимости.

Об убыточности сделки свидетельствует то, что дорогостоящее недвижимое имущество рыночной стоимостью не менее 213 933 194 руб. выбыло из основных средств должника по цене, существенно ниже рыночной - 78 869 351 руб. 50 коп.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, установлено, что при выводе актива Ширалиев Ш.А.о. действовал в собственных интересах, будучи взаимосвязанным с участниками сделок, для совершения которых было создано номинальное юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью ООО «Авто Сити» (далее - ООО «Авто Сити»), просуществовавшее не более     10 месяцев и не имевшее финансовой возможности для оплаты согласованной цены приобретения. От имени ООО «Авто Сити» договор купли-продажи недвижимого имущества, а также соглашение об отступном подписаны Бузыцковым А.В., действовавшим по нотариально удостоверенной доверенности от 27.05.2015, выданной на два дня позже даты подписания договора; ООО «Авто Сити» создано за 18 дней до совершения договора купли-продажи; в настоящее время автокомплекс арендуют общество с ограниченной ответственностью «АГ-Моторс» и общество с ограниченной ответственностью «АГ-Авто», руководителями которых в разные периоды времени были Ширалиев Ш.А.о., Бузыцков А.В. и Бузыцков В.М.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что условия совершения сделок подтверждают виновные в форме прямого умысла (хотел и предвидел наступление соответствующих последствий) действия контролирующего должника лица, совершенные в собственных интересах, во вред кредиторам должника, о наличии которых и размерах обязательств перед ними Ширалиев Ш.А.о. был осведомлен.

Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что его действия привели к объективному банкротству Общества, со ссылкой на то, что на дату заключения оспоренного договора купли-продажи Общество уже отвечало признакам неплатежеспособности, не могут быть приняты во внимание.

В пункте 17 Постановления № 53 указано, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

С учетом изложенного, руководствуясь подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предусматривающим презумпцию о доведении контролирующим лицом должника до его банкротства в результате совершения существенно убыточной сделки (ряда сделок), апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии и доказанности всех имеющих значение фактов для привлечения Ширалиева Ш.А.о. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции части 2 статьи 69 АПК РФ подлежит отклонению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», подлежащих применению к спорной ситуации по аналогии, судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Поскольку ссылаясь на то, что установленные судами в рамках обособленного спора № А56-95481/2015/сд.1 обстоятельства не имеют преюдициального значения, Ширалиев Ш.А.о. не представил доказательств, на основании которых суды бы пришли к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по обособленному спору № А56-95481/2015/сд.1, следовательно, судом апелляционной инстанции правильно приняты во внимание указанные выше судебные акты.

Доводы подателя жалобы о необоснованности привлечения к субсидиарной ответственности ввиду наличия судебного акта об обязании возвратить недвижимое имущество в конкурсную массу Общества путем применения последствий недействительности сделок подлежат отклонению в силу следующего.

В пункте в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. В удовлетворении требования к директору может быть отказано лишь в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты. Сам факт применения последствий недействительности сделки должника в виде взыскания в его пользу с контрагента по указанной сделке денежных средств при отсутствии доказательств их поступления в конкурсную массу должника не предотвращает негативных последствий для должника от совершения сделки и не является исчерпывающей мерой к восстановлению имущественных прав его кредиторов.

Таким образом, применение последствий недействительности сделок, в результате совершения которых причинен вред имущественным правам кредиторов должника не исключает возможность привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

В случае фактического возврата в конкурсную массу Общества спорного недвижимого имущества, данные обстоятельства могут быть учтены при определении судом размера субсидиарной ответственности Ширалиева Ш.А.о. после возобновления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по делу № А56-95481/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ширалиева Шахина Азиз оглы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец