АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12522/2023

г. Тюмень

16 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2024 года. Решение в полном объёме изготовлено 16 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер, при ведении протокола секретарём судебного заседания Федоровой М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 169 648 руб.

В судебном заседании участвовали представители ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.01.2024г.

Представители истца после перерыва не явились, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ. 

Суд установил:

Заявлен иск обществом с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 169 648 руб., из них:

- Стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в результате возгорания вывески ответчика, в размере 54 648 руб.

- Неосновательно сбереженную арендную плату за использование части нежилого помещения (окна) для размещения рекламно-информационной вывески магазина «Чемпион» в период с 22.11.2023 по 17.03.2023гг. из расчета 30 000 руб./мес. в общей сумме 115 000 руб.   -             Расходы на проведение экспертизы по определению стоимости ущерба в размере 20 000 руб.

- Расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.   

- Расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 089 руб., почтовые расходы в размере 863,48 руб.

 

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ, 18.07.2024г. обратился в суд с заявлением об изменении исковых требований и просит взыскать с ответчика: 

- Стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в результате возгорания вывески ответчика, в размере 66 500 руб.

- Неосновательно сбереженную арендную плату за использование части нежилого помещения (окна) для размещения рекламно-информационной вывески магазина «Чемпион» в период с 22.11.2023 по 17.03.2023гг. в  размере 115 000 руб.   -             

- Расходы на проведение экспертизы по определению стоимости ущерба в размере 20 000 руб.

- Расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.   

- Расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 089 руб., почтовые расходы в размере 863,48 руб.

Уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Исковые требования со ссылками на ст. ст. 15, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) мотивированы тем, что в результате возгорания вывески магазина истцу причинен материальный ущерб.

Определением суда от 08.08.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Проектсервис» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2016, ИНН: 

<

***>, адрес: 641312, 

<

...>).

Определением суда от 07.09.2023г. Привлечего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «СК Инвест» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 625013, 

<

...>).

Третьим лицом представлен отзыв на иск, в котором он не смог дать пояснений по факту пожара и причинения ущерба.

 Ответчик представил возражения на иск, указав следующие доводы.

Истец не имеет права на взыскание стоимости поврежденного оконного остекления, поскольку оно является фасадной частью здания, т.е. является общим имуществом всего дома. По той же причине истец не может претендовать на выплату арендной платы за использование его имущества, поскольку вывеска магазина также   размещена на фасадной части здания.

В подтверждение заявленных в отзыве возражений со стороны ответчика в материалы дела представлено заключение ООО «Курганстройэкспертиза», нотариальный осмотр…

В судебном заседании были объявлены перерывы с 08.07.2024г. по 18.07.2024г. и до 02.08.2024г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители истца в судебном заседании после перерыва не участвовал. Представитель ответчика возражения поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично,  по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено Судом, ООО «Развитие» с 22.11.2022 является собственником нежилого помещения, расположенного на 2 и 3 этажах во встроенно-пристроенной части многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> д, 109. На цокольном этаже указанного здания располагается магазин спортивных товаров «Чемпион», деятельность в котором осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО1. 

13.11.2022 произошло короткое замыкание в электрической цепи питания поверхности световой вывески магазина «Чемпион», что вызвало возгорание вывески. Факт возгорания вывески  подтверждаются справкой № 37547 от 07.03.2023, письмом ГУ МЧС от 28.02.2023г.

Ссылаясь на экспертное заключение от 28.02.2023г., определившее предполагаемый объем финансирования на замену четырех стеклопакетов с монтажом/демонтажом вывески магазина «Чемпион» в размере  54 648 руб., истец обратился с претензионным письмом к ответчику о возмещении причиненного ущерба, претензия оставлена без удовлетворения.

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Факт причинения ущерба имуществу истца, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика (возгорание вывески) и ущербом истца (повреждение остекления оконных проемов) подтверждается справкой № 37547 от 07.03.2023, письмом ГУ МЧС от 28.02.2023г.

В подтверждение объема (количество окон) поврежденного имущества и стоимости его восстановления в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Бюро независимых экспертиз» (г. Курган), согласно которому объем финансирования на замену четырех стеклопакетов с монтажом/демонтажом вывески магазина «Чемпион» составила  54 648 руб.

Возражая против представленного экспертного заключения в части количества поврежденных оконных конструкций, ответчик представил акт осмотра от 26.09.2023г. с участием УК «Проектсервис» и третьих лиц, а также указал на расположение одного из четырех поврежденных стеклянных окон  в месте не относящемся к месту пожара.

В судебном заседании эксперт ФИО3 дал пояснения по факту повреждения одного из окон, расположенных в месте не относящемся к месту возгорания вывески. 

Эксперт пояснил, что четвертое окно предположительно могло быть повреждено в другое время и к данному пожару отношения не имеет.

14.12.2023г. истец уточнил исковые требования в части стоимости восстановления окон и представил в материалы дела договор подряда от 04.07.2023г., акты выполненных работ от 08.11.2023г., платежное поручение об оплате от 05.12.2023г. с пояснением о том, что он самостоятельно произвел ремонт поврежденных оконных блоков.

Ответчик, факт выполнения истцом восстановительных работ и подтверждающие документы не оспорил.

Изучив представленные истцом документы,  суд установив количество поврежденных оконных блоков (остекление) в количестве трех штук, относящихся непосредственно к возгоранию вывески, считает, что стоимость их восстановления составила 36500:4х3=27 375 руб.(по акту выполненных работ от 08.11.2023г.), замена существующих декоративных крышек на новые на сумму 30 000 руб., по мнению суда не подлежат включению в стоимость восстановительного ремонта, поскольку истец не объяснил и не подтвердил необходимость их замены.

Ответчик, поддерживая ранее заявленные доводы относительно повреждения фасада дома и отсутствия у истца права на подачу иска, 16.04.2024г. представил в материалы дела акт осмотра доказательств от 19.10.2023г.:  фасад здания жилого дома по адресу 

<

...> со стороны ул. Гоголя где отсутствуют стеклянные панели. А также заключение специалистов ООО «Курганстройэкспертиза» содержащее вывод о том, что  конструкция фасадная светопрозрачная, является ограждающей конструкцией жилого дома.

Истец не оспорил представленные ответчиком доказательства, но указал на то, что но без участия УК.

Управляющая компания, привлеченная в качестве третьего лица также не представила доказательств ремонта, замены поврежденных в результате пожара оконных конструкций. 

Изучив акт осмотра доказательств от 19.10.2023г. суд считает что данные документ не является надлежащим доказательством и носит исключительно информационный характер – осмотр фасада дома, отсутствие некоторых  стеклянных панелей на фасаде дома, без указания помещения, к которому данные  стеклянные панели возможно отнести.

Заключение ООО «Курганстройэкспертиза» о принадлежности конструкции фасадной светопрозрачной, являющейся ограждающей конструкцией, к фасаду жилого дома, не оспорено истцом, ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью изучения данного вопроса сторонами не заявлено. 

Суд принимает данное заключение как надлежащее доказательство по делу.

В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд считает, что истцом подтвержден факт наступления вреда и его размер, доказана вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями истца, поскольку истец самостоятельно произвел ремонт поврежденных конструкций (остекление), которые являются часть фасада МКД и одновременно используются истцом с внутренней стороны принадлежащего ему помещения.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости ущерба, причиненного в результате возгорания вывески подлежит удовлетворению в размере 27 375 руб.

Требование о взыскании арендной платы за использование части нежилого помещения (окна) для размещения рекламно-информационной вывески магазина «Чемпион» в период с 22.11.2023 по 17.03.2023гг. в  размере 115 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку представленными в материалы дела документами подтвержден факт размещения спорной вывески на фасаде здания, а также подтверждается законность ее размещения разрешительной документацией (протокол общего собрания от 17.05.2016г., разрешение администрации г. Кургана от 07.12.2016г.)        

Требование о возмещении расходов на проведение экспертизы по определению стоимости ущерба в размере 20 000 руб. отклоняется судом, поскольку в материалы дела были представлены первичные документы, подтверждающие фактические затраты на ремонт и восстановление повреждённых оконных конструкций, которые были приняты судом в качестве надлежащего доказательства и использованы при определении стоимости работ.

Также истцом заявлено требование о возмещении  расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., которые не были оспорены ответчиком.

Изучив представленные документы, суд считает данное требование обоснованным документально подтверждённым и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины  в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в размере 2000 руб., 863 руб. 48 коп. почтовых расходов. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 27 375 руб.ущерба, 50 000 руб. расходов на оказание юридических услуг, 863 руб. 48 коп. почтовых расходов, и 2000 руб.  государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист  после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 

 Судья

 

Вебер Л.Е.