Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10442/2018

05 октября 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

  Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 05 октября 2018 г. 

 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи  Заболотина А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по  Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к муниципальному унитарному  предприятию «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождение: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,  

<

...> Октября, дом 4А/П) о возмещении вреда,  причиненного поверхностным водам в размере 103 983 руб.,  

 при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 по доверенности от  30.07.2018; от ответчика –ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 года,  

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – истец,  Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании с муниципального  унитарного предприятия «Сельское жилищно – коммунальное хозяйство (далее –  ответчик, предприятие, МУП «СЖКХ) вреда, причиненного поверхностным водам, как  объекту охраны окружающей среды, в размере 103 983 руб.  

 Исковые требования мотивированы причинением вреда водному объекту в  результате сброса сточных вод в протоку Покур со ссылкой на статьи 15, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в  полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях (т. 1 л.д.7- 11).  

 Представитель ответчика возражал относительно иска по основаниям, изложенным  в отзыве (т. 2 л.д.88-93). Полагает требование о взыскании вреда необоснованным, так как  ответчик пользовался водным объектом на основании разрешения о предоставлении  водного объекта в пользование от 28.10.2016 на срок с 11.11.2016 по 31.12.2017. Так же  указал, что предприятие возмещает вред окружающей среде посредством платы за  негативное воздействие на окружающую среду. Кроме того отметил о недоказанности  негативного воздействия на водный объект и неправильном определении массы  сброшенного загрязняющего вещества.  

 Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд пришел к  следующим выводам.  

 На основании приказа руководителя Управления Росприроднадзора от 21.11.2017   № 2005 должностными лицами отдела надзора за водными, земельными ресурсами и  экологического надзора в отношении МУП «СЖКХ» проведена проверка на предмет  соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды, о чем  составлен акт от 21.12.2017 № 353 (т. 1 л.д. 94-98).  

 В результате проверки установлено, что МУП «СЖКХ» осуществляет  эксплуатацию объекта КОС в с. п. Покур Нижневартовского района. При эксплуатации  очистного сооружения предприятие осуществило сброс загрязняющих веществ в протоку  Покур сверх установленных нормативов, в связи с чем водному объекту причинен вред.  

 На основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 77, статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей  среды", в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного водным  объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом  Минприроды России № 87 от 13.04.2009, истцом определен вред, причиненный водному  объекту в размере 103 893 руб.. Поскольку ответчик в добровольном порядке не  возместил причиненный вред, истец обратился за защитой нарушенного права в судебном  порядке.  

 Частью 4 статьи 23 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»  установлено, что сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ  

и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов  допустимых сбросов (НДС) веществ и микроорганизмов, лимитов на сбросы допускаются  на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти,  осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.  

 В силу пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской при эксплуатации  водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных  вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости  превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов  предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также  сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.  

 Статьей 68 ВК РФ предусмотрено, что лица, виновные в нарушении водного  законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение  водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить  допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.  

 Согласно части 1 статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам,  возмещают его добровольно или в судебном порядке.  

 В силу статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране  окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей  среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального  использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных  экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного  нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить  его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

 Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной  деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке  таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии  - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей  среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.  

 Из материалов дела следует, что 18.01.2018, 31.01.2018 и 01.02.2018 на объекте  КОС отобраны пробы сточной воды до очистки, пробы сточной воды после очистки и по  2 пробы природной поверхностной воды протоки Покур реки Обь (500м. выше выпуска и  500 м. ниже выпуска (т. 1 л.д. 133-159, т. 2 л.д. 1-13).  

 По данным журнала учета водоотведения истцом установлены объемы суточного и  среднечасового сброса сточных вод (т. 2 л.д. 22-27, 33-37).  

 В соответствии с заключениями № 88 от 15.02.2018, № 100 от 26.02.2018, № 101 от  26.02.2018 ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ХМАО-Югре, с учетом объема сброшенной воды,  установлено превышение сбросов в протоку Покур аммония, АСПАВ, БПК,  нефтепродуктов, фосфатов, железа, ХПК по сравнению с нормативами допустимого  сброса, утвержденного приказом Нижне – Обского бассейнового водного управления от  25.10.2017 № 111-НДС (т. 2 л.д. 38-39,53-54,66-67).  

 В связи с осуществлением сброса сточных вод в водный объект в отсутствие  соответствующего разрешения постановлением судьи Нижневартовского районного суда  от 25.04.2018 МУП «СЖКХ» привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1  статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

 Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  вреда, причиненного окружающей среды» разъяснено, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ,  статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о  возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства,  подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности  его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и  причиненным вредом.  

 В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными  предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на  окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред  (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).  Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных  последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от  допущенного нарушения, возлагается на ответчика.  

 Принимая во внимание доказанный факт сброса в протоку загрязняющих веществ,  а так же отсутствие у предприятия разрешений на пользование водным объектом,  отсутствие разрешений на сброс загрязняющх веществ, истец постановил правомерный  вывод о причинении ответчиком вреда водному объекту.  

 Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие  нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 69 ВК РФ). Во исполнение  постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 639 "О порядке  утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам  

вследствие нарушения водного законодательства" приказом Министерства природных  ресурсов Российской Федерации утверждена Методика № 87.  

 Расчет вреда произведен истцом в соответствии с требованиями указанной  методики с учетом коэффициентов природно – климатических условий, экологических  факторов, интенсивности воздействия, индексации, такс и массы сброшенных веществ.  

 Из представленного расчета следует, что масса сброшенного вещества определена  истцом с использованием средней фактической за период сброса. При этом средняя  фактическая каждого вещества определена исходя из показателей, полученных из проб от  18.01.2018, 31.01.2018 и 01.02.2018.  

 Примененный истцом порядок определения средней фактической массы  загрязняющего вещества является верным, в связи с чем доводы ответчика в указанной  части являются необоснованными.  

 Наряду с изложенным суд полагает необоснованными и несостоятельными доводы  ответчика о возмещении вреда, причиненного водному объекту, посредством платежей за  негативное воздействие на окружающую среду.  

 В соответствии со статьями 16.1, 16.2, 16.3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что плату за негативное воздействие на  окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные  предприниматели, осуществляющие деятельность, оказывающую негативное воздействие  на окружающую среду. При определении платежной базы учитываются объем и (или)  масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ в пределах  нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, временно  разрешенных выбросов, временно разрешенных сбросов, превышающие такие нормативы,  выбросы и сбросы (включая аварийные), а также учитываются лимиты на размещение  отходов производства и потребления и их превышение. Плата за негативное воздействие  на окружающую среду исчисляется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно  путем умножения величины платежной базы по каждому загрязняющему веществу,  включенному в перечень загрязняющих веществ, по классу опасности отходов  производства и потребления на соответствующие ставки указанной платы с применением  коэффициентов, установленных настоящей статьей, и суммирования полученных величин.   Из приведенных норм права следует, что плата за негативное воздействие на  окружающую среду включает возмещение вреда, причиненного в результате сброса  загрязняющих веществ в пределах установленных нормативов.  

 В спорном правоотношении негативное воздействие имело место сверх  установленных нормативов. При этом ответчик не представил доказательств,  

подтверждающих исчисление и внесение платы с учетом сверхнормативного сброса  сточных вод.  

 Расчет вреда, причиненного водному объекту, произведен истцом за негативное  воздействие, которое допущено в результате сброса веществ в объеме, превышающем  установленные нормативы, в связи с чем требование о возмещении вреда не повлечет  повторное взыскание платы за негативное воздействие на окружающую среду.  

 Доводы ответчика о недоказанности негативного воздействия на водный объект не  основаны на нормах права, так как ранее судом отмечено, что в случае превышения  нормативов загрязняющих веществ причинение вреда предполагается. Обратное подлежит  доказыванию причинителем вреда. Между тем отсутствие негативного воздействия на  водный объект в спорном правоотношении ответчиком не доказано.  

 Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом приведенных  норм права, суд пришел к выводу о доказанности факта причинения ущерба, его размера и  причинение такого ущерба в результате деятельности МУП «СЖКХ», в связи с чем  исковые требования подлежат удовлетворению.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец  был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, что составило  4 119 руб.  

 Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный Суд Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры  

решил:

иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Сельское жилищно –  коммунальное хозяйство» в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу -  Югре вред, причиненный поверхностным водам как объекту охраны окружающей среды,  в размере 103 983 руб.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Сельское жилищно –  коммунальное хозяйство» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4  119 руб.  

 Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.  

Судья А. Н. Заболотин