9125/2017-83525(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-4478/2017 

г. Нижний Новгород 01 июня 2017 года.  

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года Полный текст решения изготовлен 01 июня 2017 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе  

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-118) при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению акционерного общества «Дзержинский опытный завод авиационных  материалов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по  Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании недействительным решения от 09.09.2016 № 14-8025 об отказе в привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 09.09.2016   № 181 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость,  заявленной к возмещению,  

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 26.01.2017), ФИО3  (доверенность от 24.03.2017), ФИО4 (доверенность от 01.12.2016);  

от заинтересованного лица: ФИО5 (доверенность от 24.03.2017), ФИО6  (доверенность от 09.01.2017), ФИО7 (доверенность от 09.01.2017),  

установил:

акционерное общество «Дзержинский опытный завод авиационных материалов» (далее –  Общество, АО «Авиабор») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с  заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы России № 2 по Нижегородской области (далее -  Инспекция, налоговый орган) от 09.09.2016 № 14-8025 об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 09.09.2016 №  181 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость,  заявленной к возмещению.  

По мнению заявителя, налоговым органом необоснованно отказано в возмещении  2 428 437 руб. налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению за 4  квартал 2015 года.  

Заявитель полагает, что в ходе проверки им представлены все документы,  содержащие сведения, позволяющие налоговому органу определить достоверность  осуществления хозяйственной операции и подтверждающие правомерность  предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету.  

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что ремонтные и  общестроительные работы, выполненные контрагентом ООО «КРАМ», подтверждены  документально, договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ соответствуют  требованиям налогового законодательства. Поскольку доказательств  недобросовестности Общества не представлено, налог на добавленную стоимость  заявлен к возмещению из бюджета правомерно. Полагает, что налоговый орган не  доказал согласованности действий заявителя и спорного контрагента, направленных на  получение необоснованной налоговой выгоды.  

Инспекция с требованиями заявителя не согласна по мотивам, аналогичным  приведенным ею в оспариваемом решении.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.  

Межрайонная ИФНС России № 2 по Нижегородской области провела камеральную  налоговую проверку уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную  стоимость (далее - НДС), представленной Обществом за четвертый квартал 2015г., в  которой заявлен к возмещению НДС в сумме 2 428 437 руб.  

По результатам налоговой проверки составлен акт от 19.15.2016 № 14-13/33459. 

Рассмотрев акт, материалы проверки, возражения налогоплательщика, исполняющий  обязанности руководителя Инспекции вынес оспариваемые решения.  

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обжаловало их в  апелляционном порядке в Управление ФНС России по Нижегородской области.  

Решением УФНС России по Нижегородской области от 21.11.2016   № 09-12/23889@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с  рассматриваемым заявлением.  

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в  обоснование своих требований и возражений, суд считает, что требования заявителя  удовлетворению не подлежат в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного  самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не  соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и  охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны  судом недействительными.  

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или  его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием  для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как  его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом  гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица,  обратившихся в суд с соответствующим требованием.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении  дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и  должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта  нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных  интересов заявителя.  

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение  требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных  органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а  именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов,  действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового  акта.  

Суд проверил соблюдение Инспекцией требований, предусмотренных статьями  171,172 НК РФ с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и не  установил существенных процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения.  

На основании подпунктов 1, 3, 9 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики  обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет  своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность  

предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности,  предусмотренные законодательством о налогах и сборах.  

В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество в проверяемом периоде являлось  плательщиком НДС.  

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в  соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.  

В соответствии со ст.169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия  предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения,  содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п.5 с.169 НК РФ, должны быть  достоверны.  

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны  оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными  учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.  

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что документы,  предоставляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления  сумм НДС к вычету должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому  органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.  

АО «Авиабор» 05.02.2016 г. представлена уточненная налоговая декларация по НДС  за 4 квартал 2015г. В представленной налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2015 г.  заявлены налоговые вычеты по контрагенту ООО «КРАМ» ИНН 

<

***> КПП  526201001 в сумме 2 428 437 руб.  

Как следует из материалов дела ООО «КРАМ» по договору подряда № 37/15 от  10.08.2015г. осуществляло ремонт фасада с заменой остекления цеха «Ангидрида»   АО «Авиабор» на сумму 7 196 736 руб.04 коп., в т.ч. НДС 1 162 336 руб. 28 коп.  

По договору № 2С/СМР-2015 от 26.10.2015 г. ООО «КРАМ» выполняло строительно- монтажные работы (создание участка получения изделий из карбида бора) по адресу:  Нижегородская обл., г. Саров, помещение здания 39 в осях 11-13 и В-Ж на площадке 20 на  сумму 8 300 000 руб., в т.ч. НДС 1 266 101 руб.  

Выявленные в ходе проверки налоговым органом обстоятельства указывают на то,  что АО «Авиабор» создан формальный документооборот при отсутствии реальных  хозяйственных операций с контрагентом ООО «КРАМ» с целью минимизации своих  налоговых обязательств в виде применения налоговых вычетов по НДС.  

В ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о том, что ООО «КРАМ»  не могло выполнять работы на территории АО «Авиабор» и РФЯЦ ВНИИЭФ г. Саров в  силу следующих обстоятельств:  

- непредставление ООО «КРАМ» документов по взаимоотношениям с АО  «Авиабор»;  

-отсутствие у ООО «КРАМ» персонала, основных средств, производственных  активов, транспортных средств, необходимых условий для достижения результатов  финансово-экономической деятельности;  

-из анализа расчетного счета ООО «КРАМ», проведенного налоговым органом с  помощью информационного ресурса, через удаленный доступ, установлено, что у  организации отсутствуют расходы, связанные с осуществлением реальной хозяйственной  деятельности организации, отсутствуют перечисления денежных средств за аренду  помещений, за аренду транспортных средств, налогов, заработной платы;  

-регистрация ООО «КРАМ» произведена незадолго до совершения сделки с АО  «Авиабор». На данный момент контрагент находится в процессе реорганизации в форме  присоединения к другому юридическому лицу;  

-согласно протоколов допросов, указанных в списке лиц, принимавших участие в  строительно-монтажных работах от ООО «КРАМ», они отрицают, что их работодателем  является ООО «КРАМ»;  

-никто из должностных лиц Общества и рабочих с руководителем ООО «КРАМ»  лично не встречался и не общался;  

-заявленный в период с 19.05.2015-19.01.2016 в качестве руководителя и учредителя  ООО «КРАМ» - ФИО8, на допрос не явился;  

-согласно объяснений ФИО9 (мать ФИО8),  полученным из УВД г. Дзержинска, в период с мая 2015 по декабрь 2015 ФИО8 вел  аморальный образ жизни, сильно злоупотреблял спиртным и не мог выполнять функций  руководителя, т.е. руководителем он мог являться только формально;  

-подписи руководителя на счетах – фактурах представленных АО «Авиабор» и на  документах регистрационного дела, заверенные нотариусом, визуально отличаются.  

На основании данных, полученных в ходе проверки, Инспекцией сделан вывод о  том, что работы выполнены не ООО «КРАМ», а физическими лицами без оформления  договоров.  

По взаимоотношениям с ООО «КРАМ» (ИНН: 

<

***>). 

ООО «КРАМ» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району  г. Н. Новгорода с 19.05.2015г. Руководителем с 19.05.2015 по 19.01.2016 являлся ФИО8 ИНН 

<

***>, с 20.01.2016 ФИО10   ИНН 

<

***>. Основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой  торговле лесоматериалами и строительными материалами. Согласно данным налогового  органа численность по состоянию на 01.01.2016г. составляет 1 чел. ООО «КРАМ»,  сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 г. не представлялись.  

Согласно ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «КРАМ» 

<

...>.  

ООО "КРАМ" находится в процессе реорганизации в форме присоединения к  ООО "СИНИЙ СЛОН" ИНН 

<

***>.  

В ходе анализа выписки с расчетного счета ООО «КРАМ» установлено поступление  денежных средств: от АО «Авиабор» в сумме 9501930 руб., в т.ч. НДС 1449446 руб.,  отсутствие платежей, характерных для функционирующей организации: за услуги связи,  коммунальные услуги, за аренду офисных, складских помещений, выплата заработной  платы, выплаты по гражданским договорам, и т.п., что свидетельствует об отсутствии  необходимых условий для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.  

Данные обстоятельства установлены на основании федеральных информационных  ресурсов, сведений по форме 2-НДФЛ, налоговых деклараций, бухгалтерской отчетности,  представленной в налоговые органы по месту администрирования ООО «КРАМ»  

Поступившие на счет денежные средства направлялись на расчетные счета  следующих лиц: ООО «КВАРТА МОНОЛИТ» ИНН 

<

***> в сумме 4811130.56 руб.,  в т.ч. НДС 733901 руб. (за выполненные работы), ООО «СТРОЙ-ЛЕГИОН НН» ИНН  

<

***> в сумме 7382500 руб., в т.ч. НДС 1126144 руб. (за выполненные работы). В  рамках мероприятий налогового контроля установлено, что все указанные контрагенты  обладают признаками номинальных структур.  

Так, денежные средства направляются на счета ООО «КВАРТА МОНОЛИТ».  По данным ЕГРЮЛ ООО «КВАРТА МОНОЛИТ» ИНН 

<

***> состояло на  налоговом администрировании в ИФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода с  даты создания 29.12.2014г. Данная организация находится в процессе реорганизации в  

форме присоединения к другому юридическому лицу, основной вид деятельности  которой - производство общестроительных работ. У ООО «КВАРТА МОНОЛИТ»  расчетные счета закрыты 24.11.2015г.  

Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «КВАРТА МОНОЛИТ» за 2015г. не  представлены. Численность по состоянию на 01.01.2016г. отсутствует.  

По данным ЕГРЮЛ ООО «СТРОЙ-ЛЕГИОН НН» ИНН 

<

***> состояло на  налоговом администрировании в ИФНС России по Ленинскому району г. Н. Новгорода с  даты создания 04.06.2010 г., по адресу: 603011, 

<

...>. 28.04.2016г. ООО «СТРОЙ-ЛЕГИОН НН» прекратило  деятельность при присоединении к другому юр. лицу. ФИО11  Геннадьевич ИНН 

<

***>.  

Согласно представленным ООО «СТРОЙ-ЛЕГИОН НН» сведениям среднесписочная  численность составила на 01.01.2016 г. – 1 человек. Сведения по форме 2-НДФЛ  представлены на следующих физических лиц:  

- ФИО12 ИНН 

<

***>, - ФИО13 ИНН 

<

***>. 

В ходе анализа выписки по расчетному счету  ООО "СТРОЙ-ЛЕГИОН НН" в Приволжском филиале ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" за  период с 01.05.2015г. по 28.12.2015г. установлено следующее:  

Основные списания денежных средств: ООО "КРАМ" в сумме 3 604 000.00 руб., в  т.ч. НДС 549 763 руб., за стройматериалы: ИП ФИО14  ИНН 

<

***> в сумме 1 020 000.00 руб., за транспортные услуги, без НДС;  ИП ФИО15 ИНН 

<

***> в сумме 1 308 000.00 руб., за  транспортные услуги, без НДС; ИП ФИО13 ИНН

<

***> в  сумме 5 069 500 руб., за стройматериалы, без НДС.  

Отражено поступление денежных средств: ООО «КРАМ» в сумме 1 335 200.00 руб.,  в т.ч. НДС 203 675 руб., за стройматериалы; ООО "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ" в сумме 1 923 600.00 руб., в т.ч. НДС 293 430 руб. (за капитальный ремонт  кровли); ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ИЗКОРМ" в сумме 2 000 000.00 руб., в т.ч. НДС за  стройматериалы; ООО "ТЕРЕК" в сумме 7 675 640.00 руб., в т.ч. НДС за стройматериалы.  Перечисления заработной платы, налогов, страховых взносов, НДФЛ отсутствуют.  

Таким образом, из анализа выписки по расчетному счету ООО «КРАМ» и далее по  цепочке перечислений показано, что никаких иных лиц для осуществления строительных  работ организацией ООО "КРАМ" не привлекалось, а расчетный счет использовался для  аккумулирования и переадресации денежных средств, что свидетельствует о транзитном  характере перечислений.  

Налоговым органом направлена повестка о вызове на допрос учредителя  ООО «КРАМ» ФИО8, который в назначенное время на допрос не явился.  

В УВД г. Дзержинска Нижегородской области направлено письмо о содействии в  розыске руководителя ООО «КРАМ» ФИО8 Представлено объяснение от  18.04.2016г. ФИО9 (мать ФИО8), которая  пояснила, что ФИО8 в период с мая 2015г. по декабрь 2015г. вел аморальный образ  жизни, сильно злоупотреблял спиртным. Директором ООО «КРАМ» никогда не был.  

В Межрайонную ИФНС России № 12 по Республике Татарстан направлено  поручение о вызове на допрос руководителя ООО «КРАМ» ФИО10. Ответ не получен.  

Налоговым органом сверены подписи из регистрационного дела руководителя  ООО «КРАМ» Кротова А.М. с подписями из счетов-фактур, представленными  АО «Авиабор», подписи визуально различаются.  

Согласно данным представленных сведений 2-НДФЛ за 2015г. в налоговый орган,  ФИО8 получал доход в организации закрытое акционерное общество "Мега БОС"  ИНН 

<

***>.  

В адрес ЗАО «Мега БОС» налоговым органом направлено требование о  предоставлении копии паспорта ФИО8 для проведения почерковедческой  экспертизы. Копия паспорта не представлена, ЗАО «Мега БОС» сообщило, что копия  паспорта не является обязательной для ведения кадрового делопроизводства. ФИО8  уволен с предприятия 28.08.2015г.  

ООО «КРАМ» не подавало в налоговый орган за 2015 год сведения по форме  2-НДФЛ на заявленного руководителя ФИО8  

ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» сообщает, что сведениями об ответственных лицах, кто в  силу своих должностных обязанностей непосредственно участвовал в сопровождении и  приемке выполненных работ от ООО «КРАМ» располагает АО «Авиабор», так как  предприятие ООО «КРАМ» является субподрядной организацией компании  АО «Авиабор». Представлен список лиц, принимавших участие в строительно-монтажных  работах от ООО «КРАМ»: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19  

По запросу налогового органа АО «Авиабор» список работников (ФИО, паспортные  данные), проходивших на территорию АО «Авиабор» в период с 01.09.2015 по 31.12.2015  г. для выполнения работ от ООО «КРАМ», не представило. Представлен список  должностных лиц, участвовавших в сопровождении и приемке выполненных  ООО «КРАМ» работ по ремонту цеха «Ангидрид»: начальник цеха «Ангидрид» -  ФИО20, технический директор – ФИО3; работ  на строительной площадке 20 здания № 39 ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" в г. Саров:  технический директор – ФИО3, заместитель технического  директора – ФИО21.  

Налоговым органом проведен допрос ФИО20, который является  начальником цеха борного ангидрида на АО «Авиабор» (протокол № 4205 от 25.07.2016г.).  

По существу заданных вопросов ФИО20 пояснил, что ООО "КРАМ"  выполняло работы на территории АО "Авиабор" в Технологическом корпусе № 60 - замена  окон на пластиковые ПВХ, ремонт фасада данного корпуса. Окна устанавливали человек  7, ремонт фасада - около 10 человек, ФИО лиц назвать не может.  

Также ФИО20, пояснил, что лично с руководителем ООО "КРАМ" не знаком,  кто занимался поиском организации для выполнения работ, сказать не может.  

Налоговым органом проведен допрос технического директора АО «Авиабор»  ФИО3 (протокол № 4204 от 25.07.2016г.). По существу заданных вопросов ФИО3, пояснил, что ООО "КРАМ" выполняло работы на территории  АО "Авиабор", ФИО лиц, выполнявших работы, назвать не может, выполняло работы  около 15 человек. Лично с руководителем ООО "КРАМ" не знаком. С ООО «КРАМ»  заключалось два договора в августе и в октябре 2015г. При выборе контрагента   АО «Авиабор» проявлена должная осмотрительность - запрошены учредительные  документы, лицензии на право производства опасных работ СРО.  

Утверждение ФИО22 о проявлении должной осмотрительности со ссылками  на факт государственной регистрации организации правомерно отклонено налоговым  

органом, поскольку из учредительных документов общества нельзя определить наличие у  юридического лица необходимых ресурсов для выполнения работ, наличие персонала,  оценить деловую репутацию. Эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют об  отсутствии проявления должной осмотрительности при выборе контрагента и  приобретения у данной организации работ.  

Проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов предполагает не  только проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса,  возникновение которого обусловлено государственной регистрацией, но и  соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.  

Налоговым органом проведен допрос заместителя технического директора  АО «Авиабор» ФИО21 (протокол № 4203 от 25.07.2016г.), который пояснил, что  ООО "КРАМ" выполняло работы на территории АО "Авиабор", ФИО лиц, выполнявших  работы, назвать не может, выполняло работы около 10 человек. Лично с руководителем  ООО "КРАМ" не знаком. С ООО «КРАМ» заключалось два договора, один из которых  визировал сам ФИО21 Из представителей ООО «КРАМ» общался с ФИО16.  

Налоговым органом проведен допрос ФИО16 (протокол   № 4203 от 25.07.2016г.), который пояснил, что является генеральным директором  ООО ПСК «ОКАстрой» с января 2016г. Организация занимается строительными и  отделочными работами. В период с сентября 2015 года по март 2016 года одним из  объектов, где организация выполняла работы, была территория АО «Авиабор»,  осуществляли ремонт цеха (Ангидрид). Доступ на территорию АО «Авиабор» для  осуществления работ был получен через посредников - организацию ООО «КРАМ»,  представителей данной организации не знает. Вначале денежные средства и материалы  для выполнения работ получал от представителей ООО «КРАМ». ФИО лиц, от которых  были получены денежные средства, ФИО16 не сообщил. С конца 2015 года стал  работать напрямую с АО «Авиабор».  

Согласно данным налогового органа ФИО16 является  руководителем и учредителем в организациях: с 02.04.2010г. ООО «Специалист»  ИНН 

<

***> (сведения 2 НДФЛ за период с 2011г. по 2015г. не  представлены), последняя отчетность представлена за 2011 год, имеет признаки  недействующей организации; 16.10.2008г. ООО "ОКаСтрой" ИНН 

<

***>  (за период с 2012г. по 2015г. сведения 2НДФЛ не представлены), последняя  отчетность представлена за 2012 год, имеет признаки недействующей  организации.  

Сведения о доходах ФИО16 отсутствуют. ООО «КРАМ» также  сведения о выплаченных доходах ФИО16 не представлены.  

На допросах рабочие ФИО23, ФИО24, из представленного списка  АО «Авиабор», на осуществление ремонтных работ от ООО «КРАМ» на территории цеха  «Ангидрид», факт выполнения работ не подтвердили.  

Согласно объяснений ФИО17 и ФИО18 (лица указанные в списке  выполняющих работы на территории ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» в г. Саров), на территории  г. Сарова они не были, строительными работами не занимались, а организации  АО «Авиабор» и ООО «КРАМ» им не знакомы.  

В ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о том, что ООО «КРАМ»  

не могло выполнять работы на территории АО «Авиабор» и РФЯЦ ВНИИЭФ г. Саров в  

силу следующих обстоятельств: 

 непредставление ООО «КРАМ» документов по взаимоотношениям с  АО «Авиабор»,  

 отсутствие у ООО «КРАМ» персонала, основных средств, производственных  активов, транспортных средств, необходимых условий для достижения результатов  финансово-экономической деятельности;  

 регистрация ООО «КРАМ» незадолго до совершения сделки с АО «Авиабор»,  

 согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «КРАМ»  отсутствуют расходы, связанные с осуществлением реальной хозяйственной  деятельности организации,  

 отсутствуют перечисления денежных средств за аренду помещений, за аренду  транспортных средств,  

 рабочие не подтверждают факт того, что работодателем является  ООО «КРАМ;  

 рабочие ФИО25, ФИО26 сообщают, что работодателем по  ремонтным работам на территории АО «Авиабор» выступал ФИО19,  

 никто из должностных лиц, рабочих с руководителем ООО «КРАМ» лично не  встречался и не общался;  

 со слов матери руководителя ООО «КРАМ», ФИО8 не мог выполнять  функций руководителя, т.е. руководителем мог быть только формально.  

 рабочие ФИО23, ФИО24, из представленного списка  АО «Авиабор» на осуществление ремонтных работ от ООО «КРАМ» на территории  цеха «Ангидрид», не подтвердили факт выполнения работ.  

 рабочие, из представленного РФЯЦ ВНИИЭФ списка лиц, на осуществление  строительно-монтажных работ на территории РФЯЦ ВНИИЭФ г.Саров, не  подтвердили выполнение работ.  

Выявленные обстоятельства указывают на то, что АО «Авиабор» создан  

формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с  

контрагентом ООО «КРАМ» с целью минимизации своих налоговых обязательств в виде  

применения налоговых вычетов по НДС. 

Налоговый орган сделал обоснованный вывод о том, что фактически работы на  

территории цеха «Ангидрид» выполнялись физическими лицами без оформления  

договоров. НДС с выполненных работ не исчислен и не уплачен в бюджет. 

АО «Авиабор» не представлено доказательств того, что при выборе контрагента им  

оценивалась его деловая репутация, платежеспособность, риск неисполнения обязательств  

и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых  

ресурсов, что также свидетельствует о не проявлении налогоплательщиком должной  

осмотрительности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  

налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на  

свой риск. При этом предполагается, что он свободен в выборе партнеров и должен  

проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему  

рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых  правоотношений.  

Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть  переложены на бюджет.  

Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной  осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в  виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора  субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и  их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность  контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их  исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных  мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и  соответствующего опыта.  

Факт наличия у налогоплательщика надлежащим образом оформленных документов  (счетов-фактур) без проверки достоверности содержащихся в них сведений еще не  является основанием для уменьшения налогового обязательства.  

В ходе налоговой проверки Инспекцией исследованы все имеющиеся у налогового  органа документы и сведения, связанные с взаимоотношением с контрагентом  ООО «КРАМ», в их совокупности и взаимосвязи, что позволило сделать вывод о создании  фиктивного документооборота между налогоплательщиком и спорным контрагентом.  

Довод Общества о том, что оно проявило должную степень осмотрительности при  выборе контрагентов, отклоняется судом.  

Сведения о регистрации контрагента и постановке его на налоговый учет носят  справочный характер - свидетельствуют о наличии юридического лица в системе  государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного  налогоплательщика, имеющего определенную деловую репутацию.  

Отклоняя доводы заявителя, суд исходит из того, что Общество, как  налогоплательщик, не проявило достаточную осмотрительность при выборе указанного  контрагента, в связи с чем, Инспекцией правомерно отказано в возмещении частично  суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, так как негативные  последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть переложены на  бюджет.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  сформированной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09,  налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности  вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по  условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами  предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их  коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность  контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их  исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных  мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и  соответствующего опыта.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенным в Определении от 12.07.2006 № 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в  

рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен  права представлять документы, которые являются основанием получения налогового  вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы  налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой  ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать  соответствующие документы.  

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявитель не предоставил доказательств, опровергающих выводы  Инспекции о не проявлении Обществом должной степени заботливости и  осмотрительности при выборе в качестве контрагента  ООО «КРАМ».  

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что реальные финансово- хозяйственные взаимоотношения между налогоплательщиком и вышеуказанными  контрагентом отсутствовали, документы, на основании которых Обществом заявлены  налоговые вычеты по НДС, не соответствуют требованиям законодательства и содержат  недостоверные сведения.  

Доводы налогоплательщика опровергаются имеющимися в деле доказательствами,  которым судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дана оценка.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и  совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела, суд считает, что Инспекцией  правомерно вынесено решение об отказе в возмещении частично суммы налога на  добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 09.09.2016 № 181, в размере  2 428 437 руб.  

С учетом изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся  на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия,  если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы,  решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким  постановлением.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения.  

Судья Н.В. Тряскова