ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-176718/19

02 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,            

судей Кузнецова В. В., Шевченко Е. Е.,

при участии в заседании:

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверен. от 13.09.2019,

рассмотрев 26 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области

на решение от 16 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление от 30 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., И.А. Чеботаревой, Т.Б. Красновой,

по делу № А40-176718/19,

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области

к Федеральной антимонопольной службе,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Комптех НН», акционерное общество «Единая электронная торговая площадка»,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области (далее – заявление, управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, ФАС России) о признании недействительным решения от 20 мая 2019 года № КГОЗ-121/19 по результатам рассмотрения жалобы о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Комптех НН», акционерное общество «Единая электронная торговая площадка».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ФАС России в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемые судебные акты законными  и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управлением 28.03.2019 было размещено в единой информационной системе извещение № 0126100004719000008 о проведении электронного аукциона по закупке вычислительной техники для нужд управления в рамках государственного оборонного заказа.

Победителем аукциона признано ООО «Комптех НН» с предложением цены - 1 197 612,42 руб., с которым заключен контракт на сумму 1 017 970,56 руб. с учетом снижения цены, предложенной участником на основании подпункта 1.3 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Приказ № 126н).

ООО «Комптех НН» обратилось с жалобой в ФАС России, сославшись на нарушение его прав действиями заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы общества антимонопольный орган решением от 20.05.2019 № КГОЗ-121/19 признал ее обоснованной. Пунктом 2 указанного решения ФАС России признала в действиях заказчика нарушение части 2 статьи 83 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Полагая, что указанное решение является неправомерным, управление оспорило его в судебном порядке.

Постановлением Правительства РФ от 26.09.2016 № 968 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление № 968) утвержден перечень отдельных видов радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения и условия допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (Перечень).

Пунктом 3 Постановления № 968 установлено, что целей осуществления закупок отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень и происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок (окончательных предложений), которые одновременно:

- содержат предложения о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень и производимых на территориях государств - членов Евразийского экономического союза;

- не содержат предложений о поставке одного и того же вида радиоэлектронной продукции одного производителя.

Судами установлено, что на участие в аукционе было подано 10 заявок, 9 из которых были допущены к участию в нем.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 17.04.2019 № 0126100004719000008-2 заявки пяти участников аукциона признаны соответствующими требованиям документации об аукционе и Закона о контрактной системе. ООО «Комптех НН» (заявка № 1) к поставке предложены товары из Соединенных Штатов Америки и Российской Федерации, ООО «Сэйл Айти» (заявка № 4), ООО «Люкс-Компьютере» (заявка № 5) к поставке предложены товары из Китайской Народной Республики, ООО «Поитн» (заявка № 8) к поставке предложены товары из Китайской Народной Республики и Российской Федерации. Участником закупки ООО «Элпо-Сервис» (заявка № 7) к поставке предложены товары из Российской Федерации.

Суды указали, в рассматриваемом случае, поскольку условия предусмотренные пунктом 3 постановления № 968 не были соблюдены, заявки, содержащие предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства, не отклонялись.

Согласно подпункту 1.3 пункта 1 Приказа Минфина России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Приказ № 126н) при проведении аукциона контракт заключается по цене сниженной на 15 процентов от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в Приложении, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза).

При этом подпунктом "в" пункта 2 приказа установлено, что положения подпунктов 1.1 - 1.3 пункта 1 данного приказа не применяются при проведении конкурса, аукциона, запроса котировок, запроса предложений в случаях, если все заявки (окончательные предложения) участников закупки, признанные в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, соответствующими требованиям документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, содержат предложение о поставке указанных в Приложении товаров, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза).

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что заявки всех пяти участников, признанные соответствующими требованиям аукционной документации, содержали предложение о поставке товаров иностранного происхождения, суды верно согласились с выводом антимонопольного органа о неправомерности применения снижения цены в отношении ООО "Комптех НН".

Судами обоснованно отклонен довод заявителя о правомерности снижения цены, поскольку ООО "Элпо-Сервис" в поданной им заявке был предложен к поставке товар из Российской Федерации, однако документы, подтверждающие происхождение товара, перечисленные в пункте 7 постановления № 968, представлены не были. В связи с этим простое указание названным обществом в заявке, что поставке подлежат товары из Российской Федерации, вопреки доводам управления, не является надлежащим подтверждением страны происхождения товара в соответствии с Законом о контрактной системе для целей приказа № 126н.

Другие доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2019 года по делу № А40-176718/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

  

Председательствующий-судья:                                    И. Ю. Григорьева 

Судьи:                                                                                  В. В. Кузнецов

                                                                                       Е. Е. Шевченко