АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                               Дело № А03-12465/2021                 

 

Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2021 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ангерман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к акционерному обществу «Завод ячеистого бетона», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 800 000 руб. части от суммы задолженности за период с апреля 2021 года по июнь 2021 года по договору энергоснабжения № 22080090000589 от 01.01.2008, 89 945 руб. 88 коп.  суммы пени за период с 20.04.2021 по 08.09.2021 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в период с марта по июнь 2021 года,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – АО «Алтайэнергосбыт»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Завод ячеистого бетона» (далее – АО «ЗЯБ», ответчик) о взыскании 800 000 руб. части от суммы задолженности за период с апреля 2021 года по июнь 2021 года по договору энергоснабжения № 22080090000589 от 01.01.2008, 5 000 руб. части от суммы пени за период с 20.04.2021 по 16.08.2021 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, поставленной в период с марта по июнь 2021 года, с 17.08.2021 пени по день исполнения обязательства в соответствии с абз.8 п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Исковые требования  обоснованы неисполнением ответчиком обязательства по оплате за электроэнергию в установленный договором срок и мотивированы  статьями 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, на основании части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проводится без их участия.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части от 20.09.2021, согласно которому истец просит взыскать с ответчика  89 945 руб. 88 коп. пени за период с 20.04.2021 по 08.09.2021, от исковых требований в части взыскания 800 000 руб. части от суммы задолженности за период с апреля 2021 года по июнь 2021 года по договору энергоснабжения № 22080090000589 от 01.01.2008 и в части взыскания пени по день исполнения обязательства истец отказался. 

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

При отсутствии возражений, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия сторон.

Исследовав материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 01.01.2008 заключен договор энергоснабжения № 9016-В, в соответствии с которым, продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Дополнительным соглашением от 01.03.2016 стороны изменили номер договора 9016В от 01.01.2008 на № 22080090000589.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В пункте 6.2 договора стороны согласовали порядок расчетов. Расчетный период – календарный месяц. Перечисление денежных средств за фактически потребленную энергию потребитель производит до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Истец свои обязательства по оплате принятой электрической энергии в период с апреля по июнь 2021 года исполнил ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

От исковых требований в части взыскания задолженности за электроэнергию, потребленную  в период с апреля по июнь 2021 года, и в части взыскания пени по день исполнения обязательства,  истец отказался.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Применительно к положениям статьи 49 АПК РФ суд считает возможным принять частичный отказ истца от иска, поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

В связи с принятием судом частичного отказа от иска производство по делу № А03-12465/2021 в части требований о взыскании долга  и пени по день исполнения обязательства подлежит прекращению, а требование о взыскании пени в связи с просрочкой исполнения обязательств подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную  и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37  Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – Закона об  электроэнергетики)  потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик свои обязательства по договору в части оплаты не исполнил надлежащим образом, осуществив просрочку оплаты в связи с чем, истцом начислены пени в размере 89 945 руб. 88 коп. за период с 20.04.2021 по 08.09.2021.

Проверив расчет пени, суд находит его верным.

Ответчик возражений по арифметическому расчету, доказательства уплаты пени не представил.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих то, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ходатайства о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Оснований для снижения неустойки и применения статьи 333 ГК РФ суд не находит в связи со следующим.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

 Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

В Определении Конституционного Суда РФ № 293-О от 14.10.2004 указано, что в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

 В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

 При этом уменьшение размера неустойки является правом суда, и применяется им в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Таким образом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике. 

Поскольку ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, суд  приходит к  выводу об отсутствии оснований для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

С учетом изложенного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком каких - либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной к взысканию пеней в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, что им предприняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения обязательства до установленного срока его исполнения.

В силу части 2, части 4 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании пени заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом прекращения производства по делу в части, суд в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращает истцу из федерального бюджета 15 502 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 11659 от 12.04.2021.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 112, 162, 164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Завод ячеистого бетона» в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 89 945 руб. 88 коп. пени, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 598 руб. 

В остальной части производство по делу прекратить. 

Возвратить акционерному обществу «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 15 502 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям № 11659 от 12.04.2021. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      Н.В.Ангерман